Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года по делу по заявлению Б.Г.Е. об оспаривании бездействия должностных лиц Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Б.Г.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с вышеназванным заявлением, в котором просил признать бездействие Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет) по разрешению жалобы от 24.04.2013 г., возложить на Комитет обязанность разрешить жалобу в установленном порядке.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2013 г. Б.Г.Е., как собственник <адрес> по <адрес> в <адрес> обратился с жалобой в Комитет, в которой просил провести проверку двора указанного дома на предмет соблюдения градостроительного законодательства в части нормируемых парковочных мест для автомобилей жителей дома, а также соблюдения их площадей требованиям закона, ответить на вопрос: сколько и какой площади должно быть организовано парковочных мест для автомобилей жителей дома в этом дворе?
Не получив в течение 30 дней ответ, заявитель 14.06.2013 г. сам обратился в Комитет и получил письмо от 11.06.2013 г. N 3927, в котором не было ответа на поставленные им вопросы, чем нарушены положения п. 3 ст. 5 и ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Заявитель считает, что его обращение объективно, всесторонне и своевременно не рассмотрено, ответа по существу поставленных вопросов Комитет не дал, не осуществил контроль за исполнением действующих нормативных правовых актов в области градостроительства по территориально-планировочной организации двора жилого дома, никаких мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и граждан дома не предпринял, не направил в уполномоченные органы информацию о нарушениях в области градостроительства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июля 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Г.Е. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, которые изложены им при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им не дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 24.04.2013 г. Б.Г.Е. как собственник <адрес> по <адрес> в <адрес> обратился с жалобой в Комитет, в которой просил провести проверку двора указанного дома на предмет соблюдения градостроительного законодательства в части нормируемых парковочных мест для автомобилей жителей дома, а также соблюдения их площадей требованиям закона, ответить на вопрос: сколько и какой площади должно быть организовано парковочных мест для автомобилей жителей дома в этом дворе.
Согласно ответу Комитета N 3927-д/к-08-10 от 11.06.2013 г. нормативы градостроительного проектирования, утв. постановлением администрации Алтайского края от 18.05.2012 г. N 261, применяются при подготовке, согласовании документов территориального планирования и документации по планировке территорий муниципальных районов, городских округов и поселений Алтайского края, а также для принятия решений в области градостроительной деятельности органами госвласти Алтайского края и органами местного самоуправления. Для определения границ территорий существующих микрорайонов и кварталов многоэтажной застройки применяются нормы "Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", утв. приказом Минземстроя России от 26.08.1998 г. N 59. Согласно данным указаниям произведен расчет территорий всех многоэтажных жилых домов <адрес>, в том числе по микрорайону, в котором расположен жилой <адрес> по <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от 26.01.2012 г. N 279 утвержден проект межевания указанного микрорайона, выполненный ООО "Альфа-Проект". По вопросу территориально-планировочной организации двора и соблюдения норм его эксплуатации необходимо обратиться в любую проектную организацию, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций.
Верным является суждение, что Комитет действует на основании Положения, утв. решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 г. N 333, в котором нет обязанности Комитета по расчету парковочных мест. Довод заявителя в этой части основан на неверном толковании права.
При вынесении обжалуемого решения, суд обоснованно учел, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов).
При этом решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственники <адрес> по <адрес> в <адрес> вправе на общем собрании принять решение об организации парковочных мест на придомовой территории.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установил суд, что земельный участок, на котором расположен <адрес> по <адрес> в <адрес>, прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет.
Б.Г.Е. оспаривает вывод суда о том, что Комитетом дан ответ на все вопросы, указанные в его жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя.
Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Как следует из вышеприведенных обстоятельств, целью обращения Б.Г.Е. во властные органы являлось получение информации о количестве и площади парковочных мест, которые возможно разместить на придомовой территории для автомобилей жителей дома, с тем, чтобы при этом были соблюдены требования закона. При этом Б.Г.Е. в своем обращении указывал на то, что с момента строительства дома не было запланировано парковочных мест для стоянки автомобилей и такие места отсутствуют в настоящее время.
Поэтому ссылка заявителя на то, что Комитетом не дан ответ на его обращение путем указания конкретного количества и площади парковочных мест, не свидетельствует об уклонении Комитета от рассмотрения данного обращения и о проявлении тем самым бездействия с его стороны, учитывая, что обязанность определять и сообщать гражданам количество парковочных мест, которые они могут обустроить на придомовой территории с соблюдением всех требований закона (градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и др.), законом на органы власти и местного самоуправления не возложена. Этот вопрос жители домов разрешают самостоятельно, при необходимости обращаясь в специализированные организации для составления проектов парковок.
Что касается проведения проверки придомовой территории, то Комитет действительно, как это указано в апелляционной жалобе, имеет полномочия по осуществлению контроля за исполнением действующих нормативных правовых актов в области градостроительства и архитектурной деятельности. Вместе с тем, в данном случае, по сути, в жалобе Б.Г.Е. содержится просьба не о проведении проверки двора жилого дома на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при организации парковочных мест, поскольку в начале обращения прямо указано на отсутствие таких мест с момента строительства дома по сегодняшний день, а заявитель просит определить количество возможных для обустройства мест парковки автомашин и их площадь. То есть основания для осуществления контроля из обращения, исходя из изложенных в нем фактов, не усматривались, так как проведение проверки возможно при наличии мест парковки во дворе жилого дома с целью определения соответствия их требованиям закона. Относительно же определения возможного количества и площади парковочных мест, ответ заявителю дан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно, со ссылкой на ст. 258 ч. 4 ГПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", исходил из того, что нарушение срока дачи ответа заявителю на обращение само по себе не является существенным, т.к. в данном случае каких-либо негативных последствий для Б.Г.Е. не наступило, в удовлетворении заявления следует отказать.
Оснований для признания бездействия должностных лиц Комитета по разрешению жалобы от 24.04.2013 г. и возложения на Комитет обязанность разрешить жалобу в установленном порядке у суда не имелось, поскольку жалоба Б.Г.Е. разрешена по существу, заявителю дан исчерпывающий ответ. Доводы Б.Г.Е. об обратном, являются надуманными.
Оспариваемый ответ Комитета соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку не установлено нарушение прав и свобод заявителя, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы об отсутствии со стороны Комитета ответа на постановленные в обращении Б.Г.Е. вопросы несостоятельны, судом сделан верный вывод о том, что Комитет не допустил бездействие, поскольку рассмотрел жалобу заявителя.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8099/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8099/2013
Судья: Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года по делу по заявлению Б.Г.Е. об оспаривании бездействия должностных лиц Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Б.Г.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с вышеназванным заявлением, в котором просил признать бездействие Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет) по разрешению жалобы от 24.04.2013 г., возложить на Комитет обязанность разрешить жалобу в установленном порядке.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2013 г. Б.Г.Е., как собственник <адрес> по <адрес> в <адрес> обратился с жалобой в Комитет, в которой просил провести проверку двора указанного дома на предмет соблюдения градостроительного законодательства в части нормируемых парковочных мест для автомобилей жителей дома, а также соблюдения их площадей требованиям закона, ответить на вопрос: сколько и какой площади должно быть организовано парковочных мест для автомобилей жителей дома в этом дворе?
Не получив в течение 30 дней ответ, заявитель 14.06.2013 г. сам обратился в Комитет и получил письмо от 11.06.2013 г. N 3927, в котором не было ответа на поставленные им вопросы, чем нарушены положения п. 3 ст. 5 и ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Заявитель считает, что его обращение объективно, всесторонне и своевременно не рассмотрено, ответа по существу поставленных вопросов Комитет не дал, не осуществил контроль за исполнением действующих нормативных правовых актов в области градостроительства по территориально-планировочной организации двора жилого дома, никаких мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и граждан дома не предпринял, не направил в уполномоченные органы информацию о нарушениях в области градостроительства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июля 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Г.Е. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, которые изложены им при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им не дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 24.04.2013 г. Б.Г.Е. как собственник <адрес> по <адрес> в <адрес> обратился с жалобой в Комитет, в которой просил провести проверку двора указанного дома на предмет соблюдения градостроительного законодательства в части нормируемых парковочных мест для автомобилей жителей дома, а также соблюдения их площадей требованиям закона, ответить на вопрос: сколько и какой площади должно быть организовано парковочных мест для автомобилей жителей дома в этом дворе.
Согласно ответу Комитета N 3927-д/к-08-10 от 11.06.2013 г. нормативы градостроительного проектирования, утв. постановлением администрации Алтайского края от 18.05.2012 г. N 261, применяются при подготовке, согласовании документов территориального планирования и документации по планировке территорий муниципальных районов, городских округов и поселений Алтайского края, а также для принятия решений в области градостроительной деятельности органами госвласти Алтайского края и органами местного самоуправления. Для определения границ территорий существующих микрорайонов и кварталов многоэтажной застройки применяются нормы "Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", утв. приказом Минземстроя России от 26.08.1998 г. N 59. Согласно данным указаниям произведен расчет территорий всех многоэтажных жилых домов <адрес>, в том числе по микрорайону, в котором расположен жилой <адрес> по <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от 26.01.2012 г. N 279 утвержден проект межевания указанного микрорайона, выполненный ООО "Альфа-Проект". По вопросу территориально-планировочной организации двора и соблюдения норм его эксплуатации необходимо обратиться в любую проектную организацию, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций.
Верным является суждение, что Комитет действует на основании Положения, утв. решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 г. N 333, в котором нет обязанности Комитета по расчету парковочных мест. Довод заявителя в этой части основан на неверном толковании права.
При вынесении обжалуемого решения, суд обоснованно учел, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов).
При этом решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственники <адрес> по <адрес> в <адрес> вправе на общем собрании принять решение об организации парковочных мест на придомовой территории.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установил суд, что земельный участок, на котором расположен <адрес> по <адрес> в <адрес>, прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет.
Б.Г.Е. оспаривает вывод суда о том, что Комитетом дан ответ на все вопросы, указанные в его жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя.
Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Как следует из вышеприведенных обстоятельств, целью обращения Б.Г.Е. во властные органы являлось получение информации о количестве и площади парковочных мест, которые возможно разместить на придомовой территории для автомобилей жителей дома, с тем, чтобы при этом были соблюдены требования закона. При этом Б.Г.Е. в своем обращении указывал на то, что с момента строительства дома не было запланировано парковочных мест для стоянки автомобилей и такие места отсутствуют в настоящее время.
Поэтому ссылка заявителя на то, что Комитетом не дан ответ на его обращение путем указания конкретного количества и площади парковочных мест, не свидетельствует об уклонении Комитета от рассмотрения данного обращения и о проявлении тем самым бездействия с его стороны, учитывая, что обязанность определять и сообщать гражданам количество парковочных мест, которые они могут обустроить на придомовой территории с соблюдением всех требований закона (градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и др.), законом на органы власти и местного самоуправления не возложена. Этот вопрос жители домов разрешают самостоятельно, при необходимости обращаясь в специализированные организации для составления проектов парковок.
Что касается проведения проверки придомовой территории, то Комитет действительно, как это указано в апелляционной жалобе, имеет полномочия по осуществлению контроля за исполнением действующих нормативных правовых актов в области градостроительства и архитектурной деятельности. Вместе с тем, в данном случае, по сути, в жалобе Б.Г.Е. содержится просьба не о проведении проверки двора жилого дома на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при организации парковочных мест, поскольку в начале обращения прямо указано на отсутствие таких мест с момента строительства дома по сегодняшний день, а заявитель просит определить количество возможных для обустройства мест парковки автомашин и их площадь. То есть основания для осуществления контроля из обращения, исходя из изложенных в нем фактов, не усматривались, так как проведение проверки возможно при наличии мест парковки во дворе жилого дома с целью определения соответствия их требованиям закона. Относительно же определения возможного количества и площади парковочных мест, ответ заявителю дан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно, со ссылкой на ст. 258 ч. 4 ГПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", исходил из того, что нарушение срока дачи ответа заявителю на обращение само по себе не является существенным, т.к. в данном случае каких-либо негативных последствий для Б.Г.Е. не наступило, в удовлетворении заявления следует отказать.
Оснований для признания бездействия должностных лиц Комитета по разрешению жалобы от 24.04.2013 г. и возложения на Комитет обязанность разрешить жалобу в установленном порядке у суда не имелось, поскольку жалоба Б.Г.Е. разрешена по существу, заявителю дан исчерпывающий ответ. Доводы Б.Г.Е. об обратном, являются надуманными.
Оспариваемый ответ Комитета соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку не установлено нарушение прав и свобод заявителя, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы об отсутствии со стороны Комитета ответа на постановленные в обращении Б.Г.Е. вопросы несостоятельны, судом сделан верный вывод о том, что Комитет не допустил бездействие, поскольку рассмотрел жалобу заявителя.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)