Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Юмариной А.Г. (доверенность от 15.05.2012 N 05/3ГДПКВ/146), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 N 613-Д/юр), рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Кашина Т.А.) по делу N А56-53645/2011,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А, ОГРН 1037811037440, (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Л1", далее - Общество), о взыскании 1 751 193 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2011 года, и 180 264 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2011 по 15.07.2011 по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 706.34.037.1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Испытателей 8-1" (далее - Товарищество).
Решением от 26.07.2012 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 940 435 руб. 07 коп. задолженности и 132 858 руб. 28 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2012 решение от 26.07.2012 отменено, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 26.07.2012 и постановление от 12.11.2012 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество не утратило в спорный период статус абонента по договору теплоснабжения. Истец считает не доказанным факт передачи тепловых энергоустановок в ведение организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции неправомерно применил при расчете задолженности тариф для населения, и частично отказал в иске; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1 (далее - жилой дом).
По акту приема-передачи от 17.12.2007 Общество передало жилой дом на баланс Товарищества.
Несмотря на это Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.08.2008 N 706.34.037.1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2012) (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома со встроенными помещениями, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями Договора.
Пунктами 5.1 и 5.4 Договора предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством в течение 5 банковских дней со дня выставления истцом платежного требования. Безакцептное платежное требование выставляется энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным.
В случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация праве начислить абоненту штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.6 Договора).
В период с января по апрель 2011 года Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в названный жилой дом и выставило Обществу платежные документы, которые ответчик полностью не оплатил. Неоплата ответчиком 1 751 193 руб. 52 коп. стоимости тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о том, что обязанность ответчика оплатить тепловую энергию, потребленную в спорный период, возникла из Договора. При этом суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности, произведенный ответчиком, который применил тариф, утвержденный для населения.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что обязательства по оплате тепловой энергии, возникшие у ответчика из Договора, прекращены с момента передачи дома в управление Товарищества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что обязательства по оплате тепловой энергии, возникшие у ответчика из Договора, прекращены в силу статьи 416 ГК РФ в связи с прекращением самого Договора невозможностью исполнения с момента передачи жилого дома в управление Товарищества.
Между тем апелляционный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилого дома в эксплуатацию Общество получило разрешение уполномоченного органа на допуск энергоустановок в постоянную эксплуатацию, и эти энергоустановки были переданы Товариществу. Также в деле нет данных о том, что узлы учета тепловой энергии в спорный период были допущены в эксплуатацию.
Из схемы теплоснабжения, являющейся приложением N 4 к Договору, следует, что тепловые сети, примыкающие с одной стороны к жилому дому, а с другой стороны непосредственно к сетям Предприятия, находятся на балансе Общества (т. д. 1, л. 16).
Договорные отношения в спорный период Предприятие имело именно с Обществом. Сведения о том, что Договор сторонами расторгнут, признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки требованию пункта 8.4 Договора Общество не уведомило Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд неправильно применил статью 416 ГК РФ и сделал ошибочный вывод об отсутствии в спорный период у Общества обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной жилым домом со встроенными помещениями.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, расчет задолженности и пеней, произведенный истцом, не проверял.
Суд первой инстанции, признавая за Обществом обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период, не учел пункт 5.1 Договора, согласно которому расчет за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет задолженности, произведенный истцом на соответствие его условиям Договора и действующему законодательству, рассмотреть заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-53645/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
В.К.СЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53645/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А56-53645/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Юмариной А.Г. (доверенность от 15.05.2012 N 05/3ГДПКВ/146), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 N 613-Д/юр), рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Кашина Т.А.) по делу N А56-53645/2011,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А, ОГРН 1037811037440, (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Л1", далее - Общество), о взыскании 1 751 193 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2011 года, и 180 264 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2011 по 15.07.2011 по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 706.34.037.1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Испытателей 8-1" (далее - Товарищество).
Решением от 26.07.2012 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 940 435 руб. 07 коп. задолженности и 132 858 руб. 28 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2012 решение от 26.07.2012 отменено, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 26.07.2012 и постановление от 12.11.2012 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество не утратило в спорный период статус абонента по договору теплоснабжения. Истец считает не доказанным факт передачи тепловых энергоустановок в ведение организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции неправомерно применил при расчете задолженности тариф для населения, и частично отказал в иске; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1 (далее - жилой дом).
По акту приема-передачи от 17.12.2007 Общество передало жилой дом на баланс Товарищества.
Несмотря на это Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.08.2008 N 706.34.037.1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2012) (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома со встроенными помещениями, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями Договора.
Пунктами 5.1 и 5.4 Договора предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством в течение 5 банковских дней со дня выставления истцом платежного требования. Безакцептное платежное требование выставляется энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным.
В случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация праве начислить абоненту штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.6 Договора).
В период с января по апрель 2011 года Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в названный жилой дом и выставило Обществу платежные документы, которые ответчик полностью не оплатил. Неоплата ответчиком 1 751 193 руб. 52 коп. стоимости тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о том, что обязанность ответчика оплатить тепловую энергию, потребленную в спорный период, возникла из Договора. При этом суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности, произведенный ответчиком, который применил тариф, утвержденный для населения.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что обязательства по оплате тепловой энергии, возникшие у ответчика из Договора, прекращены с момента передачи дома в управление Товарищества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что обязательства по оплате тепловой энергии, возникшие у ответчика из Договора, прекращены в силу статьи 416 ГК РФ в связи с прекращением самого Договора невозможностью исполнения с момента передачи жилого дома в управление Товарищества.
Между тем апелляционный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилого дома в эксплуатацию Общество получило разрешение уполномоченного органа на допуск энергоустановок в постоянную эксплуатацию, и эти энергоустановки были переданы Товариществу. Также в деле нет данных о том, что узлы учета тепловой энергии в спорный период были допущены в эксплуатацию.
Из схемы теплоснабжения, являющейся приложением N 4 к Договору, следует, что тепловые сети, примыкающие с одной стороны к жилому дому, а с другой стороны непосредственно к сетям Предприятия, находятся на балансе Общества (т. д. 1, л. 16).
Договорные отношения в спорный период Предприятие имело именно с Обществом. Сведения о том, что Договор сторонами расторгнут, признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки требованию пункта 8.4 Договора Общество не уведомило Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд неправильно применил статью 416 ГК РФ и сделал ошибочный вывод об отсутствии в спорный период у Общества обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной жилым домом со встроенными помещениями.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, расчет задолженности и пеней, произведенный истцом, не проверял.
Суд первой инстанции, признавая за Обществом обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период, не учел пункт 5.1 Договора, согласно которому расчет за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет задолженности, произведенный истцом на соответствие его условиям Договора и действующему законодательству, рассмотреть заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-53645/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
В.К.СЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)