Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16.08.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.08.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Жемчуговой Ю.В., по доверенности от 11.07.2013 г.
от Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска: Кожухарь П.А., по доверенности от 19.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" и Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-5926/13(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 г. по делу N А45-5039/2013 (судья А.Г. Хлопова)
по иску ЗАО "МКС-Новосибирск"
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1"
о взыскании 1 091 542,99 руб.
установил:
ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" (далее по тексту учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2010 года по март 2013 года, в том числе 1 091 542,99 руб. за модернизацию лифтов за период с февраля 2012 года по март 2013 года.
В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении истца, своей обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Решением суда от 29.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" и Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) подали апелляционные жалобы.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что МБОУДОД "Детская художественная школа N 1" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, поскольку в судебных извещениях было указано неполное наименование ответчика; так же, по мнению апеллянта, в нарушение требований закона к участию в деле не был привлечен собственник помещения, несущий субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, а именно Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска; ответчик не имеет общего имущества в жилом многоквартирном доме; решения общих собраний являются незаконными; договорных отношений между сторонами не имеется; истец услуг ответчику не оказывал.
Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска в своей апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы относительно суммы задолженности и субсидиарной ответственности Департамента.
В обоснование своей жалобы ее податель, в том числе указал, что суд неправомерно в нарушение п. 6 ст. 46 АПК РФ не привлек его к участию в деле в качестве ответчика.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за отсутствием к тому оснований.
Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольным определением суда ходатайство было удовлетворено частично.
Далее в судебном заседании представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, жалобу Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска так же нашел обоснованной.
Представитель Департамента в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, жалобу ответчика так же поддержал.
Заслушав представителей ответчика и Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, собственником нежилых помещений общей площадью 1291,4 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома N 38 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, является Муниципальное образование "Город Новосибирск", указанные нежилые помещения находятся в оперативном управлении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Новосибирска "Детская художественная школа N 1" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2013 г.) (л.д. 24, т. 1).
Истец, являясь правопреемником ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", созданного путем выделения из ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 38 по ул. Красноярской в г. Новосибирске.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе расходов на модернизацию лифтов, был определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 22.07.2010 г. и от 18.02.2012 г.) (л.д. 27 - 28, 107 - 109, т. 1).
В период с марта по июнь 2010 года истцом применены тарифы, согласованные собственниками в приложении N 3 к договору N 10-23 управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г., с учетом индексации на основании пункта 4.1.3. Тарифы, согласованные собственниками в приложении N 3 к договору N 10-23 управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г., с учетом индексации на основании пункта 4.1.3, ниже тарифов, установленных на 2010 год в постановлении мэрии города Новосибирска N 468 от 27.11.2009 г. (15,61 руб. с учетом ТБО).
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, приходящийся на нежилые помещения, находящиеся в его оперативном управлении, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на ответчике, поскольку нежилое помещение находится в его оперативном управлении, данное право является вещным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику предоставлены нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме, в оперативное управление с 21.05.2007 г.
Право оперативного управления является вещным правом на имущество, включающее правомочие по владению, пользования и распоряжению в определенных собственником пределах (ст. 296 ГК РФ).
Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором передано в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.
При передаче помещений в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по их содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений. Иное из материалов дела не следует.
Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники нежилых помещений, так и лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления.
Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, что управление спорным жилым домом осуществляет истец.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе расходов на модернизацию лифтов, определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 22.07.2010 г. и от 18.02.2012 г.) (л.д. 27 - 28, 107 - 109, т. 1).
Решения общих собраний не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В период с марта по июнь 2010 года истцом применены тарифы, согласованные собственниками в приложении N 3 к договору N 10-23 управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г., с учетом индексации на основании пункта 4.1.3. Тарифы, согласованные собственниками в приложении N 3 к договору N 10-23 управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г., с учетом индексации на основании пункта 4.1.3, ниже тарифов, установленных на 2010 год в постановлении мэрии города Новосибирска N 468 от 27.11.2009 г. (15,61 руб. с учетом ТБО).
На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он не имеет общего имущества в жилом многоквартирном доме.
Согласно материалам дела, спорные помещения являются частью жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 38, и отдельным зданием не являются.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений судом так же не принимается. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт спорного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным судом РФ в судебном акте, принятом по конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г., N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ) в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется на основании положений ст. 121 - 123 АПК РФ, как противоречащий материалам дела.
Копии судебных актов были направлены по адресу места нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ, в том числе относительно наименования ответчика. Конверты возвращены по причине истечения срока хранения. Нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г., N 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г., N 343, не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб о непривлечении Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска к участию в деле в качестве ответчика апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 46 АПК РФ, на положения которого в своей жалобе сослался Департамент, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении по конкретному делу (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 г., N ВАС-16684/10 по делу N А15-2574/2009) непривлечение субсидиарного должника к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов о взыскании задолженности с учреждения - основного должника.
Апеллянты не указали норму материального права, которая бы предусматривала обязательное участие Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска в настоящем деле в качестве ответчика. При отсутствии ходатайства истца и материально-правовых требований к Департаменту культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска, у суда не имелось правовых оснований для привлечения его в качестве ответчика по делу.
Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г., ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть в данном случае, Муниципальное образование"Город Новосибирск" в лице профильного структурного подразделения или учреждения, а не Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска.
На основании изложенного, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению, производство по апелляционной жалобе Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска подлежит прекращению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении норм жилищного законодательства, неподведомственности спора судом отклоняются за их несостоятельностью.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 мая 2013 года по делу N А45-5039/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года по делу N А45-5039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5039/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А45-5039/2013
16.08.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.08.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Жемчуговой Ю.В., по доверенности от 11.07.2013 г.
от Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска: Кожухарь П.А., по доверенности от 19.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" и Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-5926/13(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 г. по делу N А45-5039/2013 (судья А.Г. Хлопова)
по иску ЗАО "МКС-Новосибирск"
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1"
о взыскании 1 091 542,99 руб.
установил:
ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" (далее по тексту учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2010 года по март 2013 года, в том числе 1 091 542,99 руб. за модернизацию лифтов за период с февраля 2012 года по март 2013 года.
В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении истца, своей обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Решением суда от 29.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" и Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) подали апелляционные жалобы.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что МБОУДОД "Детская художественная школа N 1" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, поскольку в судебных извещениях было указано неполное наименование ответчика; так же, по мнению апеллянта, в нарушение требований закона к участию в деле не был привлечен собственник помещения, несущий субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, а именно Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска; ответчик не имеет общего имущества в жилом многоквартирном доме; решения общих собраний являются незаконными; договорных отношений между сторонами не имеется; истец услуг ответчику не оказывал.
Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска в своей апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы относительно суммы задолженности и субсидиарной ответственности Департамента.
В обоснование своей жалобы ее податель, в том числе указал, что суд неправомерно в нарушение п. 6 ст. 46 АПК РФ не привлек его к участию в деле в качестве ответчика.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за отсутствием к тому оснований.
Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольным определением суда ходатайство было удовлетворено частично.
Далее в судебном заседании представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, жалобу Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска так же нашел обоснованной.
Представитель Департамента в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, жалобу ответчика так же поддержал.
Заслушав представителей ответчика и Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, собственником нежилых помещений общей площадью 1291,4 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома N 38 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, является Муниципальное образование "Город Новосибирск", указанные нежилые помещения находятся в оперативном управлении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Новосибирска "Детская художественная школа N 1" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2013 г.) (л.д. 24, т. 1).
Истец, являясь правопреемником ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", созданного путем выделения из ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 38 по ул. Красноярской в г. Новосибирске.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе расходов на модернизацию лифтов, был определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 22.07.2010 г. и от 18.02.2012 г.) (л.д. 27 - 28, 107 - 109, т. 1).
В период с марта по июнь 2010 года истцом применены тарифы, согласованные собственниками в приложении N 3 к договору N 10-23 управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г., с учетом индексации на основании пункта 4.1.3. Тарифы, согласованные собственниками в приложении N 3 к договору N 10-23 управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г., с учетом индексации на основании пункта 4.1.3, ниже тарифов, установленных на 2010 год в постановлении мэрии города Новосибирска N 468 от 27.11.2009 г. (15,61 руб. с учетом ТБО).
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, приходящийся на нежилые помещения, находящиеся в его оперативном управлении, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на ответчике, поскольку нежилое помещение находится в его оперативном управлении, данное право является вещным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику предоставлены нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме, в оперативное управление с 21.05.2007 г.
Право оперативного управления является вещным правом на имущество, включающее правомочие по владению, пользования и распоряжению в определенных собственником пределах (ст. 296 ГК РФ).
Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором передано в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.
При передаче помещений в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по их содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений. Иное из материалов дела не следует.
Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники нежилых помещений, так и лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления.
Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, что управление спорным жилым домом осуществляет истец.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе расходов на модернизацию лифтов, определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 22.07.2010 г. и от 18.02.2012 г.) (л.д. 27 - 28, 107 - 109, т. 1).
Решения общих собраний не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В период с марта по июнь 2010 года истцом применены тарифы, согласованные собственниками в приложении N 3 к договору N 10-23 управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г., с учетом индексации на основании пункта 4.1.3. Тарифы, согласованные собственниками в приложении N 3 к договору N 10-23 управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г., с учетом индексации на основании пункта 4.1.3, ниже тарифов, установленных на 2010 год в постановлении мэрии города Новосибирска N 468 от 27.11.2009 г. (15,61 руб. с учетом ТБО).
На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он не имеет общего имущества в жилом многоквартирном доме.
Согласно материалам дела, спорные помещения являются частью жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 38, и отдельным зданием не являются.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений судом так же не принимается. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт спорного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным судом РФ в судебном акте, принятом по конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г., N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ) в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется на основании положений ст. 121 - 123 АПК РФ, как противоречащий материалам дела.
Копии судебных актов были направлены по адресу места нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ, в том числе относительно наименования ответчика. Конверты возвращены по причине истечения срока хранения. Нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г., N 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г., N 343, не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб о непривлечении Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска к участию в деле в качестве ответчика апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 46 АПК РФ, на положения которого в своей жалобе сослался Департамент, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении по конкретному делу (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 г., N ВАС-16684/10 по делу N А15-2574/2009) непривлечение субсидиарного должника к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов о взыскании задолженности с учреждения - основного должника.
Апеллянты не указали норму материального права, которая бы предусматривала обязательное участие Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска в настоящем деле в качестве ответчика. При отсутствии ходатайства истца и материально-правовых требований к Департаменту культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска, у суда не имелось правовых оснований для привлечения его в качестве ответчика по делу.
Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г., ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть в данном случае, Муниципальное образование"Город Новосибирск" в лице профильного структурного подразделения или учреждения, а не Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска.
На основании изложенного, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению, производство по апелляционной жалобе Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска подлежит прекращению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении норм жилищного законодательства, неподведомственности спора судом отклоняются за их несостоятельностью.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 мая 2013 года по делу N А45-5039/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года по делу N А45-5039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)