Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО35
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сокуровой Ю.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре ФИО39,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО41
на решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО41, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО44, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО45, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о признании протокола собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> от <...> мая 2012 года недействительным,
установила:
Истец администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО41, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО44, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО45, ФИО67, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о признании протокола собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> от <...> мая 2012 года недействительным, указав в обоснование на то, что с <...> сентября 2008 года жилой многоквартирный дом <...> по ул. <...> г. <...> на основании общего собрании собственников и договора управления дом находится в управлении у ООО "Павловская домоуправляющая компания".
Согласно протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> следует, что <...> мая 2012 года проведено общедомовое собрание собственников со следующей повесткой дня:
- 1. выборы совета дома их 3-х человек;
- 2. Выборы председателя совета дома из членов совета;
- 3. Решение вопроса об отказе от капитального ремонта дома и о проведении текущего ремонта за счет средств, оплаченных собственниками в предыдущие годы;
- 4. Признание собранием всех документов (акты, паспорта готовности дома к работе в зимние периоды и пр., подписанных Ч.В.И. (кв. N <...>) недействительными, т.к. Ч.В.И. собственники дома ни одного раза не представляли никаких полномочий на подписание каких-либо документов.
Данный протокол просят признать недействительным ввиду следующего. О проведении указанного собрания муниципальному собственнику жилого помещения данного дома - квартиры N <...> не было известно, поскольку сообщение о дате, месте и времени проведения общего собрания не направлялось, в связи с чем не была представлена возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания. П. 4 ст. 45 ЖК РФ не выполнена. В протоколе не указано о том, по чьей инициативе созывалось собрание и сведения об инициаторе созыва собрания, не указана форма его проведения (очная либо заочная). Форма составленного протокола, исходя из его текста, не относит представленный документ ни к одной из форм, принятых Жилищным кодексом РФ. Не выполнен п. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Отсутствует перечень собственников, присутствовавших на собрании, не указаны их правомочия, т.е. реквизиты свидетельств о праве собственности на жилые помещения, не выбрана счетная комиссия для подсчета голосов, в связи с чем цифровые данные по голосованию по повестке дня не могут быть приняты во внимание, отсутствует расчет долей голосующих собственников и их реестр с собственноручными подписями по голосованию по пунктам повестки дня. Отсутствует решение общего собрания и доказательства доведения решения собрания по всех собственников многоквартирного дома.
Таким образом, при проведении собрания допущены существенные нарушения процедуры его проведения, что дает основания признать его недействительным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 47, 48, п. 6 ст. 46 ЖК РФ истец просит признать протокол собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> от <...> мая 2012 года недействительным.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО40 по доверенности исковое заявление поддержала.
Ответчик ФИО41 иск не признал, обратился в суд с возражениями на иск и пояснил, что в подъездах дома было вывешено объявление о предстоящем собрании <...> мая 2012 года. В центральном подъезде объявление пропало, но на его место было вывешено новое объявление. Все, кому надо, это объявление прочитали. Инициаторами собрания и вывешивания объявления были он или К. ФИО42 о проведении собрания собственникам квартир по почте не направлялись, собственники квартир под роспись о предстоящем собрании не извещались, документы подтверждающие право собственности на квартиру у лиц, проживающих в квартире, не истребовались. В квартире <...> собственники квартиры вообще не известны и их не извещали. Не знали, что администрация г. <...> является собственником квартиры, поэтому истца о предстоящем собрании не извещали. На собрании присутствовало 16 собственников квартир, которым было разъяснена суть собрания и розданы бюллетени для голосования. Собрание вел К.В.П., секретарем был И.В.В., который и подсчитывал бюллетени. Протокола выборов председателя собрания, секретаря, счетной комиссии нет. ФИО43 Л. на собрании присутствовал ее супруг Д., который и голосовал за Д.Т.Л., доверенности от супруги не имел.
Ответчик ФИО44 иск не признал и пояснил, что процессуально не все моменты собрания были запротоколированы. В протоколе не отражены выборы председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, однако нельзя считать, что протокол собрания является недействительным.
Ответчик ФИО45 иск признала и пояснила, что ни какого объявления о проведении собрания она не видела и на собрание ее никто не приглашал. Д.Ю.В., присутствовавший на собрании и голосовавший, собственником квартиры <...> не является.
Представитель третьего лица ООО "Павловская домоуправляющая компания" ФИО46 иск поддержала и пояснила, что ответчик ФИО41 на основании протокола общего собрания собственников дома N <...> по ул. <...> г. <...> выдает себя за председателя совета дома. Между тем, протокол, составленный с нарушением закона, и не может являться основанием для осуществления ФИО41 полномочий в виде председателя совета дома. В обоснование своей позиции сослалась на те же обстоятельства, что и представитель истца.
Ответчики ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации муниципального образования <адрес> удовлетворен. Постановлено признать протокол собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> г. <...> от <...> мая 2012 года недействительным.
В апелляционной жалобе ФИО41 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на пропуск срока на обращение в суд с данными требованиями истцом, нерассмотрение судом заявления ответчиков о пропуске данного срока, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправомерное постановление решения в отношении ответчиков ФИО52, ФИО56, ФИО61, которые на момент рассмотрения дела скончались.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с установлением обстоятельств проведения собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> г. <...> <...> мая 2012 года, оформленного соответствующим протоколом, с нарушением норм действующего законодательства (п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
Данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> сентября 2008 года жилой многоквартирный дом <...> по ул. <...> г. <...> на основании решения общего собрании собственников и договора управления, заключенного между собственниками помещений указанного дома, находится в управлении у ООО "Павловская домоуправляющая компания".
Согласно протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. <...> следует, что <...> мая 2012 года проведено общедомовое собрание собственников со следующей повесткой дня:
- 1. Выборы совета дома их 3-х человек;
- 2. Выборы председателя совета дома из членов совета;
- 3. Решение вопроса об отказе от капитального ремонта дома и о проведении текущего ремонта за счет средств, оплаченных собственниками в предыдущие годы;
- 4. Признание собранием всех документов (акты, паспорта готовности дома к работе в зимние периоды и пр., подписанных Ч.В.И. (кв. N <...>) недействительными, т.к. Ч.В.И. собственники дома ни одного раза не представляли никаких полномочий на подписание каких-либо документов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с предъявленным истцом требованиями и указал, что собственники помещений в доме не были надлежащим образом извещены о его проведении, в протоколе не указано о том, по чьей инициативе созывалось собрание и сведения об инициаторе созыва собрания, не указана форма его проведения (очная либо заочная), форма составленного протокола не соответствует положениям п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Также отсутствует перечень собственников, присутствовавших на собрании, не указаны их правомочия, то есть реквизиты свидетельств о праве собственности на жилые помещения, не выбрана счетная комиссия для подсчета голосов, отсутствует расчет долей голосующих собственников и их реестр с собственноручными подписями по голосованию по пунктам повестки дня и решение общего собрания и доказательства доведения решения собрания до всех собственников многоквартирного дома. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что при проведении собрания допущены существенные нарушения процедуры его проведения и дает основания признать его недействительным.
Однако, приведенные судом обстоятельства не относятся к числу имеющих значение для разрешения заявленных требований.
Основания для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома предусмотрены п. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако данная норма судом первой инстанции при рассмотрении дела применена не была.
Согласно данной нормы, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предъявляя в суд исковые требования, Администрация <адрес> не указала, какие именно и каким образом нарушены ее права и законные интересы принятым решением. Не представлено таких доводов и в суд апелляционной инстанции.
Также истцом не представлено доказательств того, что его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела Администрация <адрес> является собственником кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> общей площадью <...> кв. м в составе муниципальной казны.
Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции указанные лица не оспаривают информацию относительно общей площади квартир в доме <...> по ул. <...> г. <...>, указанную в бюллетенях для голосования.
Также истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в гражданском процессе не представлены доказательства о собственниках помещений в доме <...> по ул. <...> г. <...> и не оспорены сведения о лицах, указанных в бюллетенях для голосования как собственниках соответствующих квартир в доме, включая квартиру <...> площадью <...> кв. м, квартиру <...> площадью <...> кв. м, квартиру <...> площадью <...> кв. м, в том числе и в суд апелляционной инстанции, что следует совокупности материалов дела и заявления главы администрации МО г. ФИО68 Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по апелляционной жалобе по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленных бюллетеней, в голосовании принимали участие лица, суммарно владеющие жилыми помещениями общей площадью 749,6 кв. м, согласно информации о подсчете количества голосов по протоколу общего собрания - 684,6 кв. м.
Не принимали участие в собрании собственники квартир <...> и <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, сведения об общей площади этих квартир в дело не представлена, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Учитывая изложенные выше обстоятельства относительно общей площади квартир в доме <...> по ул. <...> г. <...>, которые по делу не оспорены, следует вывод о том, что общее собрание собственников дома было правомочно для принятия решений в связи с наличием кворума.
В соответствии с положениями ст. 46 п. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из содержания протокола общего собрания от <...> мая 2012 года и бюллетеней для голосования следует, что по вопросам 2, 3, 4 повестки дня собрания решение было принято единогласно 100% голосов лиц, принимавших участие в собрании; по вопросу избрания совета дома И.В.В. и К.В.П. избраны также единогласно, А.З.А. - большинством голосов - 476,9 кв. м (52,77%).
Следовательно, решение принято более чем 50% голосов собственников всех помещений дома.
С учетом данного расчета из материалов дела не усматривается, каким образом участие представителя администрации <адрес>, являющегося собственников квартиры <...> в указанном доме общей площадью <...> кв. м и не обладающей в связи с этим 50% голосов, могло повлиять на указанные результаты и повлечь принятие иного решения.
Также истцом не представлено доказательств и не приведено доводов относительно причинения ему убытков принятым решением.
Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обстоятельства, на которые сослался истец при предъявлении иска, не относящимся к числу существенных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, с учетом установленных обстоятельств, при этом истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 46 п. 6 ЖК РФ, необходимые для признания такого решения недействительным.
Кроме того, предъявляя исковые требования к лицам, не принимавшим участие в проведении собрания и принятии оспариваемых решений, - ФИО63, ФИО65, ФИО50, ФИО44, ФИО45, ФИО67, ФИО60 - истец не привел доводов относительно того, каким образом указанные лица нарушили права и охраняемые законом интересы Администрации <адрес> либо создали угрозу для их нарушения.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ФИО41 было заявлено о пропуске 6-месячного срока, предусмотренного для обжалования такого решения. Какого-либо суждения относительно данного заявления в решении не приведено.
Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-месячного срока со дня его проведения.
Как следует из пояснений представителя Администрации <адрес> в суде апелляционной инстанции, о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно в ноябре 2012 года по получении информации от ООО "Павловской ДУК".
Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами по делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 199 п. 2, ст. 200 п. 1 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что истцом по делу является орган местного самоуправления, то есть юридическое лицо, по делу не представлено доказательств причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями и фактического получения сведений о дате проведения собрания и принятых решениях, иск предъявлен по истечении 6-месячного срока со дня проведения собрания, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с учетом заявления ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении судом срока исковой давности, которое также судом первой инстанции разрешено не было.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников квартир дома <...> по ул. <...> г. <...> от <...> мая 2012 года не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции.
Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение в отношении ФИО52, ФИО56, ФИО61 постановлено в отношении лиц, которые на момент рассмотрения дела скончались. Аналогичная информация имелась в материалах дела на момент рассмотрения его судом первой инстанции.
Согласно представленных по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции копий записей актов о смерти ФИО61 скончалась <...> сентября 2009 года, ФИО52 - <...> февраля 2009 года, ФИО56 - <...> апреля 2012 года. Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.
При таких обстоятельствах разрешение исковых требований по существу в отношении указанных ответчиков не основано на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку с их смертью прекращена их право- и дееспособность, заявленное требование не допускает правопреемства, следовательно, в соответствии со ст. 220 абзац 7, ст. 328 п. 3 ГПК РФ производство по делу в отношении указанных лиц подлежит прекращению.
В остальной части по делу подлежит вынесению новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в части исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к ФИО41, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО44, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО45, ФИО67, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о признании протокола собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> от <...> мая 2012 года недействительным - отказать.
Производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к ФИО52, ФИО56, ФИО61 о признании протокола собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> от <...> мая 2012 года недействительным - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО35
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сокуровой Ю.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре ФИО39,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО41
на решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО41, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО44, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО45, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о признании протокола собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> от <...> мая 2012 года недействительным,
установила:
Истец администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО41, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО44, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО45, ФИО67, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о признании протокола собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> от <...> мая 2012 года недействительным, указав в обоснование на то, что с <...> сентября 2008 года жилой многоквартирный дом <...> по ул. <...> г. <...> на основании общего собрании собственников и договора управления дом находится в управлении у ООО "Павловская домоуправляющая компания".
Согласно протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> следует, что <...> мая 2012 года проведено общедомовое собрание собственников со следующей повесткой дня:
- 1. выборы совета дома их 3-х человек;
- 2. Выборы председателя совета дома из членов совета;
- 3. Решение вопроса об отказе от капитального ремонта дома и о проведении текущего ремонта за счет средств, оплаченных собственниками в предыдущие годы;
- 4. Признание собранием всех документов (акты, паспорта готовности дома к работе в зимние периоды и пр., подписанных Ч.В.И. (кв. N <...>) недействительными, т.к. Ч.В.И. собственники дома ни одного раза не представляли никаких полномочий на подписание каких-либо документов.
Данный протокол просят признать недействительным ввиду следующего. О проведении указанного собрания муниципальному собственнику жилого помещения данного дома - квартиры N <...> не было известно, поскольку сообщение о дате, месте и времени проведения общего собрания не направлялось, в связи с чем не была представлена возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания. П. 4 ст. 45 ЖК РФ не выполнена. В протоколе не указано о том, по чьей инициативе созывалось собрание и сведения об инициаторе созыва собрания, не указана форма его проведения (очная либо заочная). Форма составленного протокола, исходя из его текста, не относит представленный документ ни к одной из форм, принятых Жилищным кодексом РФ. Не выполнен п. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Отсутствует перечень собственников, присутствовавших на собрании, не указаны их правомочия, т.е. реквизиты свидетельств о праве собственности на жилые помещения, не выбрана счетная комиссия для подсчета голосов, в связи с чем цифровые данные по голосованию по повестке дня не могут быть приняты во внимание, отсутствует расчет долей голосующих собственников и их реестр с собственноручными подписями по голосованию по пунктам повестки дня. Отсутствует решение общего собрания и доказательства доведения решения собрания по всех собственников многоквартирного дома.
Таким образом, при проведении собрания допущены существенные нарушения процедуры его проведения, что дает основания признать его недействительным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 47, 48, п. 6 ст. 46 ЖК РФ истец просит признать протокол собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> от <...> мая 2012 года недействительным.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО40 по доверенности исковое заявление поддержала.
Ответчик ФИО41 иск не признал, обратился в суд с возражениями на иск и пояснил, что в подъездах дома было вывешено объявление о предстоящем собрании <...> мая 2012 года. В центральном подъезде объявление пропало, но на его место было вывешено новое объявление. Все, кому надо, это объявление прочитали. Инициаторами собрания и вывешивания объявления были он или К. ФИО42 о проведении собрания собственникам квартир по почте не направлялись, собственники квартир под роспись о предстоящем собрании не извещались, документы подтверждающие право собственности на квартиру у лиц, проживающих в квартире, не истребовались. В квартире <...> собственники квартиры вообще не известны и их не извещали. Не знали, что администрация г. <...> является собственником квартиры, поэтому истца о предстоящем собрании не извещали. На собрании присутствовало 16 собственников квартир, которым было разъяснена суть собрания и розданы бюллетени для голосования. Собрание вел К.В.П., секретарем был И.В.В., который и подсчитывал бюллетени. Протокола выборов председателя собрания, секретаря, счетной комиссии нет. ФИО43 Л. на собрании присутствовал ее супруг Д., который и голосовал за Д.Т.Л., доверенности от супруги не имел.
Ответчик ФИО44 иск не признал и пояснил, что процессуально не все моменты собрания были запротоколированы. В протоколе не отражены выборы председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, однако нельзя считать, что протокол собрания является недействительным.
Ответчик ФИО45 иск признала и пояснила, что ни какого объявления о проведении собрания она не видела и на собрание ее никто не приглашал. Д.Ю.В., присутствовавший на собрании и голосовавший, собственником квартиры <...> не является.
Представитель третьего лица ООО "Павловская домоуправляющая компания" ФИО46 иск поддержала и пояснила, что ответчик ФИО41 на основании протокола общего собрания собственников дома N <...> по ул. <...> г. <...> выдает себя за председателя совета дома. Между тем, протокол, составленный с нарушением закона, и не может являться основанием для осуществления ФИО41 полномочий в виде председателя совета дома. В обоснование своей позиции сослалась на те же обстоятельства, что и представитель истца.
Ответчики ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации муниципального образования <адрес> удовлетворен. Постановлено признать протокол собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> г. <...> от <...> мая 2012 года недействительным.
В апелляционной жалобе ФИО41 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на пропуск срока на обращение в суд с данными требованиями истцом, нерассмотрение судом заявления ответчиков о пропуске данного срока, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправомерное постановление решения в отношении ответчиков ФИО52, ФИО56, ФИО61, которые на момент рассмотрения дела скончались.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с установлением обстоятельств проведения собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> г. <...> <...> мая 2012 года, оформленного соответствующим протоколом, с нарушением норм действующего законодательства (п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
Данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> сентября 2008 года жилой многоквартирный дом <...> по ул. <...> г. <...> на основании решения общего собрании собственников и договора управления, заключенного между собственниками помещений указанного дома, находится в управлении у ООО "Павловская домоуправляющая компания".
Согласно протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. <...> следует, что <...> мая 2012 года проведено общедомовое собрание собственников со следующей повесткой дня:
- 1. Выборы совета дома их 3-х человек;
- 2. Выборы председателя совета дома из членов совета;
- 3. Решение вопроса об отказе от капитального ремонта дома и о проведении текущего ремонта за счет средств, оплаченных собственниками в предыдущие годы;
- 4. Признание собранием всех документов (акты, паспорта готовности дома к работе в зимние периоды и пр., подписанных Ч.В.И. (кв. N <...>) недействительными, т.к. Ч.В.И. собственники дома ни одного раза не представляли никаких полномочий на подписание каких-либо документов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с предъявленным истцом требованиями и указал, что собственники помещений в доме не были надлежащим образом извещены о его проведении, в протоколе не указано о том, по чьей инициативе созывалось собрание и сведения об инициаторе созыва собрания, не указана форма его проведения (очная либо заочная), форма составленного протокола не соответствует положениям п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Также отсутствует перечень собственников, присутствовавших на собрании, не указаны их правомочия, то есть реквизиты свидетельств о праве собственности на жилые помещения, не выбрана счетная комиссия для подсчета голосов, отсутствует расчет долей голосующих собственников и их реестр с собственноручными подписями по голосованию по пунктам повестки дня и решение общего собрания и доказательства доведения решения собрания до всех собственников многоквартирного дома. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что при проведении собрания допущены существенные нарушения процедуры его проведения и дает основания признать его недействительным.
Однако, приведенные судом обстоятельства не относятся к числу имеющих значение для разрешения заявленных требований.
Основания для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома предусмотрены п. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако данная норма судом первой инстанции при рассмотрении дела применена не была.
Согласно данной нормы, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предъявляя в суд исковые требования, Администрация <адрес> не указала, какие именно и каким образом нарушены ее права и законные интересы принятым решением. Не представлено таких доводов и в суд апелляционной инстанции.
Также истцом не представлено доказательств того, что его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела Администрация <адрес> является собственником кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> общей площадью <...> кв. м в составе муниципальной казны.
Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции указанные лица не оспаривают информацию относительно общей площади квартир в доме <...> по ул. <...> г. <...>, указанную в бюллетенях для голосования.
Также истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в гражданском процессе не представлены доказательства о собственниках помещений в доме <...> по ул. <...> г. <...> и не оспорены сведения о лицах, указанных в бюллетенях для голосования как собственниках соответствующих квартир в доме, включая квартиру <...> площадью <...> кв. м, квартиру <...> площадью <...> кв. м, квартиру <...> площадью <...> кв. м, в том числе и в суд апелляционной инстанции, что следует совокупности материалов дела и заявления главы администрации МО г. ФИО68 Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по апелляционной жалобе по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленных бюллетеней, в голосовании принимали участие лица, суммарно владеющие жилыми помещениями общей площадью 749,6 кв. м, согласно информации о подсчете количества голосов по протоколу общего собрания - 684,6 кв. м.
Не принимали участие в собрании собственники квартир <...> и <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, сведения об общей площади этих квартир в дело не представлена, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Учитывая изложенные выше обстоятельства относительно общей площади квартир в доме <...> по ул. <...> г. <...>, которые по делу не оспорены, следует вывод о том, что общее собрание собственников дома было правомочно для принятия решений в связи с наличием кворума.
В соответствии с положениями ст. 46 п. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из содержания протокола общего собрания от <...> мая 2012 года и бюллетеней для голосования следует, что по вопросам 2, 3, 4 повестки дня собрания решение было принято единогласно 100% голосов лиц, принимавших участие в собрании; по вопросу избрания совета дома И.В.В. и К.В.П. избраны также единогласно, А.З.А. - большинством голосов - 476,9 кв. м (52,77%).
Следовательно, решение принято более чем 50% голосов собственников всех помещений дома.
С учетом данного расчета из материалов дела не усматривается, каким образом участие представителя администрации <адрес>, являющегося собственников квартиры <...> в указанном доме общей площадью <...> кв. м и не обладающей в связи с этим 50% голосов, могло повлиять на указанные результаты и повлечь принятие иного решения.
Также истцом не представлено доказательств и не приведено доводов относительно причинения ему убытков принятым решением.
Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обстоятельства, на которые сослался истец при предъявлении иска, не относящимся к числу существенных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, с учетом установленных обстоятельств, при этом истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 46 п. 6 ЖК РФ, необходимые для признания такого решения недействительным.
Кроме того, предъявляя исковые требования к лицам, не принимавшим участие в проведении собрания и принятии оспариваемых решений, - ФИО63, ФИО65, ФИО50, ФИО44, ФИО45, ФИО67, ФИО60 - истец не привел доводов относительно того, каким образом указанные лица нарушили права и охраняемые законом интересы Администрации <адрес> либо создали угрозу для их нарушения.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ФИО41 было заявлено о пропуске 6-месячного срока, предусмотренного для обжалования такого решения. Какого-либо суждения относительно данного заявления в решении не приведено.
Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-месячного срока со дня его проведения.
Как следует из пояснений представителя Администрации <адрес> в суде апелляционной инстанции, о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно в ноябре 2012 года по получении информации от ООО "Павловской ДУК".
Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами по делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 199 п. 2, ст. 200 п. 1 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что истцом по делу является орган местного самоуправления, то есть юридическое лицо, по делу не представлено доказательств причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями и фактического получения сведений о дате проведения собрания и принятых решениях, иск предъявлен по истечении 6-месячного срока со дня проведения собрания, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с учетом заявления ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении судом срока исковой давности, которое также судом первой инстанции разрешено не было.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников квартир дома <...> по ул. <...> г. <...> от <...> мая 2012 года не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции.
Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение в отношении ФИО52, ФИО56, ФИО61 постановлено в отношении лиц, которые на момент рассмотрения дела скончались. Аналогичная информация имелась в материалах дела на момент рассмотрения его судом первой инстанции.
Согласно представленных по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции копий записей актов о смерти ФИО61 скончалась <...> сентября 2009 года, ФИО52 - <...> февраля 2009 года, ФИО56 - <...> апреля 2012 года. Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.
При таких обстоятельствах разрешение исковых требований по существу в отношении указанных ответчиков не основано на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку с их смертью прекращена их право- и дееспособность, заявленное требование не допускает правопреемства, следовательно, в соответствии со ст. 220 абзац 7, ст. 328 п. 3 ГПК РФ производство по делу в отношении указанных лиц подлежит прекращению.
В остальной части по делу подлежит вынесению новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в части исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к ФИО41, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО44, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО45, ФИО67, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о признании протокола собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> от <...> мая 2012 года недействительным - отказать.
Производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к ФИО52, ФИО56, ФИО61 о признании протокола собрания собственников квартир дома N <...> по ул. <...> от <...> мая 2012 года недействительным - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)