Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя товарищества собственников жилья "Высотка": не явились,
от заинтересованного лица 11 ОНД по Чайковскому муниципальному району Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились,
от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Высотка"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года
по делу N А50-1252/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Высотка" (ОГРН 1085920001661, ИНН 5920030414)
к 11 отделу надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю
заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Высотка" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2013 N 258 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 11 отделом надзорной деятельности г. Перми по Чайковскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган или ответчик).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что строительные нормы и правила (СНиП 21-01-97*, свод правил СП 5.13130.2009, ППР, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ГОСТ Р52383-2005), нарушение которых вменено ТСЖ, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1992 году (до введения этих норм). Ссылается на то, что ТСЖ привлечено к административной ответственности при отсутствии правовых оснований. Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал и не опроверг доводы ТСЖ.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 29.10.2012 N 230 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год административным органом в период с 05.11.2012 г. по 13.11.2012 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении жилого дома, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, 9.
По результатам проверки, проведенной в присутствии законного представителя юридического лица - председателя ТСЖ "Высотка" Мерзляковой Т.П., административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.12.2012 N 256, 257, 258, в которых отражены нарушения заявителем пунктов 33, 35, 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ), пунктов 5.4.14, 7.19, 13.2.1, 13.14.12, подп. "г" п. 7.10 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - Свод правил), ст. 140 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), раздела 5 ГОСТ Р 52383-2005 "Лифты. Пожарная безопасность" (далее - ГОСТ Р 52383-2005), пункта 6.34 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.
На основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление от 10.01.2013 N 258, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Исходя из ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, 9, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменены следующие нарушения:
- - прибор приемно-контрольный и прибор управления системы пожаротушения установлен в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, в котором отсутствует естественное освещение; не обеспечено возвращение кабины пассажирского лифта на основную посадочную площадку (или назначенный этаж), открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты лифта по сигналу, поступающему от системы автоматической пожарной сигнализации (квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);
- - не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода в 2012 году (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ);
- - не обеспечен выход из лестничной клетки типа H1 (незадымляемая лестничная клетка с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам) непосредственно наружу. Выход из лестничной клетки типа HI ведет наружу через тамбур, к которому примыкает холл (при этом тамбур не отделен от примыкающего холла противопожарными перегородками 1-го типа, сообщение лестничной клетки с тамбуром не устроено через воздушную зону); установлен запор, не обеспечивающий возможность его свободного открывания изнутри без ключа, на дверях эвакуационного выхода, ведущего из тамбура непосредственно наружу; одним шлейфом пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями оборудована зона контроля, включающая в себя шестнадцать этажей; кровля из горючих материалов не защищена негорючими материалами на расстоянии не менее 2 м от края выбросного отверстия системы вытяжной противодымной вентиляции (выброс продуктов горения в атмосферу предусмотрен на высоте менее 2 м от кровли); по сигналу автоматической пожарной сигнализации не обеспечено открытие дымового клапана только на этаже пожара (дымовые клапаны открываются на всех этажах) (квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
Факт совершения заявителем указанных нарушений подтверждается материалами административного дела, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Установленные факты вышеуказанных нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товариществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод о том, что ТСЖ привлечено к административной ответственности при отсутствии правовых оснований, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.
Довод заявителя о неприменении к спорным правоотношениям правовых норм, вступивших в силу после строительства жилого дома, основан на неправильном толковании норм материального права и потому не может быть принят во внимание судом.
Довод ТСЖ о том, что суд первой инстанции не проанализировал и не опроверг его доводы, апелляционным судом отклонен, поскольку опровергается содержанием судебного акта, в котором приведен анализ не только доводов заявителя по существу спора, но и документов, представленных в их обоснование.
Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Законный представитель ТСЖ принимал непосредственное участие как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда о законности постановления является обоснованным, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Доводы товарищества, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу N А50-1252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Высотка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 17АП-5743/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-1252/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 17АП-5743/2013-АК
Дело N А50-1252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя товарищества собственников жилья "Высотка": не явились,
от заинтересованного лица 11 ОНД по Чайковскому муниципальному району Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились,
от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Высотка"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года
по делу N А50-1252/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Высотка" (ОГРН 1085920001661, ИНН 5920030414)
к 11 отделу надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю
заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Высотка" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2013 N 258 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 11 отделом надзорной деятельности г. Перми по Чайковскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган или ответчик).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что строительные нормы и правила (СНиП 21-01-97*, свод правил СП 5.13130.2009, ППР, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ГОСТ Р52383-2005), нарушение которых вменено ТСЖ, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1992 году (до введения этих норм). Ссылается на то, что ТСЖ привлечено к административной ответственности при отсутствии правовых оснований. Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал и не опроверг доводы ТСЖ.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 29.10.2012 N 230 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год административным органом в период с 05.11.2012 г. по 13.11.2012 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении жилого дома, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, 9.
По результатам проверки, проведенной в присутствии законного представителя юридического лица - председателя ТСЖ "Высотка" Мерзляковой Т.П., административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.12.2012 N 256, 257, 258, в которых отражены нарушения заявителем пунктов 33, 35, 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ), пунктов 5.4.14, 7.19, 13.2.1, 13.14.12, подп. "г" п. 7.10 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - Свод правил), ст. 140 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), раздела 5 ГОСТ Р 52383-2005 "Лифты. Пожарная безопасность" (далее - ГОСТ Р 52383-2005), пункта 6.34 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.
На основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление от 10.01.2013 N 258, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Исходя из ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, 9, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменены следующие нарушения:
- - прибор приемно-контрольный и прибор управления системы пожаротушения установлен в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, в котором отсутствует естественное освещение; не обеспечено возвращение кабины пассажирского лифта на основную посадочную площадку (или назначенный этаж), открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты лифта по сигналу, поступающему от системы автоматической пожарной сигнализации (квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);
- - не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода в 2012 году (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ);
- - не обеспечен выход из лестничной клетки типа H1 (незадымляемая лестничная клетка с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам) непосредственно наружу. Выход из лестничной клетки типа HI ведет наружу через тамбур, к которому примыкает холл (при этом тамбур не отделен от примыкающего холла противопожарными перегородками 1-го типа, сообщение лестничной клетки с тамбуром не устроено через воздушную зону); установлен запор, не обеспечивающий возможность его свободного открывания изнутри без ключа, на дверях эвакуационного выхода, ведущего из тамбура непосредственно наружу; одним шлейфом пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями оборудована зона контроля, включающая в себя шестнадцать этажей; кровля из горючих материалов не защищена негорючими материалами на расстоянии не менее 2 м от края выбросного отверстия системы вытяжной противодымной вентиляции (выброс продуктов горения в атмосферу предусмотрен на высоте менее 2 м от кровли); по сигналу автоматической пожарной сигнализации не обеспечено открытие дымового клапана только на этаже пожара (дымовые клапаны открываются на всех этажах) (квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
Факт совершения заявителем указанных нарушений подтверждается материалами административного дела, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Установленные факты вышеуказанных нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товариществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод о том, что ТСЖ привлечено к административной ответственности при отсутствии правовых оснований, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.
Довод заявителя о неприменении к спорным правоотношениям правовых норм, вступивших в силу после строительства жилого дома, основан на неправильном толковании норм материального права и потому не может быть принят во внимание судом.
Довод ТСЖ о том, что суд первой инстанции не проанализировал и не опроверг его доводы, апелляционным судом отклонен, поскольку опровергается содержанием судебного акта, в котором приведен анализ не только доводов заявителя по существу спора, но и документов, представленных в их обоснование.
Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Законный представитель ТСЖ принимал непосредственное участие как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда о законности постановления является обоснованным, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Доводы товарищества, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу N А50-1252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Высотка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)