Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д., М.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к М.Д., М.Ю. удовлетворить;
- - взыскать солидарно с М.Д., М.Ю. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере рублей, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей;
- - взыскать с М.Д. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность за содержание и ремонт принадлежащих ему машино-мест, расположенных по адресу:, д. к.: N в размере копеек, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей, N в размере рублей, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей, а всего взыскать рублей;
- - взыскать с М.Ю. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате за содержание и ремонт хозяйственной кладовой N в размере рублей, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей, а всего взыскать рублей;
- - взыскать солидарно с М.Д., М.Ю. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере рублей;
- - взыскать с М.Д. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" уплаченную истцом государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере рублей;
- - взыскать с М.Ю. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" уплаченную истцом государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере рублей,
Истец обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнений иска, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги, содержание и ремонт машино-мест, процентов за неуплату обязательных платежей, понесенных расходов на юридические услуги, государственной пошлины, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.02.2010 года по 01.07.2012 года в размере рублей, проценты за неуплату обязательных платежей в размере 22210,24 рублей, взыскать с М.Д. задолженность за содержание и ремонт принадлежащих ему машино-мест, расположенных по адресу:: N в размере копеек, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей, N в размере рублей, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей, взыскать с М.Ю. задолженность по оплате за содержание и ремонт хозяйственной кладовой N в размере рублей, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца - по доверенности Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчиков М.Д. и М.Ю. - З., ответчик М.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных отзывов, приобщенных к материалам дела, указав на следующее: ответчики не являются членами ТСЖ, истец требует оплаты неподтвержденных им расходов на содержание общего имущества в завышенном размере, истец требует оплаты не выполненных им работ и услуг, в жилом доме имеются поквартирные приборы учета холодной и горячей воды, следовательно, расчеты за коммунальные услуги должны производиться по тарифам, установленным постановлениями Правительства Москвы для домов, оборудованных приборами учета и исходя из потребленных ресурсов, плата за охрану и иные дополнительные услуги не относятся к услугам по содержанию общего имущества, ответчиками произведена оплата всех обязательных платежей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.Д., М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии ответчик М.Ю., представитель ответчиков - З. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца - Т. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ответчика М.Ю., представителя ответчиков М.Ю., М.Д. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию. В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения; - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Поскольку в ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, следовательно, с момента принятия имущества в пользование у ответчиков возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг. С момента передачи спорного имущества по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи у ответчиков возникло право владения и пользования имуществом, а с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество - право распоряжения имуществом.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Во исполнение ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме по адресу: выбран способ управления ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основе правового анализа содержания вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья. При этом, заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из изложенных выше норм следует, что собственник жилого помещения, который не является членом товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, созданных в многоквартирном доме, должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и товариществом собственников жилья, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
Пунктом 2 ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Согласно ч. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, на основе принятой сметы устанавливать размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товариществом.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции данного собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" было создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 26.10.2010 года, регистрационный номер N.
М.Д., М.Ю. с 28.10.2006 года являются правообладателями квартиры N по адресу:. М.Д. с 20.02.2007 года является правообладателем машино-мест N и N, расположенных по адресу:, М.Ю. с 18.08.2008 года является правообладателем хозяйственной кладовой N, расположенной по адресу:
Ознакомившись с расчетом задолженности, представленного суду истцом и контррасчетом задолженности, представленным стороной ответчика, суд правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, произведенным в соответствии с решениями об утверждении смет на 2010-2012 годы, в том числе с учетом решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 года, признавшим решение общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" от 06.10.2010 года недействительным в части утверждения оплаты за техническое обслуживание в 2010 году для жилых, офисных помещений и кладовых в размере рублей/кв. м, утверждения оплаты за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, антенна) по ставкам, ежегодно утверждаемым Правительством Москвы, решения не открывать мусоропроводы. При этом, суд учел и доводы стороны истца о том, что ответчики не ставили ТСЖ в известность о наличии в их жилом помещении индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, при том, что в доме имеются коллективные (общедомовые) приборы учета.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на собранных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не выполняют, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.
Довод ответчиков о том, что долю участия собственников помещений в расходах по содержанию общего имущества нельзя определять по площади помещений, несостоятелен, поскольку площадь помещений пропорциональна доли собственника в общем имуществе; в сметы доходов и расходов на год включается площадь помещений, принадлежащая на праве собственности, площадь общего имущества в сметы не входит, в связи с чем оснований не согласиться с расчетом истца по данному основанию у судебной коллегии не имеется.
Не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводами ответчиков о том, что начисления за коммунальные услуги производились по неверным и несуществующим тарифам, поскольку начисления должны были производиться из показаний поквартирного счетчика.
Материалами дела, в частности представленными расчетами, подтверждается то обстоятельство, о котором указал представитель истца, что начисления за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению производились на основании данных коллективных приборов учета, по фактическому объему потребляемых коммунальных услуг, при этом, при расчетах за услуги по воде использовались тарифы, которые установлены Правительством Москвы, а в квитанциях по оплате производилась корректировка по воде в строке перерасчет по общедомовому счетчику за каждый месяц спорного периода.
Ссылки ответчиков о невыполнении ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" услуг по содержанию и ремонту общего имущества, возражения против требований истца о взыскании процентов, несогласие с оформлением квитанций на оплату, отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных доказательств, иное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.
Поскольку истцом были заявлены требования за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года, квитанция об оплате от 27.07.2012 года на сумму рубля на правильность решения не влияет, расчет, представленный стороной ответчиков, был проверен судом первой инстанции, который с ним обоснованно не согласился, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики также указывают на то, что квартира N 147 находится в общедолевой собственности ответчиков и их дочери, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли, в связи с чем оснований для солидарного взыскания задолженности у суда не имелось.
Обсуждая указанный довод жалобы, судебная коллегия с ним соглашается, учитывая положение ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При изложенных ответчиками в жалобе обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере рублей, процентов в размере рубля, расходов по оплате юридических услуг, о взыскании которых судом постановлено в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере рублей, и взыскать соответственно в указанной части: с М.Д. и М.Ю. с каждого задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере по рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере по рублей.
В связи с изменением решения в указанной части, также подлежит изменению решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика М.Д. в размере рублей, с М.Ю. - рублей.
В остальной части оснований для изменения либо отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года изменить в части солидарного взыскания с М.Д., М.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг и судебных расходов, взыскав с М.Д. и М.Ю. с каждого в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере по рублей копейка, расходы по оплате юридических услуг по рублей.
Взыскать с М.Д. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Взыскать с М.Ю. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28225/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-28225/2013
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д., М.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к М.Д., М.Ю. удовлетворить;
- - взыскать солидарно с М.Д., М.Ю. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере рублей, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей;
- - взыскать с М.Д. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность за содержание и ремонт принадлежащих ему машино-мест, расположенных по адресу:, д. к.: N в размере копеек, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей, N в размере рублей, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей, а всего взыскать рублей;
- - взыскать с М.Ю. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате за содержание и ремонт хозяйственной кладовой N в размере рублей, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей, а всего взыскать рублей;
- - взыскать солидарно с М.Д., М.Ю. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере рублей;
- - взыскать с М.Д. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" уплаченную истцом государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере рублей;
- - взыскать с М.Ю. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" уплаченную истцом государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере рублей,
установила:
Истец обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнений иска, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги, содержание и ремонт машино-мест, процентов за неуплату обязательных платежей, понесенных расходов на юридические услуги, государственной пошлины, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.02.2010 года по 01.07.2012 года в размере рублей, проценты за неуплату обязательных платежей в размере 22210,24 рублей, взыскать с М.Д. задолженность за содержание и ремонт принадлежащих ему машино-мест, расположенных по адресу:: N в размере копеек, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей, N в размере рублей, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей, взыскать с М.Ю. задолженность по оплате за содержание и ремонт хозяйственной кладовой N в размере рублей, проценты за неуплату обязательных платежей в размере рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца - по доверенности Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчиков М.Д. и М.Ю. - З., ответчик М.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных отзывов, приобщенных к материалам дела, указав на следующее: ответчики не являются членами ТСЖ, истец требует оплаты неподтвержденных им расходов на содержание общего имущества в завышенном размере, истец требует оплаты не выполненных им работ и услуг, в жилом доме имеются поквартирные приборы учета холодной и горячей воды, следовательно, расчеты за коммунальные услуги должны производиться по тарифам, установленным постановлениями Правительства Москвы для домов, оборудованных приборами учета и исходя из потребленных ресурсов, плата за охрану и иные дополнительные услуги не относятся к услугам по содержанию общего имущества, ответчиками произведена оплата всех обязательных платежей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.Д., М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии ответчик М.Ю., представитель ответчиков - З. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца - Т. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ответчика М.Ю., представителя ответчиков М.Ю., М.Д. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию. В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения; - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Поскольку в ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, следовательно, с момента принятия имущества в пользование у ответчиков возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг. С момента передачи спорного имущества по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи у ответчиков возникло право владения и пользования имуществом, а с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество - право распоряжения имуществом.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Во исполнение ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме по адресу: выбран способ управления ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основе правового анализа содержания вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья. При этом, заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из изложенных выше норм следует, что собственник жилого помещения, который не является членом товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, созданных в многоквартирном доме, должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и товариществом собственников жилья, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
Пунктом 2 ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Согласно ч. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, на основе принятой сметы устанавливать размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товариществом.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции данного собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" было создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 26.10.2010 года, регистрационный номер N.
М.Д., М.Ю. с 28.10.2006 года являются правообладателями квартиры N по адресу:. М.Д. с 20.02.2007 года является правообладателем машино-мест N и N, расположенных по адресу:, М.Ю. с 18.08.2008 года является правообладателем хозяйственной кладовой N, расположенной по адресу:
Ознакомившись с расчетом задолженности, представленного суду истцом и контррасчетом задолженности, представленным стороной ответчика, суд правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, произведенным в соответствии с решениями об утверждении смет на 2010-2012 годы, в том числе с учетом решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 года, признавшим решение общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" от 06.10.2010 года недействительным в части утверждения оплаты за техническое обслуживание в 2010 году для жилых, офисных помещений и кладовых в размере рублей/кв. м, утверждения оплаты за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, антенна) по ставкам, ежегодно утверждаемым Правительством Москвы, решения не открывать мусоропроводы. При этом, суд учел и доводы стороны истца о том, что ответчики не ставили ТСЖ в известность о наличии в их жилом помещении индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, при том, что в доме имеются коллективные (общедомовые) приборы учета.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на собранных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не выполняют, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.
Довод ответчиков о том, что долю участия собственников помещений в расходах по содержанию общего имущества нельзя определять по площади помещений, несостоятелен, поскольку площадь помещений пропорциональна доли собственника в общем имуществе; в сметы доходов и расходов на год включается площадь помещений, принадлежащая на праве собственности, площадь общего имущества в сметы не входит, в связи с чем оснований не согласиться с расчетом истца по данному основанию у судебной коллегии не имеется.
Не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводами ответчиков о том, что начисления за коммунальные услуги производились по неверным и несуществующим тарифам, поскольку начисления должны были производиться из показаний поквартирного счетчика.
Материалами дела, в частности представленными расчетами, подтверждается то обстоятельство, о котором указал представитель истца, что начисления за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению производились на основании данных коллективных приборов учета, по фактическому объему потребляемых коммунальных услуг, при этом, при расчетах за услуги по воде использовались тарифы, которые установлены Правительством Москвы, а в квитанциях по оплате производилась корректировка по воде в строке перерасчет по общедомовому счетчику за каждый месяц спорного периода.
Ссылки ответчиков о невыполнении ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" услуг по содержанию и ремонту общего имущества, возражения против требований истца о взыскании процентов, несогласие с оформлением квитанций на оплату, отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных доказательств, иное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.
Поскольку истцом были заявлены требования за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года, квитанция об оплате от 27.07.2012 года на сумму рубля на правильность решения не влияет, расчет, представленный стороной ответчиков, был проверен судом первой инстанции, который с ним обоснованно не согласился, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики также указывают на то, что квартира N 147 находится в общедолевой собственности ответчиков и их дочери, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли, в связи с чем оснований для солидарного взыскания задолженности у суда не имелось.
Обсуждая указанный довод жалобы, судебная коллегия с ним соглашается, учитывая положение ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При изложенных ответчиками в жалобе обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере рублей, процентов в размере рубля, расходов по оплате юридических услуг, о взыскании которых судом постановлено в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере рублей, и взыскать соответственно в указанной части: с М.Д. и М.Ю. с каждого задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере по рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере по рублей.
В связи с изменением решения в указанной части, также подлежит изменению решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика М.Д. в размере рублей, с М.Ю. - рублей.
В остальной части оснований для изменения либо отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года изменить в части солидарного взыскания с М.Д., М.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг и судебных расходов, взыскав с М.Д. и М.Ю. с каждого в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере по рублей копейка, расходы по оплате юридических услуг по рублей.
Взыскать с М.Д. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Взыскать с М.Ю. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)