Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Бердашкевич О.Ю., доверенность от 01.08.2012
от ответчика (должника): представителя Кондэ П.В., доверенность от 05.07.2013
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11602/2013) ОАО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-62069/2011 (судья Корушова И.М.),
истец: Товарищество собственников жилья "Фаворит"
ответчик: Открытое акционерное общество "Феникс"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Фаворит" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Феникс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 182 494 178 руб. возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилищного комплекса "Фаворит", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом. 26, 30 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест".
Решением от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что на основании актов приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии N 78-3616в-20007, 783513-В02007 был принят в эксплуатацию жилой комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 26, 30; застройщиком комплекса являлся ОАО "Фаворит"; в процессе эксплуатации в жилом доме собственниками выявлены дефекты в виде неудовлетворительного технического состояния инженерных систем; поскольку ответчик не устранил недостатки работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилищного комплекса "Фаворит", составляет 182 494 178 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, указанном в экспертном заключении.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что не обладает статусом застройщика, а потому не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с него убытки, поскольку между ответчиком и истцом отсутствует договор строительного подряда; истец не доказал наличие у ответчика каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого комплекса; истец не доказал, что ответчик привлекал денежные средства участников долевого строительства.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Иск по данному делу заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Иск правомерно предъявлен к ответчику как застройщику жилого дома. Наличие у ответчика статуса застройщика подтверждается постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2006 N 27 "О внесении изменений в распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 22.05.2003 года N 1214-ра9 п. 3.3).
Таким образом, довод жалобы о недоказанности наличия у ответчика статуса застройщика жилого комплекса, отклоняется как неправомерный.
Отклоняется и довод жалобы о недоказанности факта наличия у ответчика каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого комплекса. Согласно распоряжению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 08.06.2006 N 58-р, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только застройщику объекта (пункт 2) при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 6). Кроме того, в деле имеется письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.06.2013 N 17913, из которого следует, что между КУГИ и ОАО "Феникс" был заключен договор аренды земельного участка, на котором находятся многоквартирные дома 26 и 30.
Довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства, поскольку никаких обязательств перед истцом у него нет, отклоняется по следующим основаниям..
Суд первой инстанции правильно признал Товарищество имеющим право на заявление настоящего иска.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ТСЖ являются неверными.
Как правильно установил суд, заявлен иск о недостатках общего имущества дома, о которых ответчику было известно, но которые не были им устранены.
На основании исследованных и оцененных доказательств, в том числе заключения эксперта, составленного на основании технического обследования инженерных систем жилого комплекса, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-62069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62069/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А56-62069/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Бердашкевич О.Ю., доверенность от 01.08.2012
от ответчика (должника): представителя Кондэ П.В., доверенность от 05.07.2013
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11602/2013) ОАО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-62069/2011 (судья Корушова И.М.),
истец: Товарищество собственников жилья "Фаворит"
ответчик: Открытое акционерное общество "Феникс"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Фаворит" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Феникс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 182 494 178 руб. возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилищного комплекса "Фаворит", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом. 26, 30 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест".
Решением от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что на основании актов приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии N 78-3616в-20007, 783513-В02007 был принят в эксплуатацию жилой комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 26, 30; застройщиком комплекса являлся ОАО "Фаворит"; в процессе эксплуатации в жилом доме собственниками выявлены дефекты в виде неудовлетворительного технического состояния инженерных систем; поскольку ответчик не устранил недостатки работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилищного комплекса "Фаворит", составляет 182 494 178 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, указанном в экспертном заключении.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что не обладает статусом застройщика, а потому не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с него убытки, поскольку между ответчиком и истцом отсутствует договор строительного подряда; истец не доказал наличие у ответчика каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого комплекса; истец не доказал, что ответчик привлекал денежные средства участников долевого строительства.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Иск по данному делу заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Иск правомерно предъявлен к ответчику как застройщику жилого дома. Наличие у ответчика статуса застройщика подтверждается постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2006 N 27 "О внесении изменений в распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 22.05.2003 года N 1214-ра9 п. 3.3).
Таким образом, довод жалобы о недоказанности наличия у ответчика статуса застройщика жилого комплекса, отклоняется как неправомерный.
Отклоняется и довод жалобы о недоказанности факта наличия у ответчика каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого комплекса. Согласно распоряжению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 08.06.2006 N 58-р, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только застройщику объекта (пункт 2) при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 6). Кроме того, в деле имеется письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.06.2013 N 17913, из которого следует, что между КУГИ и ОАО "Феникс" был заключен договор аренды земельного участка, на котором находятся многоквартирные дома 26 и 30.
Довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства, поскольку никаких обязательств перед истцом у него нет, отклоняется по следующим основаниям..
Суд первой инстанции правильно признал Товарищество имеющим право на заявление настоящего иска.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ТСЖ являются неверными.
Как правильно установил суд, заявлен иск о недостатках общего имущества дома, о которых ответчику было известно, но которые не были им устранены.
На основании исследованных и оцененных доказательств, в том числе заключения эксперта, составленного на основании технического обследования инженерных систем жилого комплекса, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-62069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)