Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-1538/2013, установил следующее.
ООО "Донагробизнес" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно Коммунальная Организация" (далее - общество) о взыскании 6 746 184 рублей 22 копеек долга за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года (уточненные требования).
Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013, с общества в пользу компании взыскано 5 115 137 рублей 10 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компанией при расчете задолженности не учтен платеж на сумму 500 тысяч рублей по платежному поручению от 24.12.2012 N 1364, неверно определены полезные площади многоквартирных жилых домов без учета данных технических паспортов, а также безосновательно включен жилой дом N 5 по ул. С. Лазо, выбывший в августе 2012 года из управления ответчика. Суды сочли правомерным контррасчет ответчика, произведенный с марта 2012 года в отношении домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, исходя из показаний индивидуальных приборов.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном суде не учтены письменные пояснения к жалобе. Суд не принял во внимание, что для расчета тепловой энергии не достаточно счетчиков учета горячей воды; в решении не отражено, что учтено судом при принятии признания ответчиком части исковых требований; суд проигнорировал дату вступления в силу Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124); в полном объеме не исследован вопрос о переходе прав управления многоквартирным домом по ул. С. Лазо, 5; судебная практика, на которую сослался суд, применена необоснованно, что дополнительно указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суды не применили пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и раздел 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936). В адрес истца обращений со стороны ответчика по вопросам ввода в эксплуатацию индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии не поступало, при этом общедомовой прибор учета у потребителя не установлен, поэтому количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено компанией по нормативу потребления. Однако суд правовую оценку обоснованности указанной позиции истца не дал. Ответчик не уведомил истца о том, что многоквартирный дом по ул. С. Лазо, 5 выбыл из управления общества. Возражений от ответчика относительно выставляемых счетов и начислений по указанному домовладению в процессе взаимодействия сторон не поступало. Кроме того, протокол собрания собственников помещений указанного дома определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2012 был признан неправомочным. Официальный сайт ответчика не содержал информации о переходе жилого дома в управление иной организации.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (потребитель) заключили договоры на теплоснабжение от 10.10.2011 N 7 и от 01.01.2012 N 7/12, по условиям которых поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя и присоединена к тепловой сети теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации, с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить ее учет и соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии по каждому объекту. Согласно пунктам 4.1 договоров учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии, и "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы". В силу пунктов 5.4 договоров оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления и поступления счета-фактуры поставщика в адрес потребителя, при наличии акта на поставку тепловой энергии за отчетный месяц.
В период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года компания поставила в находящиеся в управлении общества жилые дома тепловую энергию, которая оплачена не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.
Объем поставленных ресурсов определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. В домах, где общедомовые приборы учета отсутствовали, объем тепловой энергии определен по нормативу потребления и общей площади квартир; объем поставленной горячей воды рассчитан по нормативу потребления и количеству проживающих в домах граждан. Согласно расчетам истца общая стоимость поставленных ответчику энергоресурсов составила 23 965 308 рублей 77 копеек, с учетом оплаты сумма долга - 6 746 184 рубля 22 копейки.
Ответчик признал иск на сумму 5 115 137 рублей 10 копеек и представил контррасчет, в соответствии с которым в спорный период поставлено тепловой энергии на 22 334 261 рубль 65 копеек. При этом разногласия обусловлены тем, что объем ресурса в виде горячей воды по домам, не оборудованным коллективными приборам, ответчик рассчитал за период с марта по ноябрь 2012 года по формуле, включающей показания индивидуальных приборов учета, а также исключил из расчета стоимость тепловой энергии, отпущенной с августа по ноябрь 2012 года в жилой дом по ул. С. Лазо, 5 ввиду смены управляющей организации. В обоснование своей позиции ответчик, помимо контррасчета, представил данные техпаспортов на спорные дома; сведения о начислениях исходя из индивидуальных приборов и нормативов потребления; протокол от 09.07.2012 собрания собственников помещений дома по ул. С. Лазо, 5 о смене управляющей организации с общества на ООО УК "ЖКУ".
Частично удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статей 539, 544 Кодекса оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета общий объем (количество) потребленных ресурсов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
В марте 2012 года вступило в силу постановление N 124, пунктом 3 которого установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. В подпункте "е" постановления N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, в которой перечислены в качестве слагаемых объемы учитываемых коммунальных ресурсов (в том числе объем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета). Таким образом, при расчете принимаются объемы коммунальных услуг, определенные за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета (при наличии таковых), а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Контррасчет ответчика проверен судами на его соответствие действовавшему законодательству и признан правильным. Количество и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных с ноября 2011 года по февраль 2012 года, рассчитаны компанией в соответствии с Правилами N 307, с марта по ноябрь 2012 года - в соответствии с постановлением N 124. Компания контррасчет ответчика и использованные им в нем сведения не оспорила, доводы относительно достоверности этих данных не заявила, что является ее риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что в его адрес не поступали обращения со стороны ответчика по вопросу ввода в эксплуатацию индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, не принимается, поскольку истец не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло на правомерность судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что многоквартирный дом по ул. С. Лазо, 5 по результатам общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 09.07.2012, находится с 01.08.2012 в управлении ООО УК "ЖКУ". В связи с этим аргументы истца о наличии информации на сайте ответчика об обслуживании указанного дома ответчиком были обоснованно отклонены судом, так как данная информация не может являться допустимым доказательством.
Ссылка заявителя на то, что упомянутый протокол собрания собственников помещений в доме определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2012 был признан неправомочным, отклоняется, поскольку этот довод в судах не заявлялся и названное определение в материалах дела отсутствует.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А53-1538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-1538/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А53-1538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-1538/2013, установил следующее.
ООО "Донагробизнес" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно Коммунальная Организация" (далее - общество) о взыскании 6 746 184 рублей 22 копеек долга за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года (уточненные требования).
Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013, с общества в пользу компании взыскано 5 115 137 рублей 10 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компанией при расчете задолженности не учтен платеж на сумму 500 тысяч рублей по платежному поручению от 24.12.2012 N 1364, неверно определены полезные площади многоквартирных жилых домов без учета данных технических паспортов, а также безосновательно включен жилой дом N 5 по ул. С. Лазо, выбывший в августе 2012 года из управления ответчика. Суды сочли правомерным контррасчет ответчика, произведенный с марта 2012 года в отношении домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, исходя из показаний индивидуальных приборов.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном суде не учтены письменные пояснения к жалобе. Суд не принял во внимание, что для расчета тепловой энергии не достаточно счетчиков учета горячей воды; в решении не отражено, что учтено судом при принятии признания ответчиком части исковых требований; суд проигнорировал дату вступления в силу Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124); в полном объеме не исследован вопрос о переходе прав управления многоквартирным домом по ул. С. Лазо, 5; судебная практика, на которую сослался суд, применена необоснованно, что дополнительно указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суды не применили пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и раздел 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936). В адрес истца обращений со стороны ответчика по вопросам ввода в эксплуатацию индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии не поступало, при этом общедомовой прибор учета у потребителя не установлен, поэтому количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено компанией по нормативу потребления. Однако суд правовую оценку обоснованности указанной позиции истца не дал. Ответчик не уведомил истца о том, что многоквартирный дом по ул. С. Лазо, 5 выбыл из управления общества. Возражений от ответчика относительно выставляемых счетов и начислений по указанному домовладению в процессе взаимодействия сторон не поступало. Кроме того, протокол собрания собственников помещений указанного дома определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2012 был признан неправомочным. Официальный сайт ответчика не содержал информации о переходе жилого дома в управление иной организации.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (потребитель) заключили договоры на теплоснабжение от 10.10.2011 N 7 и от 01.01.2012 N 7/12, по условиям которых поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя и присоединена к тепловой сети теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации, с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить ее учет и соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии по каждому объекту. Согласно пунктам 4.1 договоров учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии, и "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы". В силу пунктов 5.4 договоров оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления и поступления счета-фактуры поставщика в адрес потребителя, при наличии акта на поставку тепловой энергии за отчетный месяц.
В период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года компания поставила в находящиеся в управлении общества жилые дома тепловую энергию, которая оплачена не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.
Объем поставленных ресурсов определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. В домах, где общедомовые приборы учета отсутствовали, объем тепловой энергии определен по нормативу потребления и общей площади квартир; объем поставленной горячей воды рассчитан по нормативу потребления и количеству проживающих в домах граждан. Согласно расчетам истца общая стоимость поставленных ответчику энергоресурсов составила 23 965 308 рублей 77 копеек, с учетом оплаты сумма долга - 6 746 184 рубля 22 копейки.
Ответчик признал иск на сумму 5 115 137 рублей 10 копеек и представил контррасчет, в соответствии с которым в спорный период поставлено тепловой энергии на 22 334 261 рубль 65 копеек. При этом разногласия обусловлены тем, что объем ресурса в виде горячей воды по домам, не оборудованным коллективными приборам, ответчик рассчитал за период с марта по ноябрь 2012 года по формуле, включающей показания индивидуальных приборов учета, а также исключил из расчета стоимость тепловой энергии, отпущенной с августа по ноябрь 2012 года в жилой дом по ул. С. Лазо, 5 ввиду смены управляющей организации. В обоснование своей позиции ответчик, помимо контррасчета, представил данные техпаспортов на спорные дома; сведения о начислениях исходя из индивидуальных приборов и нормативов потребления; протокол от 09.07.2012 собрания собственников помещений дома по ул. С. Лазо, 5 о смене управляющей организации с общества на ООО УК "ЖКУ".
Частично удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статей 539, 544 Кодекса оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета общий объем (количество) потребленных ресурсов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
В марте 2012 года вступило в силу постановление N 124, пунктом 3 которого установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. В подпункте "е" постановления N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, в которой перечислены в качестве слагаемых объемы учитываемых коммунальных ресурсов (в том числе объем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета). Таким образом, при расчете принимаются объемы коммунальных услуг, определенные за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета (при наличии таковых), а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Контррасчет ответчика проверен судами на его соответствие действовавшему законодательству и признан правильным. Количество и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных с ноября 2011 года по февраль 2012 года, рассчитаны компанией в соответствии с Правилами N 307, с марта по ноябрь 2012 года - в соответствии с постановлением N 124. Компания контррасчет ответчика и использованные им в нем сведения не оспорила, доводы относительно достоверности этих данных не заявила, что является ее риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что в его адрес не поступали обращения со стороны ответчика по вопросу ввода в эксплуатацию индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, не принимается, поскольку истец не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло на правомерность судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что многоквартирный дом по ул. С. Лазо, 5 по результатам общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 09.07.2012, находится с 01.08.2012 в управлении ООО УК "ЖКУ". В связи с этим аргументы истца о наличии информации на сайте ответчика об обслуживании указанного дома ответчиком были обоснованно отклонены судом, так как данная информация не может являться допустимым доказательством.
Ссылка заявителя на то, что упомянутый протокол собрания собственников помещений в доме определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2012 был признан неправомочным, отклоняется, поскольку этот довод в судах не заявлялся и названное определение в материалах дела отсутствует.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А53-1538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)