Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной
при участии сторон:
от истца: Балашова Г.А. по дов. N 3 от 03.12.2012 г.
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Центральная"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года
по делу N А03-18620/2011 (судья Семенихина Н.И.)
по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331), г. Барнаул
к ООО "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1072204019293), г. Бийск Алтайского края
о взыскании 22104185 руб. 25 коп.
установил:
ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО УК "Центральная" о взыскании 22983323,16 руб. задолженности за потребленную в многоквартирных домах электрическую энергию за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года и 393270,20 руб. процентов за просрочку оплаты в период с 16.11.2011 г. по 02.02.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-18620/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-18620/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд лишил истца права на судебную защиту, на восстановление нарушенных прав. Суд возложил бремя доказывания расчетов на РКЦ, который не является стороной по делу и не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не может полностью отказать в удовлетворении иска по той причине, что РКЦ не представил сведения, которые оно в соответствии с договором, заключенным между компанией и РКЦ, должен представить. В случае неполучения данных от РКЦ, суд не может полностью отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс только на том основании, что сумма долга не может быть определена с разумной степенью достоверности. В этом случае размер задолженности определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости с учетом фактического потребления гражданами, проживающими в спорных домах, коммунального ресурса, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года 21732321,09 руб. задолженности и 371864 руб. 16 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 16.11.2011 г. по 02.02.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года по делу N А03-18620/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 2 сентября 2013 года, ООО "УК Центральная" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована допущенными со стороны суда процессуальными нарушении, выразившиеся в отсутствие отдельно вынесенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что лишило ответчика права на обжалование отказа и необоснованности отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц - собственников, проживающих в спорных домах. Достоверные сведения об оплатах могли быть предоставлены только собственниками, что не позволило учесть все произведенные оплаты. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что является исполнителем коммунальных услуг, полагает, что собственниками был избран непосредственный способ управления многоквартирными домами. В качестве доказательств необоснованно отклонены протоколы общих собраний, представленные ответчиком. Ссылается на то, что договор энергоснабжения N 160/1 от 1 декабря 2007 года заключался только на поставку электрической энергии в отношении мест общего пользования. Представленный истцом расчет произведен на основании утративших силу Правил N 307. Истец был вправе предъявить требования и к самим собственникам по заключенным с ними договорам.
ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период осуществлял управление домами и оказывал коммунальные услуги в отношении тех домов, которых заявлены исковые требования. Представленные ответчиком протоколы об избрании непосредственного способа управления домами не подтверждают указанного факта. Считает обоснованным вывод суда о том, положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 не имеют обратной силы. Доводы ответчика о том, что информация о количестве лиц, проживающих и числа квартир, комнат не являются достоверной, опровергаются представленными поквартирными выписками от МУП г. Бийска "ЕИРКЦ", справками ОАО "Алтайкрайэнерго". Ответчик не обосновал со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права, наличие необходимости в привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года по делу N А03-18620/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2007 года между ОАО "Алтайкрайэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО УК "Центральная" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 160/1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию по тем точкам поставки, которые указаны в приложении (согласно представленного списка), а покупатель - приобретать электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов услуг электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов. При этом количество электроэнергии определяется по приборам учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей; покупатель взял на себя обязательство по оплате фактически полученной электроэнергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
Настоящий договор заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками (нанимателем) помещений в многоквартирных домах (пункт 1.3 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии, которые в 2009 - 2010 гг. изменялись. Указанные дома расположены в г. Бийске Алтайского края и находятся в управлении ответчика.
Ответчику была поставлена электрическая энергия за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года в отношении 165 многоквартирных домов, задолженность составила 21732321 руб. 09 коп. Оплата ответчиком производилась частично, только за поставленную электрическую энергию в места общего пользования. Неисполнение покупателем условий об оплате всей поставленной энергии договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.
В силу статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1 к договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в размере 21732321 руб. 09 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о то, что собственниками многоквартирных домов, в которые поставлялась электрическая энергия, был выбран непосредственный способ управления, а ответчик был выбран собственниками в качестве обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, материалами дела не подтвержден.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в качестве исполнителя коммунальных услуг определено юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, указанных в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307.
С целью исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры (пункт 49 Правил N 307). Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами о теплоснабжении, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.
Из преамбулы договора и пункта 1.3 договора от 1 декабря 2007 года усматривается, что договор со стороны управляющей компании заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений в данных домах. Приложением к договору является перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии.
Ответчиком в обосновании довода о непосредственном способе управления многоквартирными домами в материалы дела были представлены копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов за 2008 - 2009 года в отсутствии подписей жильцов, часть копий протоколов заверена самим ответчиком.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Оригиналы протоколов с подписями собственников помещений многоквартирных домов ответчик не представил.
В материалы дела представлены копии заявлений от физических лиц, указанных в протоколах общих собраний по выбору способа управления домов в качестве председателей, о том, что собрания не проводились, подписи на представленных ответчиком протоколах не были произведены ими (подписи принадлежат иным неизвестным лицам), и способ управления как непосредственное управление в спорных домах не выбирался.
Также в материалах дела имеются представленные по запросу арбитражного суда заверенные копии протоколов голосования общих собраний собственников спорных домов за 2008 год о выборе способа управления - ООО УК "Центральная", а также договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и собственниками домов в порядке статьи 162 ЖК РФ.
В материалах дела имеются судебные акты, в том числе решения мировых судей г. Бийска о взыскании задолженности ответчиков с собственников многоквартирных домов в г. Бийске, подтверждающие, что управление спорными домами осуществляет ответчик, а также протоколы об избрании ответчика управляющей организацией по части многоквартирных домов.
Соответственно, в спорный период ответчик являлся исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, а по условиям договора энергоснабжения 1 декабря 2007 года ответчик приобретал электроэнергию для снабжения всех жилых домов в целом, т.е. для удовлетворения общественных потребностей в энергоснабжении граждан, что соответствует определениям понятий "коммунальные услуги" и "исполнитель", закрепленным в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу пункта 3 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в спорном периоде он не нес обязательства по оплате энергоснабжающей организации электрической энергии, потребленной для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в спорный период, не обоснован.
При заключении договора, как отмечено выше, сторонами были согласованы точки поставки электроэнергии (мощности), ООО "УК Центральная" выступило абонентом в этих отношениях, доказательств расторжения или изменения договора в установленном порядке в спорный период не представлено.
Ссылаясь на то, что обязанность по осуществлению оплаты за потребленную электрическую энергию возникла именно у собственников помещений многоквартирных домов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ договоры заключенные напрямую собственниками с ресурсоснабжающей организацией не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах, утвержденные Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края N 10 от 25.10.2006 г. (с изменениями на 11 29.11.2009 г.) и решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 22 от 28.07.2010 г.
Учитывая отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективных (общедомовых) приборов учета, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилым домом находящимся в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановление Правительство РФ от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в спорный период не было признано утратившим силу и регулировало возникшие отношения, ссылка суда на нормы указанных Правил обоснованы.
Оплата собственниками полученной электроэнергии подтверждена информацией представленной МУП г. Бийска "ЕИРКЦ", справками истца об оплатах. В расчете частичная оплата, произведенная собственниками и управляющей компанией, была учтена. Доводы ответчика о недостоверности данных, представленных МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" об оплате собственниками за коммунальный ресурс, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и о месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.
Пунктом 2 Перечня, утвержденного указанным Постановлением, установлено, что уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, являются должностными лицами, ответственными за регистрацию.
На основании договора от 01.12.2007 N 13 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Единый информационный расчетно-кассовый центр" г. Бийска, ответчик поручил данному предприятию выполнять услуги по взаимодействию с паспортно-визовой службой Управления внутренних дел г. Бийска, формированию и ведению базы подомового учета граждан в части данных о регистрации граждан в жилых помещениях.
Довод ответчика о непривлечении судом в качестве третьих лиц граждан, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых заявлены требования об оплате электрической энергии, судом отклоняется.
Заключая с собственниками помещений многоквартирного дома и лицами, пользующимися помещениями в этом доме, договоры управления, управляющая организация принимает на себя обязанность по предоставлению названным потребителям коммунальных услуг посредством подписания соответствующих договоров и, следовательно, выступает в правоотношениях с энергоснабжающими организациями как самостоятельный субъект, принимающий на себя обязательства по получению для последующего предоставления собственникам помещений коммунального ресурса и его оплате. В данном случае, исходя из предмета требования, договорные отношения возникли между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции непосредственных выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, которые не являются стороной по договору поставки, не делал. Оснований для их привлечения в дело третьими лицами не имеется.
То обстоятельство, что расчет иска составлен на основании сведений о количестве и времени проживания граждан в многоквартирных жилых домах, не является основанием для привлечения всех этих граждан в дело третьими лицами. Ответственность за достоверность сведений, учитываемых в расчетах, несет управляющая компания, т.е. ответчик.
Довод ООО УК "Центральная" о том, что судом не выносилось определение об отказе в привлечении к участию в дело третьих лиц, в виде отдельного судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении в дело третьих лиц отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому результат рассмотрения заявленного стороной ходатайства мог быть отражен в протокольном определении.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года по делу N А03-18620/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года по делу N А03-18620/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18620/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А03-18620/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной
при участии сторон:
от истца: Балашова Г.А. по дов. N 3 от 03.12.2012 г.
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Центральная"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года
по делу N А03-18620/2011 (судья Семенихина Н.И.)
по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331), г. Барнаул
к ООО "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1072204019293), г. Бийск Алтайского края
о взыскании 22104185 руб. 25 коп.
установил:
ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО УК "Центральная" о взыскании 22983323,16 руб. задолженности за потребленную в многоквартирных домах электрическую энергию за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года и 393270,20 руб. процентов за просрочку оплаты в период с 16.11.2011 г. по 02.02.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-18620/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-18620/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд лишил истца права на судебную защиту, на восстановление нарушенных прав. Суд возложил бремя доказывания расчетов на РКЦ, который не является стороной по делу и не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не может полностью отказать в удовлетворении иска по той причине, что РКЦ не представил сведения, которые оно в соответствии с договором, заключенным между компанией и РКЦ, должен представить. В случае неполучения данных от РКЦ, суд не может полностью отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс только на том основании, что сумма долга не может быть определена с разумной степенью достоверности. В этом случае размер задолженности определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости с учетом фактического потребления гражданами, проживающими в спорных домах, коммунального ресурса, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года 21732321,09 руб. задолженности и 371864 руб. 16 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 16.11.2011 г. по 02.02.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года по делу N А03-18620/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 2 сентября 2013 года, ООО "УК Центральная" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована допущенными со стороны суда процессуальными нарушении, выразившиеся в отсутствие отдельно вынесенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что лишило ответчика права на обжалование отказа и необоснованности отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц - собственников, проживающих в спорных домах. Достоверные сведения об оплатах могли быть предоставлены только собственниками, что не позволило учесть все произведенные оплаты. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что является исполнителем коммунальных услуг, полагает, что собственниками был избран непосредственный способ управления многоквартирными домами. В качестве доказательств необоснованно отклонены протоколы общих собраний, представленные ответчиком. Ссылается на то, что договор энергоснабжения N 160/1 от 1 декабря 2007 года заключался только на поставку электрической энергии в отношении мест общего пользования. Представленный истцом расчет произведен на основании утративших силу Правил N 307. Истец был вправе предъявить требования и к самим собственникам по заключенным с ними договорам.
ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период осуществлял управление домами и оказывал коммунальные услуги в отношении тех домов, которых заявлены исковые требования. Представленные ответчиком протоколы об избрании непосредственного способа управления домами не подтверждают указанного факта. Считает обоснованным вывод суда о том, положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 не имеют обратной силы. Доводы ответчика о том, что информация о количестве лиц, проживающих и числа квартир, комнат не являются достоверной, опровергаются представленными поквартирными выписками от МУП г. Бийска "ЕИРКЦ", справками ОАО "Алтайкрайэнерго". Ответчик не обосновал со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права, наличие необходимости в привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года по делу N А03-18620/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2007 года между ОАО "Алтайкрайэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО УК "Центральная" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 160/1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию по тем точкам поставки, которые указаны в приложении (согласно представленного списка), а покупатель - приобретать электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов услуг электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов. При этом количество электроэнергии определяется по приборам учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей; покупатель взял на себя обязательство по оплате фактически полученной электроэнергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
Настоящий договор заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками (нанимателем) помещений в многоквартирных домах (пункт 1.3 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии, которые в 2009 - 2010 гг. изменялись. Указанные дома расположены в г. Бийске Алтайского края и находятся в управлении ответчика.
Ответчику была поставлена электрическая энергия за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года в отношении 165 многоквартирных домов, задолженность составила 21732321 руб. 09 коп. Оплата ответчиком производилась частично, только за поставленную электрическую энергию в места общего пользования. Неисполнение покупателем условий об оплате всей поставленной энергии договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.
В силу статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1 к договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в размере 21732321 руб. 09 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о то, что собственниками многоквартирных домов, в которые поставлялась электрическая энергия, был выбран непосредственный способ управления, а ответчик был выбран собственниками в качестве обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, материалами дела не подтвержден.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в качестве исполнителя коммунальных услуг определено юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, указанных в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307.
С целью исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры (пункт 49 Правил N 307). Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами о теплоснабжении, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.
Из преамбулы договора и пункта 1.3 договора от 1 декабря 2007 года усматривается, что договор со стороны управляющей компании заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений в данных домах. Приложением к договору является перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии.
Ответчиком в обосновании довода о непосредственном способе управления многоквартирными домами в материалы дела были представлены копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов за 2008 - 2009 года в отсутствии подписей жильцов, часть копий протоколов заверена самим ответчиком.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Оригиналы протоколов с подписями собственников помещений многоквартирных домов ответчик не представил.
В материалы дела представлены копии заявлений от физических лиц, указанных в протоколах общих собраний по выбору способа управления домов в качестве председателей, о том, что собрания не проводились, подписи на представленных ответчиком протоколах не были произведены ими (подписи принадлежат иным неизвестным лицам), и способ управления как непосредственное управление в спорных домах не выбирался.
Также в материалах дела имеются представленные по запросу арбитражного суда заверенные копии протоколов голосования общих собраний собственников спорных домов за 2008 год о выборе способа управления - ООО УК "Центральная", а также договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и собственниками домов в порядке статьи 162 ЖК РФ.
В материалах дела имеются судебные акты, в том числе решения мировых судей г. Бийска о взыскании задолженности ответчиков с собственников многоквартирных домов в г. Бийске, подтверждающие, что управление спорными домами осуществляет ответчик, а также протоколы об избрании ответчика управляющей организацией по части многоквартирных домов.
Соответственно, в спорный период ответчик являлся исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, а по условиям договора энергоснабжения 1 декабря 2007 года ответчик приобретал электроэнергию для снабжения всех жилых домов в целом, т.е. для удовлетворения общественных потребностей в энергоснабжении граждан, что соответствует определениям понятий "коммунальные услуги" и "исполнитель", закрепленным в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу пункта 3 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в спорном периоде он не нес обязательства по оплате энергоснабжающей организации электрической энергии, потребленной для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в спорный период, не обоснован.
При заключении договора, как отмечено выше, сторонами были согласованы точки поставки электроэнергии (мощности), ООО "УК Центральная" выступило абонентом в этих отношениях, доказательств расторжения или изменения договора в установленном порядке в спорный период не представлено.
Ссылаясь на то, что обязанность по осуществлению оплаты за потребленную электрическую энергию возникла именно у собственников помещений многоквартирных домов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ договоры заключенные напрямую собственниками с ресурсоснабжающей организацией не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах, утвержденные Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края N 10 от 25.10.2006 г. (с изменениями на 11 29.11.2009 г.) и решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 22 от 28.07.2010 г.
Учитывая отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективных (общедомовых) приборов учета, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилым домом находящимся в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановление Правительство РФ от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в спорный период не было признано утратившим силу и регулировало возникшие отношения, ссылка суда на нормы указанных Правил обоснованы.
Оплата собственниками полученной электроэнергии подтверждена информацией представленной МУП г. Бийска "ЕИРКЦ", справками истца об оплатах. В расчете частичная оплата, произведенная собственниками и управляющей компанией, была учтена. Доводы ответчика о недостоверности данных, представленных МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" об оплате собственниками за коммунальный ресурс, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и о месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.
Пунктом 2 Перечня, утвержденного указанным Постановлением, установлено, что уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, являются должностными лицами, ответственными за регистрацию.
На основании договора от 01.12.2007 N 13 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Единый информационный расчетно-кассовый центр" г. Бийска, ответчик поручил данному предприятию выполнять услуги по взаимодействию с паспортно-визовой службой Управления внутренних дел г. Бийска, формированию и ведению базы подомового учета граждан в части данных о регистрации граждан в жилых помещениях.
Довод ответчика о непривлечении судом в качестве третьих лиц граждан, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых заявлены требования об оплате электрической энергии, судом отклоняется.
Заключая с собственниками помещений многоквартирного дома и лицами, пользующимися помещениями в этом доме, договоры управления, управляющая организация принимает на себя обязанность по предоставлению названным потребителям коммунальных услуг посредством подписания соответствующих договоров и, следовательно, выступает в правоотношениях с энергоснабжающими организациями как самостоятельный субъект, принимающий на себя обязательства по получению для последующего предоставления собственникам помещений коммунального ресурса и его оплате. В данном случае, исходя из предмета требования, договорные отношения возникли между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции непосредственных выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, которые не являются стороной по договору поставки, не делал. Оснований для их привлечения в дело третьими лицами не имеется.
То обстоятельство, что расчет иска составлен на основании сведений о количестве и времени проживания граждан в многоквартирных жилых домах, не является основанием для привлечения всех этих граждан в дело третьими лицами. Ответственность за достоверность сведений, учитываемых в расчетах, несет управляющая компания, т.е. ответчик.
Довод ООО УК "Центральная" о том, что судом не выносилось определение об отказе в привлечении к участию в дело третьих лиц, в виде отдельного судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении в дело третьих лиц отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому результат рассмотрения заявленного стороной ходатайства мог быть отражен в протокольном определении.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года по делу N А03-18620/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года по делу N А03-18620/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)