Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Звездная, 13"
апелляционное производство N 05АП-7687/2011
на решение от 15.09.2011 судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-1902/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску товарищества собственников жилья "Звездная 13"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 21 век" (ИНН 4100000668, ОГРН 1074101006308; 683024, Петропавловск - Камчатский, ул. Владивостокская, 2/1)
о взыскании 904 371,56 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Звездная 13" (далее - истец, ТСЖ "Звездная 13") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) с общества с ограниченной ответственностью "Дом 21 век" (далее - ООО "Дом 21 век") неосновательного обогащения в размере 241 426,64 руб., а также 32 255,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 по 10.05.2011. Просило производить взыскание процентов с 28.09.2009 по день фактической уплаты заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, исчисленных с суммы 241 426,64 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 799 658,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 712,90 руб. Просит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 26 600,00 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным жилым домом не расторгнут, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. По мнению истца, соглашение о расторжении договора имело место, о чем свидетельствует прекращение ответчиком функций по управлению домом, прекращение взимания платежей за ЖКУ с 01.10.2009, расторжение ответчиком договора с МАУ "РКЦ" от 04.06.2008 на расчет жилищно-коммунальных платежей, расторжение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. Недостатки в оформлении протокола общего собрания от 14.07.2009 об изменении способа управления жилым домом не имеют правового значения, данное решение ответчиком не оспорено, о принятом решении ответчик уведомлен письмами N 15, N 16, N 17 от 16.10.2009, от 19.10.2009, от 19.10.2009 соответственно. Не согласен с выводом суда о том, что денежные суммы, перечисленные собственниками жилых помещений ответчику, не могут являться неосновательным обогащением, считает что судом неверно истолкован закон, поскольку ответчик неосновательно сберег данные средства, не оказав услуги по текущему и капитальному ремонту. Считает, что судом неправомерно отказано также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению истца, являются разумными и подлежащим компенсации в заявленной сумме.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 16.12.2007 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Звездная г. Петропавловска-Камчатского в форме заочного голосования, на котором собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Решением собственников выбран способ управления, как управление управляющей организацией, которой избрано ООО "Дом 21 век".
В соответствии с указанным решением общего собрания собственников с ООО "Дом 21 век" 03.01.2008 сроком на один год (с возможностью при отсутствии возражений сторон пролонгации на тот же период) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по упомянутому адресу (далее - договор управления от 03.01.2008).
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Звездная г. Петропавловска-Камчатского от 14.07.2009 приняты решения: - выбрать способ управления - товариществом собственников жилья; - создать товарищество собственников жилья "Звездная 13"; - в качестве управляющей организации выбрать ООО "Городская объединенная управляющая компания"; - утвердить проект договора с ООО "Городская управляющая компания". Указанным протоколом также выбрано правление ТСЖ.
Протоколом N 1/2009 собрания правления ТСЖ "Звездная 13" избран председатель правления.
Протоколом N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Звездная г. Петропавловска-Камчатского от 08.11.2010 принято решение уполномочить председателя правления ТСЖ "Звездная 13" подать заявление в ООО "Дом 21 век" о передаче накопленных денежных средств на капитальный ремонт на расчетный счет ТСЖ "Звездная 13".
Письмом N 19 от 03.11.2009, оставленным без ответа, истец обратился к ООО "Дом 21 век" с просьбой о передаче накопленных денежных средств на капитальный ремонт.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче накопленных денежных средств на капитальный ремонт истцу послужило основанием для обращения ТСЖ "Звездная 13" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что договор управления многоквартирным домом от 03.01.2008 заключен не по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, а на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Поскольку спорный договор заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и положения части 8.1 ст. 162 ЖК РФ к спорным отношениям применению не подлежат, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Суд первой инстанции, делая данный вывод, правомерно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, толкование норм права в котором является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, пунктом 7.4 договора управления от 03.01.2008 стороны предусмотрели возможность и порядок досрочного расторжения договора по обоюдному согласию сторон в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами, при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников дома, либо в соответствии с условиями договора.
Между тем, из представленного в материалы дела протокола N 1 от 14.07.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом N 13 по ул. Звездная г. Петропавловска-Камчатского, а также расторжении соответствующего договора не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу изменения способа управления домом не свидетельствует о том, что собственниками помещения принято решение об отказе от исполнения договора управления от 03.01.2008 с прежней управляющей организацией и его расторжении, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением последней условий договора управления.
Доказательств того, что ответчик условия договора не исполнял либо нарушал, что в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, истцом в материалы дела не представлено. Возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин самим договором также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом от 03.01.2008 в установленном порядке не расторгнут, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение ответчиком функций по управлению домом, прекращение взимания платежей за ЖКУ с 01.10.2009, расторжение ответчиком договора с МАУ "РКЦ" от 04.06.2008 на расчет жилищно-коммунальных платежей, расторжение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов свидетельствуют о расторжении спорного договора апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах права и положениях самого договора, предусматривающих определенный порядок и форму расторжения спорного договора, соблюдения которых в данном случае истец не доказал.
Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки в оформлении протокола общего собрания от 14.07.2009 об изменении способа управления жилым домом несущественны, данное решение ответчиком не оспорено и о принятом решении ответчик уведомлен, не имеют правового значения, поскольку не доказывают факт расторжения договора в установленном самими договором и законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные суммы, перечисленные собственниками жилых помещений ответчику, составляют неосновательное обогащение, поскольку ответчик неосновательно сберег данные средства, не оказав услуги по текущему и капитальному ремонту, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу 1102 ГК РФ данные денежные средства не являются приобретенными или сбереженными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиком за счет истца. При этом, доказательств того, что граждане в порядке главы 24 ГК РФ передали ТСЖ право требования перечисленных ответчику денежных средств по статьям "текущий и капитальный ремонт" в материалы дела не представлено.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов, понесенных им при оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежит.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011 по делу N А24-1902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 N 05АП-7687/2011 ПО ДЕЛУ N А24-1902/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 05АП-7687/2011
Дело N А24-1902/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Звездная, 13"
апелляционное производство N 05АП-7687/2011
на решение от 15.09.2011 судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-1902/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску товарищества собственников жилья "Звездная 13"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 21 век" (ИНН 4100000668, ОГРН 1074101006308; 683024, Петропавловск - Камчатский, ул. Владивостокская, 2/1)
о взыскании 904 371,56 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Звездная 13" (далее - истец, ТСЖ "Звездная 13") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) с общества с ограниченной ответственностью "Дом 21 век" (далее - ООО "Дом 21 век") неосновательного обогащения в размере 241 426,64 руб., а также 32 255,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 по 10.05.2011. Просило производить взыскание процентов с 28.09.2009 по день фактической уплаты заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, исчисленных с суммы 241 426,64 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 799 658,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 712,90 руб. Просит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 26 600,00 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным жилым домом не расторгнут, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. По мнению истца, соглашение о расторжении договора имело место, о чем свидетельствует прекращение ответчиком функций по управлению домом, прекращение взимания платежей за ЖКУ с 01.10.2009, расторжение ответчиком договора с МАУ "РКЦ" от 04.06.2008 на расчет жилищно-коммунальных платежей, расторжение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. Недостатки в оформлении протокола общего собрания от 14.07.2009 об изменении способа управления жилым домом не имеют правового значения, данное решение ответчиком не оспорено, о принятом решении ответчик уведомлен письмами N 15, N 16, N 17 от 16.10.2009, от 19.10.2009, от 19.10.2009 соответственно. Не согласен с выводом суда о том, что денежные суммы, перечисленные собственниками жилых помещений ответчику, не могут являться неосновательным обогащением, считает что судом неверно истолкован закон, поскольку ответчик неосновательно сберег данные средства, не оказав услуги по текущему и капитальному ремонту. Считает, что судом неправомерно отказано также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению истца, являются разумными и подлежащим компенсации в заявленной сумме.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 16.12.2007 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Звездная г. Петропавловска-Камчатского в форме заочного голосования, на котором собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Решением собственников выбран способ управления, как управление управляющей организацией, которой избрано ООО "Дом 21 век".
В соответствии с указанным решением общего собрания собственников с ООО "Дом 21 век" 03.01.2008 сроком на один год (с возможностью при отсутствии возражений сторон пролонгации на тот же период) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по упомянутому адресу (далее - договор управления от 03.01.2008).
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Звездная г. Петропавловска-Камчатского от 14.07.2009 приняты решения: - выбрать способ управления - товариществом собственников жилья; - создать товарищество собственников жилья "Звездная 13"; - в качестве управляющей организации выбрать ООО "Городская объединенная управляющая компания"; - утвердить проект договора с ООО "Городская управляющая компания". Указанным протоколом также выбрано правление ТСЖ.
Протоколом N 1/2009 собрания правления ТСЖ "Звездная 13" избран председатель правления.
Протоколом N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Звездная г. Петропавловска-Камчатского от 08.11.2010 принято решение уполномочить председателя правления ТСЖ "Звездная 13" подать заявление в ООО "Дом 21 век" о передаче накопленных денежных средств на капитальный ремонт на расчетный счет ТСЖ "Звездная 13".
Письмом N 19 от 03.11.2009, оставленным без ответа, истец обратился к ООО "Дом 21 век" с просьбой о передаче накопленных денежных средств на капитальный ремонт.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче накопленных денежных средств на капитальный ремонт истцу послужило основанием для обращения ТСЖ "Звездная 13" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что договор управления многоквартирным домом от 03.01.2008 заключен не по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, а на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Поскольку спорный договор заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и положения части 8.1 ст. 162 ЖК РФ к спорным отношениям применению не подлежат, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Суд первой инстанции, делая данный вывод, правомерно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, толкование норм права в котором является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, пунктом 7.4 договора управления от 03.01.2008 стороны предусмотрели возможность и порядок досрочного расторжения договора по обоюдному согласию сторон в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами, при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников дома, либо в соответствии с условиями договора.
Между тем, из представленного в материалы дела протокола N 1 от 14.07.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом N 13 по ул. Звездная г. Петропавловска-Камчатского, а также расторжении соответствующего договора не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу изменения способа управления домом не свидетельствует о том, что собственниками помещения принято решение об отказе от исполнения договора управления от 03.01.2008 с прежней управляющей организацией и его расторжении, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением последней условий договора управления.
Доказательств того, что ответчик условия договора не исполнял либо нарушал, что в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, истцом в материалы дела не представлено. Возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин самим договором также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом от 03.01.2008 в установленном порядке не расторгнут, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение ответчиком функций по управлению домом, прекращение взимания платежей за ЖКУ с 01.10.2009, расторжение ответчиком договора с МАУ "РКЦ" от 04.06.2008 на расчет жилищно-коммунальных платежей, расторжение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов свидетельствуют о расторжении спорного договора апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах права и положениях самого договора, предусматривающих определенный порядок и форму расторжения спорного договора, соблюдения которых в данном случае истец не доказал.
Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки в оформлении протокола общего собрания от 14.07.2009 об изменении способа управления жилым домом несущественны, данное решение ответчиком не оспорено и о принятом решении ответчик уведомлен, не имеют правового значения, поскольку не доказывают факт расторжения договора в установленном самими договором и законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные суммы, перечисленные собственниками жилых помещений ответчику, составляют неосновательное обогащение, поскольку ответчик неосновательно сберег данные средства, не оказав услуги по текущему и капитальному ремонту, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу 1102 ГК РФ данные денежные средства не являются приобретенными или сбереженными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиком за счет истца. При этом, доказательств того, что граждане в порядке главы 24 ГК РФ передали ТСЖ право требования перечисленных ответчику денежных средств по статьям "текущий и капитальный ремонт" в материалы дела не представлено.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов, понесенных им при оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежит.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011 по делу N А24-1902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)