Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Фестивальный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу А63-6600/2013 (судья Зорин В.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Фестивальный" (г. Ставрополь, пр. Фестивальный, 5, ИНН: 2635130976, ОГРН: 1102635001094)
к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь, ул. Мира, 337)
о признании недействительным постановления от 30.04.2013 N 132 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 40 000 рублей,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Фестивальный" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная комиссия (далее - заинтересованное лицо, комиссия) о признании недействительным постановления от 30.04.2013 N 132 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный дом, в котором выявлены нарушения, обслуживается товариществом. Вина заявителя установлена. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеется.
Не согласившись с решением, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что противоправных действий товарищество не совершало. Заявителем приняты срочные меры по ремонту. Суд первой инстанции не применил малозначительность.
В отзыве на апелляционную жалобу комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 на основании жалобы гражданки Алексеевой В.Н., проживающей по адресу г. Ставрополь, пр. Фестивальный, 5, 88, комиссией проведена внеплановая выездная проверка товарищества по контролю за содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пунктов 4.6.1.1 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что зафиксировано в акте проверки от 05.04.2013 и протоколе об административном правонарушении в области охраны собственности от 08.04.2013 N 149. Товариществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
30.04.2013 комиссией вынесено постановление N 132 о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товариществом не выполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае товарищество, обслуживающее многоквартирный дом, на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения обществом Правил N 170 и Правил N 491, а также вина в действиях товарищества установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, и им не противоречат.
Указание апеллянтом на то, что выявленные нарушения им в срочном порядке подтверждены, свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки они имелись. Последующее устранение нарушений в управлении имуществом многоквартирного дома не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку защита от увлажнения конструкций, от протечек, что вменено товариществу, должна обеспечиваться своевременно и самостоятельно товариществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что к вмененному составу административного правонарушения должна быть применена малозначительность, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома, что может нанести вред не только жизни и здоровью проживающих в доме граждан, но и имуществу.
При этом, на момент проведения проверки уже имелись негативные последствия правонарушения товарищества в виде следов замокания стен, потолков здания, разрушения кирпичной кладки, что нарушает интересы жильцов многоквартирного дома, поэтому признаков малозначительности в бездействии товарищества не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный орган при привлечении к ответственности назначил товариществу наказание в пределах минимальной санкции, установленной статьей 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления, поскольку оно правильно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 2.0.2013 по делу А63-6600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-6600/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А63-6600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Фестивальный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу А63-6600/2013 (судья Зорин В.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Фестивальный" (г. Ставрополь, пр. Фестивальный, 5, ИНН: 2635130976, ОГРН: 1102635001094)
к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь, ул. Мира, 337)
о признании недействительным постановления от 30.04.2013 N 132 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 40 000 рублей,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Фестивальный" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная комиссия (далее - заинтересованное лицо, комиссия) о признании недействительным постановления от 30.04.2013 N 132 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный дом, в котором выявлены нарушения, обслуживается товариществом. Вина заявителя установлена. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеется.
Не согласившись с решением, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что противоправных действий товарищество не совершало. Заявителем приняты срочные меры по ремонту. Суд первой инстанции не применил малозначительность.
В отзыве на апелляционную жалобу комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 на основании жалобы гражданки Алексеевой В.Н., проживающей по адресу г. Ставрополь, пр. Фестивальный, 5, 88, комиссией проведена внеплановая выездная проверка товарищества по контролю за содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пунктов 4.6.1.1 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что зафиксировано в акте проверки от 05.04.2013 и протоколе об административном правонарушении в области охраны собственности от 08.04.2013 N 149. Товариществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
30.04.2013 комиссией вынесено постановление N 132 о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товариществом не выполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае товарищество, обслуживающее многоквартирный дом, на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения обществом Правил N 170 и Правил N 491, а также вина в действиях товарищества установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, и им не противоречат.
Указание апеллянтом на то, что выявленные нарушения им в срочном порядке подтверждены, свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки они имелись. Последующее устранение нарушений в управлении имуществом многоквартирного дома не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку защита от увлажнения конструкций, от протечек, что вменено товариществу, должна обеспечиваться своевременно и самостоятельно товариществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что к вмененному составу административного правонарушения должна быть применена малозначительность, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома, что может нанести вред не только жизни и здоровью проживающих в доме граждан, но и имуществу.
При этом, на момент проведения проверки уже имелись негативные последствия правонарушения товарищества в виде следов замокания стен, потолков здания, разрушения кирпичной кладки, что нарушает интересы жильцов многоквартирного дома, поэтому признаков малозначительности в бездействии товарищества не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный орган при привлечении к ответственности назначил товариществу наказание в пределах минимальной санкции, установленной статьей 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления, поскольку оно правильно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 2.0.2013 по делу А63-6600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)