Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-129/2013 по апелляционной жалобе В.О., У., К.С.К., Г.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Л., В.Н., М.А., С.Т., К.П., К.С.В., З.М., З.О., С.Н., М.Ю., С.П. к У., В.О., К.С.К., Г.В. об обязании привести фасад, фундамент и отмостку жилого дома, и прилегающую к ней территорию в первоначальное состояние, и по встречному иску В.О., У., К.С.К. и Г.В. к К.П., В.Н., М.А., С.Н., Л., С.П., М.Ю., К.С.В., З.О., З.М. и С.Т. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л., К.П., представителя истцов - Г., представителя К.П. и М.Ю. - Е., представителя ответчиков - Т., судебная коллегия городского суда
установила:
Истцы Л., В.Н., М.А.С, С.Т., К.П., К.С.В., З.М., З.О., С.Н., М.Ю., С.П. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У., В.О., К.С.К. и Г.В., об обязании ответчиков в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести фасад (внешнюю сторону дома), фундамент и отмостку дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, и прилегающую к ней территорию в первоначальное состояние, а именно:
- демонтировать конструкции и элементы устройства двух отдельных входов в подвальное помещение N <...> дома N <...> по <адрес> и один загрузочный проем;
- демонтировать козырьки, установленные над входами;
- восстановить целостность участка фундамента и несущей стены дома, нарушенных для устройства дверных проемов под отдельные входы;
- восстановить гидроизоляцию фундамента и несущих конструкций дома;
- засыпать два приямка с проведением работ по уплотнению грунта и устройством асфальтового покрытия;
- восстановить отмостку и нарушенные участки фасада дома N <...> по <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 года признано незаконным производство работ по устройству входов с последующим благоустройством в подвальное помещение N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Между тем, до настоящего времени входы в нежилое помещение N <...> и загрузочный проем, а также элементы благоустройства этих входов ответчиками не ликвидированы. Более того, после вынесения вышеуказанного решения суда, ответчики установили козырьки над незаконно оборудованными входами в принадлежащее им нежилое помещение.
Ответчики В.О., У., К.С.К., Г.В. в ходе рассмотрения дела предъявили встречный иск к истцам по первоначальному иску, а также к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, в котором просят сохранить помещение N <...> в доме N <...>, лит. N <...>, по <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований указали, что произведенная в указанном помещении перепланировка, соответствует всем требованиям строительных норм и правил, не нарушает права жильцов дома, не влияет на прочность конструкций дома, и не приводит к уменьшению объема общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования Л., В.Н., М.А., С.Т., К.П., К.С.В., З.М., З.О., С.Н., М.Ю., С.П. удовлетворены.
Суд обязал У., В.О., К.С.К. и Г.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкции и элементы благоустройства двух отдельных входов в подвальное помещение N <...> дома N <...> по <адрес> и одного загрузочного проема, а именно:
демонтировать козырьки, установленные на фасаде дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге над входами в нежилое помещение N <...>
- восстановить целостность участка фундамента и несущей стены дома, нарушенных для устройства дверных проемов под отдельные входы в нежилое помещение N <...> в доме N <...> по <адрес>;
- - восстановить гидроизоляцию фундамента и несущих конструкций
дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, нарушенных в результате
устройства отдельных входов и одного загрузочного проема в нежилое
помещение N <...>
- засыпать два приямка, оборудованных в рамках устройства
отдельных входов в нежилое помещение N <...> в доме N <...> по <адрес>, с
проведением работ по уплотнению грунта и устройством асфальтового
- покрытия;
- - восстановить отмостку и участок фасада дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, разрушенные в результате устройства двух отдельных входов в нежилое помещение N <...> дома N <...> по <адрес>.
Встречные исковые требования У., В.О., К.С.К. и Г.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У., В.О., К.С.К., Г.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы В.Н., М.А., С.Т., К.С.В., З.М., З.О., С.Н., М.Ю., С.П., ответчики У., В.О., К.С.К. и Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (т. 2 л.д. 36 - 54).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиками по первоначальному иску работы по устройству отдельных входов и загрузочного окна, нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, лишая их возможности полноценно реализовывать принадлежащие им права относительно общего имущества собственников многоквартирного дома, учитывая, что часть внешней несущей стены и фундамента дома, являющихся общим имуществом собственников помещений дома, в результате действий ответчиков уничтожены. Кроме того, заслуживает внимания и довод истцов по первоначальному иску о том, что оборудованные ответчиками козырьки над входами упростили возможность проникновения через окно посторонних лиц, в том числе, в принадлежащую истцу К.П. квартиру N <...>, что привело к понижению уровня комфорта проживания истца, и необходимости принимать дополнительные меры к охране принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник, по общему правилу, должен поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам, охране и т.п.
Анализируя приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчики должны поддерживать принадлежащие ему на настоящий момент нежилые помещения в надлежащем состоянии.
Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, в силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Названное положение конкретизировано в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как установлено судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 года, имеющее для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, и нежилое помещение N <...>, расположенное в подвале дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежит на праве общей собственности У., В.О., Г.В. и К.С.К.
По заданию ответчиков ООО "Студия-А" был разработан проект перепланировки принадлежащего им нежилого помещения под промтоварный магазин с устройством отдельных входов. 23.01.2007 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга выдал ответчикам разрешительное письмо на разработку проекта устройства четырех входов с приямками и переоборудования трех существующих загрузочных проемов под устройство входов. При этом указанным письмом КГА собственникам помещения N <...> предписано обязательное получение согласия собственником помещений в указанном жилом доме на устройство входов.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 года по делу N 61/11 (л.д. 74 - 87), и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2012 года, которым указанное решение районного суда оставлено без изменений (л.д. 88 - 95).
Решением Московского районного суда от 21.12.2011 года по делу N 2-61/11 признано незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации Московского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки вышеназванного нежилого помещения, Администрация обязана отменить данное заключение; также признано незаконным производство работ по устройству входов в это нежилое помещение с последующим благоустройством.
Одновременно указанными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по перепланировке нежилого помещения N <...> с оборудованием отдельных входов и понижением уровня пола являются незаконными, в том числе, в связи с отсутствием согласия собственников помещений дома на проведение этих работ.
В силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ, поскольку состав участников процесса деле N 2-61/11 и лиц, участвующих в настоящем деле, идентичен, вышеназванные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как правильно указал суд в решении, поскольку В.О., У., К.С.К. и Г.В. являлись участниками процесса по делу N 2-61/11, они не вправе в рамках настоящего дела оспаривать необходимость согласования перепланировки принадлежащего им нежилого помещения с устройством отдельных входов с собственниками помещений жилого дома N <...> по <адрес>, учитывая, что такая необходимость установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Кроме того, судом указано, что как установлено указанными решением районного суда и апелляционным определением судебной коллегии городского суда, и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, в настоящее время ими фактически произведены работы по оборудованию двух отдельных входов с разборкой части фундамента и наружной стены дома, устройством приямка, лестницы и козырьков, а также загрузочного окна.
Согласно требованиям "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 которых переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Пунктами 2.2.10, 3.1.2 и 3.2.13 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 предусмотрены действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации. Основанием для устройства приямков является также разрешение ГАТИ.
Изложенные положения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге подтверждают обоснованность приведенного в решении районного суда от 21.12.2011 года и апелляционном определении судебной коллегии от 04.04.2012 года вывода о необходимости согласования устройства отдельных входов и загрузочного окна с собственниками помещений многоквартирного дома.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что перепланировка, проведенная в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчикам, повлекла неблагоприятные для истцов последствия, нарушает их права как сособственников общего имущества дома и, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, удовлетворил заявленные ими исковые требования.
По составу и виду указанные строительно-монтажные работы с устройством входного узла относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта жилой дом и режим пользования частью земельного участка.
При указанных обстоятельствах для проведения названных строительно-монтажных работ по реконструкции фасадной стены здания должен был получить согласие всех иных собственников многоквартирного дома, однако такого получено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов произведенной перепланировкой не нарушаются, поскольку нежилые помещения, где она произведена, находятся в собственности ответчика и не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка нарушает права истцов, поскольку ухудшает состояние общего имущества дома.
Кроме того доказательств согласования с сособственниками дома со стороны ответчиков по первоначальному иску не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О., У., К.С.К., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-7405/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-7405/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-129/2013 по апелляционной жалобе В.О., У., К.С.К., Г.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Л., В.Н., М.А., С.Т., К.П., К.С.В., З.М., З.О., С.Н., М.Ю., С.П. к У., В.О., К.С.К., Г.В. об обязании привести фасад, фундамент и отмостку жилого дома, и прилегающую к ней территорию в первоначальное состояние, и по встречному иску В.О., У., К.С.К. и Г.В. к К.П., В.Н., М.А., С.Н., Л., С.П., М.Ю., К.С.В., З.О., З.М. и С.Т. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л., К.П., представителя истцов - Г., представителя К.П. и М.Ю. - Е., представителя ответчиков - Т., судебная коллегия городского суда
установила:
Истцы Л., В.Н., М.А.С, С.Т., К.П., К.С.В., З.М., З.О., С.Н., М.Ю., С.П. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У., В.О., К.С.К. и Г.В., об обязании ответчиков в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести фасад (внешнюю сторону дома), фундамент и отмостку дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, и прилегающую к ней территорию в первоначальное состояние, а именно:
- демонтировать конструкции и элементы устройства двух отдельных входов в подвальное помещение N <...> дома N <...> по <адрес> и один загрузочный проем;
- демонтировать козырьки, установленные над входами;
- восстановить целостность участка фундамента и несущей стены дома, нарушенных для устройства дверных проемов под отдельные входы;
- восстановить гидроизоляцию фундамента и несущих конструкций дома;
- засыпать два приямка с проведением работ по уплотнению грунта и устройством асфальтового покрытия;
- восстановить отмостку и нарушенные участки фасада дома N <...> по <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 года признано незаконным производство работ по устройству входов с последующим благоустройством в подвальное помещение N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Между тем, до настоящего времени входы в нежилое помещение N <...> и загрузочный проем, а также элементы благоустройства этих входов ответчиками не ликвидированы. Более того, после вынесения вышеуказанного решения суда, ответчики установили козырьки над незаконно оборудованными входами в принадлежащее им нежилое помещение.
Ответчики В.О., У., К.С.К., Г.В. в ходе рассмотрения дела предъявили встречный иск к истцам по первоначальному иску, а также к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, в котором просят сохранить помещение N <...> в доме N <...>, лит. N <...>, по <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований указали, что произведенная в указанном помещении перепланировка, соответствует всем требованиям строительных норм и правил, не нарушает права жильцов дома, не влияет на прочность конструкций дома, и не приводит к уменьшению объема общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования Л., В.Н., М.А., С.Т., К.П., К.С.В., З.М., З.О., С.Н., М.Ю., С.П. удовлетворены.
Суд обязал У., В.О., К.С.К. и Г.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкции и элементы благоустройства двух отдельных входов в подвальное помещение N <...> дома N <...> по <адрес> и одного загрузочного проема, а именно:
демонтировать козырьки, установленные на фасаде дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге над входами в нежилое помещение N <...>
- восстановить целостность участка фундамента и несущей стены дома, нарушенных для устройства дверных проемов под отдельные входы в нежилое помещение N <...> в доме N <...> по <адрес>;
- - восстановить гидроизоляцию фундамента и несущих конструкций
дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, нарушенных в результате
устройства отдельных входов и одного загрузочного проема в нежилое
помещение N <...>
- засыпать два приямка, оборудованных в рамках устройства
отдельных входов в нежилое помещение N <...> в доме N <...> по <адрес>, с
проведением работ по уплотнению грунта и устройством асфальтового
- покрытия;
- - восстановить отмостку и участок фасада дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, разрушенные в результате устройства двух отдельных входов в нежилое помещение N <...> дома N <...> по <адрес>.
Встречные исковые требования У., В.О., К.С.К. и Г.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У., В.О., К.С.К., Г.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы В.Н., М.А., С.Т., К.С.В., З.М., З.О., С.Н., М.Ю., С.П., ответчики У., В.О., К.С.К. и Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (т. 2 л.д. 36 - 54).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиками по первоначальному иску работы по устройству отдельных входов и загрузочного окна, нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, лишая их возможности полноценно реализовывать принадлежащие им права относительно общего имущества собственников многоквартирного дома, учитывая, что часть внешней несущей стены и фундамента дома, являющихся общим имуществом собственников помещений дома, в результате действий ответчиков уничтожены. Кроме того, заслуживает внимания и довод истцов по первоначальному иску о том, что оборудованные ответчиками козырьки над входами упростили возможность проникновения через окно посторонних лиц, в том числе, в принадлежащую истцу К.П. квартиру N <...>, что привело к понижению уровня комфорта проживания истца, и необходимости принимать дополнительные меры к охране принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник, по общему правилу, должен поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам, охране и т.п.
Анализируя приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчики должны поддерживать принадлежащие ему на настоящий момент нежилые помещения в надлежащем состоянии.
Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, в силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Названное положение конкретизировано в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как установлено судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 года, имеющее для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, и нежилое помещение N <...>, расположенное в подвале дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежит на праве общей собственности У., В.О., Г.В. и К.С.К.
По заданию ответчиков ООО "Студия-А" был разработан проект перепланировки принадлежащего им нежилого помещения под промтоварный магазин с устройством отдельных входов. 23.01.2007 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга выдал ответчикам разрешительное письмо на разработку проекта устройства четырех входов с приямками и переоборудования трех существующих загрузочных проемов под устройство входов. При этом указанным письмом КГА собственникам помещения N <...> предписано обязательное получение согласия собственником помещений в указанном жилом доме на устройство входов.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 года по делу N 61/11 (л.д. 74 - 87), и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2012 года, которым указанное решение районного суда оставлено без изменений (л.д. 88 - 95).
Решением Московского районного суда от 21.12.2011 года по делу N 2-61/11 признано незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации Московского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки вышеназванного нежилого помещения, Администрация обязана отменить данное заключение; также признано незаконным производство работ по устройству входов в это нежилое помещение с последующим благоустройством.
Одновременно указанными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по перепланировке нежилого помещения N <...> с оборудованием отдельных входов и понижением уровня пола являются незаконными, в том числе, в связи с отсутствием согласия собственников помещений дома на проведение этих работ.
В силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ, поскольку состав участников процесса деле N 2-61/11 и лиц, участвующих в настоящем деле, идентичен, вышеназванные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как правильно указал суд в решении, поскольку В.О., У., К.С.К. и Г.В. являлись участниками процесса по делу N 2-61/11, они не вправе в рамках настоящего дела оспаривать необходимость согласования перепланировки принадлежащего им нежилого помещения с устройством отдельных входов с собственниками помещений жилого дома N <...> по <адрес>, учитывая, что такая необходимость установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Кроме того, судом указано, что как установлено указанными решением районного суда и апелляционным определением судебной коллегии городского суда, и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, в настоящее время ими фактически произведены работы по оборудованию двух отдельных входов с разборкой части фундамента и наружной стены дома, устройством приямка, лестницы и козырьков, а также загрузочного окна.
Согласно требованиям "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 которых переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Пунктами 2.2.10, 3.1.2 и 3.2.13 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 предусмотрены действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации. Основанием для устройства приямков является также разрешение ГАТИ.
Изложенные положения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге подтверждают обоснованность приведенного в решении районного суда от 21.12.2011 года и апелляционном определении судебной коллегии от 04.04.2012 года вывода о необходимости согласования устройства отдельных входов и загрузочного окна с собственниками помещений многоквартирного дома.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что перепланировка, проведенная в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчикам, повлекла неблагоприятные для истцов последствия, нарушает их права как сособственников общего имущества дома и, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, удовлетворил заявленные ими исковые требования.
По составу и виду указанные строительно-монтажные работы с устройством входного узла относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта жилой дом и режим пользования частью земельного участка.
При указанных обстоятельствах для проведения названных строительно-монтажных работ по реконструкции фасадной стены здания должен был получить согласие всех иных собственников многоквартирного дома, однако такого получено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов произведенной перепланировкой не нарушаются, поскольку нежилые помещения, где она произведена, находятся в собственности ответчика и не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка нарушает права истцов, поскольку ухудшает состояние общего имущества дома.
Кроме того доказательств согласования с сособственниками дома со стороны ответчиков по первоначальному иску не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О., У., К.С.К., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)