Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулик П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.
судей Криволаповой Е.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Кировского районного суда СК от 24 мая 2013 года
по иску Я. к М. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Кировского районного суда СК от 24 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Я. к М. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
С М. в пользу Я. в счет возмещения ущерба, нанесенного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..... взысканы денежные средства в сумме ..... рубль., судебные расходы, состоящие из расходов по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме .... рублей, по составлению локальной сметы в сумме .... рублей, за заключение об определении величины нанесенного ущерба в сумме .... рублей, за услуги адвоката в сумме .... рублей, итого в общей сумме ..... рублей, государственная пошлина, с учетом измененных исковых требований, в сумме .... рубля .... копейки.
Во взыскании с М.. в пользу Я. морального вреда в сумме .... рублей отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, ответчик М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ...... и ......, допрошенных в судебном заседании. По мнению ответчика, вред истцу причинен не по ее вине, причиной затопления квартиры стал гидравлический удар из-за превышения пробного давления в системе трубопровода, вследствие чего произошла утечка воды из системы отопления. К указанным последствиям привело ненадлежащее исполнение обязанностей представителем жильцов Л. по содержанию общего имущества дома, и допущенные нарушения лицами, проводившими опрессовку и заполнение водой системы теплоснабжения жилого дома. При вынесении решения суд не обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", согласно которому размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет ..... руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Я. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражений на нее, выслушав в судебном заседании М., которая просила решение отменить, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Истец Я. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о возмещении материального ущерба. Я. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. .... 01.10.2012 года во время проведения опрессовки (заполнения водой системы отопления) принадлежащая ей квартира была затоплена. Комиссией было установлено, что затопление произошло в результате того, что в системе отопления в квартире N ..., расположенной над ее квартирой, не был закрыт кран в системе отопления. В результате затопления имуществу Я. был нанесен ущерб в размере ... рублей, что подтверждается заключением N 190 об определении величины нанесенного ущерба составленным 07.11.2012 года независимым оценщиком ...... Квартира N ... принадлежит на праве собственности ответчику М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2012 года. Просила взыскать с М. в счет возмещения ущерба, нанесенного затоплением квартиры, денежные средства в сумме.... рублей, а также судебные расходы в общей сумме .... рублей. В судебном заседании истец Я. заявленные требования в части возмещения материального ущерба уменьшила до .... рубля, при этом дополнив их в части взыскания с ответчика в ее пользу морального вреда в сумме .... рублей, а также судебных расходов в общей сумме .... рублей.
Судом постановлено решение, о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется ответчиком.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и опровергаются исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им верную правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ норм, законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.
Как видно из материалов дела, истец Я. является собственником квартиры N .... в жилом доме по ул. ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.12.2003 года ......
Ответчик М. зарегистрирована и проживает в квартире N ..., принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 17.12.2003 года и ее квартира расположена над квартирой Я.
01.10.2012 года в результате проведенной опрессовки системы отопления указанного жилого дома, была затоплена квартира, принадлежащая истице (л.д. 10).
Как установлено в судебном заседании, собственники помещений в многоквартирном доме по ..... в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или, большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. В соответствии с п. 1.1 вышеназванной статьи, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Имеющиеся доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что утечка воды из системы отопления произошла в связи с ненадлежащим содержанием М. запорных кранов в ее квартире. По этой причине именно она как собственник несет ответственность за причиненный Я. имущественный ущерб. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязать соблюдать правила пользования жилым помещения и правила содержания общего имущества собственников помещений. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изм. от 16.01.2008 г.) собственник жилого помещения обязан следить за исправным состоянием санитарно- технических устройств занимаемых им помещений. Доказательств того, что имел место гидроудар от высокого давления в трубах, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственными за причиненный ущерб является Л., как старшая по дому, либо ГУП СК ЖКХ Кировского района, являются несостоятельными.
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 110 от 23.04.2013 года (л.д. 110 - 130), величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры N ...., расположенной по адресу ......, составляет ..... рублей.
Как следует из представленной истцом локальной сметы на ремонтно- восстановительные работы (л.д. 179 - 184) по ликвидации залива кв. N ... в доме ....., составленной на основании дефектного акта от 23.10.2012 года и выполненной Кировским филиалом ГБУ Архитектуры и строительства Ставропольского края, прямые затраты в базовом уровне цен на период 1 квартала 2013 года, составили ..... рубль.
Коллегия отклоняя доводы жалобы находит, что районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанная локальная смета наиболее ясна, полна, получена на основе объективного анализа имеющейся нормативно-правовой документации, в силу чего, суд отдает предпочтение данной смете.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих стоимость причиненного заливом ущерба, ответчица коллегии не представила.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Коллегия считает, что разрешая требования истицы в части взыскания судебных расходов, суд обоснованно взыскал с М. в пользу Я. судебные расходы в общей сумме .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. ... коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда СК от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4219/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4219/13
Судья: Кулик П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.
судей Криволаповой Е.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Кировского районного суда СК от 24 мая 2013 года
по иску Я. к М. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Кировского районного суда СК от 24 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Я. к М. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
С М. в пользу Я. в счет возмещения ущерба, нанесенного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..... взысканы денежные средства в сумме ..... рубль., судебные расходы, состоящие из расходов по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме .... рублей, по составлению локальной сметы в сумме .... рублей, за заключение об определении величины нанесенного ущерба в сумме .... рублей, за услуги адвоката в сумме .... рублей, итого в общей сумме ..... рублей, государственная пошлина, с учетом измененных исковых требований, в сумме .... рубля .... копейки.
Во взыскании с М.. в пользу Я. морального вреда в сумме .... рублей отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, ответчик М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ...... и ......, допрошенных в судебном заседании. По мнению ответчика, вред истцу причинен не по ее вине, причиной затопления квартиры стал гидравлический удар из-за превышения пробного давления в системе трубопровода, вследствие чего произошла утечка воды из системы отопления. К указанным последствиям привело ненадлежащее исполнение обязанностей представителем жильцов Л. по содержанию общего имущества дома, и допущенные нарушения лицами, проводившими опрессовку и заполнение водой системы теплоснабжения жилого дома. При вынесении решения суд не обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", согласно которому размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет ..... руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Я. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражений на нее, выслушав в судебном заседании М., которая просила решение отменить, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Истец Я. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о возмещении материального ущерба. Я. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. .... 01.10.2012 года во время проведения опрессовки (заполнения водой системы отопления) принадлежащая ей квартира была затоплена. Комиссией было установлено, что затопление произошло в результате того, что в системе отопления в квартире N ..., расположенной над ее квартирой, не был закрыт кран в системе отопления. В результате затопления имуществу Я. был нанесен ущерб в размере ... рублей, что подтверждается заключением N 190 об определении величины нанесенного ущерба составленным 07.11.2012 года независимым оценщиком ...... Квартира N ... принадлежит на праве собственности ответчику М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2012 года. Просила взыскать с М. в счет возмещения ущерба, нанесенного затоплением квартиры, денежные средства в сумме.... рублей, а также судебные расходы в общей сумме .... рублей. В судебном заседании истец Я. заявленные требования в части возмещения материального ущерба уменьшила до .... рубля, при этом дополнив их в части взыскания с ответчика в ее пользу морального вреда в сумме .... рублей, а также судебных расходов в общей сумме .... рублей.
Судом постановлено решение, о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется ответчиком.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и опровергаются исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им верную правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ норм, законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.
Как видно из материалов дела, истец Я. является собственником квартиры N .... в жилом доме по ул. ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.12.2003 года ......
Ответчик М. зарегистрирована и проживает в квартире N ..., принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 17.12.2003 года и ее квартира расположена над квартирой Я.
01.10.2012 года в результате проведенной опрессовки системы отопления указанного жилого дома, была затоплена квартира, принадлежащая истице (л.д. 10).
Как установлено в судебном заседании, собственники помещений в многоквартирном доме по ..... в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или, большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. В соответствии с п. 1.1 вышеназванной статьи, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Имеющиеся доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что утечка воды из системы отопления произошла в связи с ненадлежащим содержанием М. запорных кранов в ее квартире. По этой причине именно она как собственник несет ответственность за причиненный Я. имущественный ущерб. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязать соблюдать правила пользования жилым помещения и правила содержания общего имущества собственников помещений. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изм. от 16.01.2008 г.) собственник жилого помещения обязан следить за исправным состоянием санитарно- технических устройств занимаемых им помещений. Доказательств того, что имел место гидроудар от высокого давления в трубах, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственными за причиненный ущерб является Л., как старшая по дому, либо ГУП СК ЖКХ Кировского района, являются несостоятельными.
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 110 от 23.04.2013 года (л.д. 110 - 130), величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры N ...., расположенной по адресу ......, составляет ..... рублей.
Как следует из представленной истцом локальной сметы на ремонтно- восстановительные работы (л.д. 179 - 184) по ликвидации залива кв. N ... в доме ....., составленной на основании дефектного акта от 23.10.2012 года и выполненной Кировским филиалом ГБУ Архитектуры и строительства Ставропольского края, прямые затраты в базовом уровне цен на период 1 квартала 2013 года, составили ..... рубль.
Коллегия отклоняя доводы жалобы находит, что районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанная локальная смета наиболее ясна, полна, получена на основе объективного анализа имеющейся нормативно-правовой документации, в силу чего, суд отдает предпочтение данной смете.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих стоимость причиненного заливом ущерба, ответчица коллегии не представила.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Коллегия считает, что разрешая требования истицы в части взыскания судебных расходов, суд обоснованно взыскал с М. в пользу Я. судебные расходы в общей сумме .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. ... коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда СК от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)