Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанков В.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К.И. к К.О. и П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. к К.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Выселить П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.О. и П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2011 года К.О. лишена родительских прав в отношении сына К.Г. Постановлением администрации города Минусинска от 26.05.2008 года N-П истец назначена опекуном К.Г. Решением Минусинского городского суда от 05.05.2012 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> К.И. и К.О. как собственникам по <данные изъяты> доле определены в пользование комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, в пользование собственнику <данные изъяты> доли К.С.Л. передана комната площадью <данные изъяты> кв. м, однако истица не может с опекаемым пользоваться квартирой в связи с тем, что дочь проживает с сожителем П., они злоупотребляют спиртными напитками, ведут разгульный образ жизни, К.О. применяет к ней физическую силу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение изменить в части отказа в выселении ответчицы К.О., выселить последнюю из спорного жилого помещения, поскольку из-за совместного проживания с ответчицей она опасается за свое здоровье и психологическое состояние малолетнего внука. В 2008 году К.О. сломала истице руку. Длительное время ответчица нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за причиненный истице вред. В настоящее время разрешается вопрос о привлечении К.О. к уголовной ответственности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Исходя из требований пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К.О., К.С. и К.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.
Решением Минусинского городского суда от 05.05.2012 года определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, К.И. и К.О. определены в пользование комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, в пользование К.С.Л. передана комната площадью <данные изъяты> кв. м, кухня, туалет и коридор определены местами общего пользования.
09.11.2011 года К.О. лишена родительских прав в отношении сына К.Г. Постановлением администрации города Минусинска от 26.05.2008 года N-П истица назначена опекуном К.Г.
Из искового заявления и пояснений истицы следует, что в спорной квартире проживает ответчик П. без регистрации. Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске, П. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, и принимая решение о выселении из спорного жилого помещения П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственников, не вселялся на законном основании, не заключал с истицей какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением, в связи с чем правовых оснований для проживания П. в квартире не имеется.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении К.И., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 35 ЖК РФ, установив, что право собственности на спорную квартиру ответчика не прекращено, соответственно, за ней сохраняется право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что ответчик К.И. совершает противоправные действия и нарушает права ребенка и ее проживание с несовершеннолетним сыном невозможно, а само по себе лишение ответчицы родительских прав не является основанием для ее выселения без предоставления другого жилого помещения. Обстоятельства, установленные решением суда от 09.11.2011 года свидетельствовали о том, что ответчица не занимается воспитанием сына, что и явилось основанием именно для лишения К.И. родительских прав, но не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможном совместном проживании ребенка и ответчицы. Не является таким обстоятельством и привлечение ответчицы к административной ответственности, поскольку указанные противоправные действия, за которые ей назначено наказание, не были связаны с действиями в отношении ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении К.О., злоупотреблении спиртными напитками, систематическом совершении административных правонарушений не являются предусмотренными действующим жилищным законодательством основанием для ее выселения из жилья, принадлежащего ей на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 91 ЖК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку статья 91 ЖК РФ предусматривает возможность выселения лиц, занимающих жилое помещение на основании договора социального найма, в то время как в отношении спорного жилого помещения действует режим долевой собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9437/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9437/2013
Судья: Степанков В.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К.И. к К.О. и П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. к К.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Выселить П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.О. и П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2011 года К.О. лишена родительских прав в отношении сына К.Г. Постановлением администрации города Минусинска от 26.05.2008 года N-П истец назначена опекуном К.Г. Решением Минусинского городского суда от 05.05.2012 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> К.И. и К.О. как собственникам по <данные изъяты> доле определены в пользование комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, в пользование собственнику <данные изъяты> доли К.С.Л. передана комната площадью <данные изъяты> кв. м, однако истица не может с опекаемым пользоваться квартирой в связи с тем, что дочь проживает с сожителем П., они злоупотребляют спиртными напитками, ведут разгульный образ жизни, К.О. применяет к ней физическую силу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение изменить в части отказа в выселении ответчицы К.О., выселить последнюю из спорного жилого помещения, поскольку из-за совместного проживания с ответчицей она опасается за свое здоровье и психологическое состояние малолетнего внука. В 2008 году К.О. сломала истице руку. Длительное время ответчица нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за причиненный истице вред. В настоящее время разрешается вопрос о привлечении К.О. к уголовной ответственности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Исходя из требований пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К.О., К.С. и К.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.
Решением Минусинского городского суда от 05.05.2012 года определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, К.И. и К.О. определены в пользование комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, в пользование К.С.Л. передана комната площадью <данные изъяты> кв. м, кухня, туалет и коридор определены местами общего пользования.
09.11.2011 года К.О. лишена родительских прав в отношении сына К.Г. Постановлением администрации города Минусинска от 26.05.2008 года N-П истица назначена опекуном К.Г.
Из искового заявления и пояснений истицы следует, что в спорной квартире проживает ответчик П. без регистрации. Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске, П. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, и принимая решение о выселении из спорного жилого помещения П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственников, не вселялся на законном основании, не заключал с истицей какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением, в связи с чем правовых оснований для проживания П. в квартире не имеется.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении К.И., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 35 ЖК РФ, установив, что право собственности на спорную квартиру ответчика не прекращено, соответственно, за ней сохраняется право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что ответчик К.И. совершает противоправные действия и нарушает права ребенка и ее проживание с несовершеннолетним сыном невозможно, а само по себе лишение ответчицы родительских прав не является основанием для ее выселения без предоставления другого жилого помещения. Обстоятельства, установленные решением суда от 09.11.2011 года свидетельствовали о том, что ответчица не занимается воспитанием сына, что и явилось основанием именно для лишения К.И. родительских прав, но не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможном совместном проживании ребенка и ответчицы. Не является таким обстоятельством и привлечение ответчицы к административной ответственности, поскольку указанные противоправные действия, за которые ей назначено наказание, не были связаны с действиями в отношении ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении К.О., злоупотреблении спиртными напитками, систематическом совершении административных правонарушений не являются предусмотренными действующим жилищным законодательством основанием для ее выселения из жилья, принадлежащего ей на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 91 ЖК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку статья 91 ЖК РФ предусматривает возможность выселения лиц, занимающих жилое помещение на основании договора социального найма, в то время как в отношении спорного жилого помещения действует режим долевой собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)