Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Ш. о выселении на предоставленную жилую площадь,
установил:
Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Ш. о выселении на предоставленную жилую площадь, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года исковые требования Префектуры САО города Москвы удовлетворены; постановлено:
- выселить Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: "..." с переселением в жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 21 мая 2012 года в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2012 года в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
22 октября 2012 года Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены определения Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передаче кассационной жалобы Ш. на решение суда от 10 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии от 06 февраля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Савеловского районного суда города Москвы 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года определение суда от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене определения суда от 15 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 02 июля 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Отказывая в восстановлении Ш. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 отмечено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; обжалуемые Ш. решение суда от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии от 06 февраля 2012 года вступили в законную силу 06 февраля 2012 года; однако, кассационная жалоба на решение суда и определение судебной коллегии подана Ш. в Московский городской суд лишь 25 апреля 2012 года, т.е. спустя более двух с половиной месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений; кассационная жалоба на решение суда и определение судебной коллегии подана Ш. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации лишь 06 августа 2012 года, т.е. спустя более двух месяцев с момента вынесения судьей Московского городского суда определения от 21 мая 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда; никаких уважительных причин пропуска Ш. процессуального срока в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебного решения и определения судебной коллегии в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок Ш. лишена не была, какие-либо объективные препятствия для ее своевременного обращения с кассационной жалобой отсутствовали; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска Ш. соответствующего процессуального срока, суду не представлено; при таких обстоятельствах, правовые основания для восстановления Ш. процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 10 августа 2011 года и определения судебной коллегии от 06 февраля 2012 года в настоящем случае объективно отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы судом и судебной коллегией в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 02 июля 2013 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Ш. о выселении на предоставленную жилую площадь - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 4Г/2-8397/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 4г/2-8397/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Ш. о выселении на предоставленную жилую площадь,
установил:
Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Ш. о выселении на предоставленную жилую площадь, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года исковые требования Префектуры САО города Москвы удовлетворены; постановлено:
- выселить Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: "..." с переселением в жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 21 мая 2012 года в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2012 года в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
22 октября 2012 года Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены определения Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передаче кассационной жалобы Ш. на решение суда от 10 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии от 06 февраля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Савеловского районного суда города Москвы 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года определение суда от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене определения суда от 15 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 02 июля 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Отказывая в восстановлении Ш. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 отмечено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; обжалуемые Ш. решение суда от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии от 06 февраля 2012 года вступили в законную силу 06 февраля 2012 года; однако, кассационная жалоба на решение суда и определение судебной коллегии подана Ш. в Московский городской суд лишь 25 апреля 2012 года, т.е. спустя более двух с половиной месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений; кассационная жалоба на решение суда и определение судебной коллегии подана Ш. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации лишь 06 августа 2012 года, т.е. спустя более двух месяцев с момента вынесения судьей Московского городского суда определения от 21 мая 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда; никаких уважительных причин пропуска Ш. процессуального срока в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебного решения и определения судебной коллегии в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок Ш. лишена не была, какие-либо объективные препятствия для ее своевременного обращения с кассационной жалобой отсутствовали; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска Ш. соответствующего процессуального срока, суду не представлено; при таких обстоятельствах, правовые основания для восстановления Ш. процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 10 августа 2011 года и определения судебной коллегии от 06 февраля 2012 года в настоящем случае объективно отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы судом и судебной коллегией в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 02 июля 2013 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Ш. о выселении на предоставленную жилую площадь - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)