Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Комфорт плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 г. по делу N А35-14426/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ОГРН 1094632005511, ИНН 4632108366) о взыскании задолженности в сумме 82 945 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ООО "Комфорт плюс", ответчик) неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 82 945 руб. 70 коп.
Решением от 05.06.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что его задолженность перед истцом составляет меньшую сумму, т.к. услуги были оказаны только в отношении 4-х душевых кабин на первом этаже спорного дома.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО УК "Жилищное хозяйство" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ООО УК "Жилищное хозяйство" ссылалось на то, что оно не знало, и не должно было знать об обстоятельствах энергопотребления дома, находившегося в управлении ответчика.
Также истец указывал на то, что понес убытки, оплатив услугу, а ответчик - собрал с населения денежные средства за нее, следовательно, он обязан их компенсировать.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и общежитиями Комитет ЖКХ г. Курска заключил с ООО "Комфорт Плюс" договор управления жилыми домами и общежитиями от 03.08.2009 г. N 261.
В связи с этим МУП "Гортеплосеть" в 2009 г. направило в адрес ООО "Комфорт Плюс" для подписания два экземпляра договора N 11030 от 04.09.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Договор сторонами был подписан.
В указанном договоре согласован перечень объектов общежитий и многоквартирных домов, в который входит и жилой дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Менделеева, 57.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту (ООО "Комфорт Плюс") тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в количествах и ценах, предусмотренных настоящим договором, а абонент произвести оплату за потребленную тепловую энергию.
В соответствии с п. 4.2 данного договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" или по фактическому расходу газа (от собственных котельных) энергоснабжающей организации.
В период с августа 2009 г. МУП "Гортеплосеть" производило отпуск тепловой энергии в горячей воде для многоквартирных жилых домов и общежитий, находящихся на обслуживании у ООО "Комфорт Плюс".
При этом в периоды июнь - июль 2010 года жилой дом N 57 по ул. Менделеева, находившийся в этот момент в управлении ООО "Комфорт Плюс", получал горячее водоснабжение через бойлер, расположенный в доме, который находится в управлении ООО УК "Жилищное хозяйство", в связи с чем, МУП "Гортеплосеть" выставляло счета на оплату подогрева воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска в адрес ООО УК "Жилищное хозяйство".
В соответствии с указанными счетами стоимость услуг по подогреву воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска за июнь - июль 2010 года составила 102 945 руб. 70 коп.
ООО УК "Жилищное хозяйство" в полном объеме произвело оплату оказанных МУП "Гортеплосеть" услуг.
В письмах от 06.08.2010 г. N 220, от 19.08.2010 N 257, ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в ООО "Комфорт Плюс" с предложением о заключении договора на обеспечение подогрева воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева, однако ответчиком договор подписан не был.
Оплата услуг по обеспечению подогрева воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска произведена ООО "Комфорт Плюс" истцу в общей сумме 20 000 рублей, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по подогреву воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска за июнь - июль 2010 года составила 82 945 руб. 70 коп.
С 02.08.2010 г. жилой дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Менделеева, 57, перешел в управление ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
Считая, что потребляя услугу по подогреву воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска в июне - июле 2010 года и не производя оплаты за ее оказание, ООО "Комфорт Плюс" неосновательно сберегло (приобрело) денежные средства в сумме 82 945 руб. 70 коп., ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, сделал вывод о том, что ответчик, получив тепловую энергию, обязан ее оплатить даже при отсутствии письменного договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. ст. 539 - 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате.
Указанная правовая позиция подтверждается Информационным письмом от 17.02.1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в периоды июнь - июль 2010 года жилой дом N 57 по ул. Менделеева г. Курска, находившийся в управлении ООО "Комфорт Плюс", получал горячее водоснабжение через бойлер, расположенный в доме, который находится в управлении ООО УК "Жилищное хозяйство".
Оплата за горячее водоснабжение в периоды июнь - июль 2010 года, в том числе по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска была произведена ООО УК "Жилищное хозяйство" в адрес МУП "Гортеплосеть" в полном объеме на основании выставленных актов.
При этом в представленных в материалы дела актах на оказанные услуги, которые выставлялись МУП "Гортеплосеть" в адрес ООО "Комфорт Плюс" в рамках исполнения договора от 04.09.2009 N 11030, ссылка на жилой дом N 57, расположенный по ул. Менделеева г. Курска, отсутствует, плата за горячее водоснабжение по спорному дому третьим лицом с ответчика не взималась.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО УК "Жилищное хозяйство" была произведена оплата в сумме 102 945 руб. 70 коп. за услугу по подогреву воды на нужды ГВС по жилому дому N 57, расположенному по ул. Менделеева г. Курска и находящемуся в период июнь - июль 2010 года в управлении ООО "Комфорт Плюс".
Ответчиком была произведена истцу частичная оплата оказанной услуги в размере 20 000 руб.
Сам факт оказания истцом услуги ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме ООО "Комфорт Плюс" не представило.
При этом, сбор платежей за оказанную услугу с населения за спорный период производился ООО "Комфорт Плюс" как управляющей организацией.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Довод ответчика о том, что истец не является поставщиком коммунальных услуг, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, заключающееся в неоплате за оказанные услуги по обеспечению подогрева воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска в размере 82 945 руб. 70 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что его задолженность перед истцом составляет меньшую сумму, т.к. услуги были оказаны только в отношении 4-х душевых кабин на первом этаже спорного дома, не может быть признан состоятельным и по существу не относится к рассматриваемому спору.
Из материалов дела следует, что тепловая энергия подавалась в дом, находящийся в управлении ответчика (N 57 по ул. Менделеева) через дом, находящийся в управлении истца (д. N 59 по ул. Менделеева). Соответственно, счета выставлялись на тот дом, где находилось нагревающее устройство (бойлер) и именно той организации в чьем управлении находится дом (истец).
Истец, фактически уплатив в адрес ЭСО денежные средства за ответчика, имеет право их возмещения с лица, непосредственно потребившего энергию.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Если ответчик полагает, что объем его теплопотребления завышен, он не лишен права обратиться заявлением о перерасчете количества энергии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 127 от 01.08.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 г. по делу N А35-14426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ОГРН 1094632005511, ИНН 4632108366) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-14426/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А35-14426/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Комфорт плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 г. по делу N А35-14426/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ОГРН 1094632005511, ИНН 4632108366) о взыскании задолженности в сумме 82 945 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ООО "Комфорт плюс", ответчик) неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 82 945 руб. 70 коп.
Решением от 05.06.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что его задолженность перед истцом составляет меньшую сумму, т.к. услуги были оказаны только в отношении 4-х душевых кабин на первом этаже спорного дома.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО УК "Жилищное хозяйство" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ООО УК "Жилищное хозяйство" ссылалось на то, что оно не знало, и не должно было знать об обстоятельствах энергопотребления дома, находившегося в управлении ответчика.
Также истец указывал на то, что понес убытки, оплатив услугу, а ответчик - собрал с населения денежные средства за нее, следовательно, он обязан их компенсировать.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и общежитиями Комитет ЖКХ г. Курска заключил с ООО "Комфорт Плюс" договор управления жилыми домами и общежитиями от 03.08.2009 г. N 261.
В связи с этим МУП "Гортеплосеть" в 2009 г. направило в адрес ООО "Комфорт Плюс" для подписания два экземпляра договора N 11030 от 04.09.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Договор сторонами был подписан.
В указанном договоре согласован перечень объектов общежитий и многоквартирных домов, в который входит и жилой дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Менделеева, 57.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту (ООО "Комфорт Плюс") тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в количествах и ценах, предусмотренных настоящим договором, а абонент произвести оплату за потребленную тепловую энергию.
В соответствии с п. 4.2 данного договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" или по фактическому расходу газа (от собственных котельных) энергоснабжающей организации.
В период с августа 2009 г. МУП "Гортеплосеть" производило отпуск тепловой энергии в горячей воде для многоквартирных жилых домов и общежитий, находящихся на обслуживании у ООО "Комфорт Плюс".
При этом в периоды июнь - июль 2010 года жилой дом N 57 по ул. Менделеева, находившийся в этот момент в управлении ООО "Комфорт Плюс", получал горячее водоснабжение через бойлер, расположенный в доме, который находится в управлении ООО УК "Жилищное хозяйство", в связи с чем, МУП "Гортеплосеть" выставляло счета на оплату подогрева воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска в адрес ООО УК "Жилищное хозяйство".
В соответствии с указанными счетами стоимость услуг по подогреву воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска за июнь - июль 2010 года составила 102 945 руб. 70 коп.
ООО УК "Жилищное хозяйство" в полном объеме произвело оплату оказанных МУП "Гортеплосеть" услуг.
В письмах от 06.08.2010 г. N 220, от 19.08.2010 N 257, ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в ООО "Комфорт Плюс" с предложением о заключении договора на обеспечение подогрева воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева, однако ответчиком договор подписан не был.
Оплата услуг по обеспечению подогрева воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска произведена ООО "Комфорт Плюс" истцу в общей сумме 20 000 рублей, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по подогреву воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска за июнь - июль 2010 года составила 82 945 руб. 70 коп.
С 02.08.2010 г. жилой дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Менделеева, 57, перешел в управление ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
Считая, что потребляя услугу по подогреву воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска в июне - июле 2010 года и не производя оплаты за ее оказание, ООО "Комфорт Плюс" неосновательно сберегло (приобрело) денежные средства в сумме 82 945 руб. 70 коп., ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, сделал вывод о том, что ответчик, получив тепловую энергию, обязан ее оплатить даже при отсутствии письменного договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. ст. 539 - 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате.
Указанная правовая позиция подтверждается Информационным письмом от 17.02.1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в периоды июнь - июль 2010 года жилой дом N 57 по ул. Менделеева г. Курска, находившийся в управлении ООО "Комфорт Плюс", получал горячее водоснабжение через бойлер, расположенный в доме, который находится в управлении ООО УК "Жилищное хозяйство".
Оплата за горячее водоснабжение в периоды июнь - июль 2010 года, в том числе по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска была произведена ООО УК "Жилищное хозяйство" в адрес МУП "Гортеплосеть" в полном объеме на основании выставленных актов.
При этом в представленных в материалы дела актах на оказанные услуги, которые выставлялись МУП "Гортеплосеть" в адрес ООО "Комфорт Плюс" в рамках исполнения договора от 04.09.2009 N 11030, ссылка на жилой дом N 57, расположенный по ул. Менделеева г. Курска, отсутствует, плата за горячее водоснабжение по спорному дому третьим лицом с ответчика не взималась.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО УК "Жилищное хозяйство" была произведена оплата в сумме 102 945 руб. 70 коп. за услугу по подогреву воды на нужды ГВС по жилому дому N 57, расположенному по ул. Менделеева г. Курска и находящемуся в период июнь - июль 2010 года в управлении ООО "Комфорт Плюс".
Ответчиком была произведена истцу частичная оплата оказанной услуги в размере 20 000 руб.
Сам факт оказания истцом услуги ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме ООО "Комфорт Плюс" не представило.
При этом, сбор платежей за оказанную услугу с населения за спорный период производился ООО "Комфорт Плюс" как управляющей организацией.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Довод ответчика о том, что истец не является поставщиком коммунальных услуг, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, заключающееся в неоплате за оказанные услуги по обеспечению подогрева воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева г. Курска в размере 82 945 руб. 70 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что его задолженность перед истцом составляет меньшую сумму, т.к. услуги были оказаны только в отношении 4-х душевых кабин на первом этаже спорного дома, не может быть признан состоятельным и по существу не относится к рассматриваемому спору.
Из материалов дела следует, что тепловая энергия подавалась в дом, находящийся в управлении ответчика (N 57 по ул. Менделеева) через дом, находящийся в управлении истца (д. N 59 по ул. Менделеева). Соответственно, счета выставлялись на тот дом, где находилось нагревающее устройство (бойлер) и именно той организации в чьем управлении находится дом (истец).
Истец, фактически уплатив в адрес ЭСО денежные средства за ответчика, имеет право их возмещения с лица, непосредственно потребившего энергию.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Если ответчик полагает, что объем его теплопотребления завышен, он не лишен права обратиться заявлением о перерасчете количества энергии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 127 от 01.08.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 г. по делу N А35-14426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ОГРН 1094632005511, ИНН 4632108366) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)