Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации г. Иркутска о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, с апелляционной жалобой представителя С. Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении с целью улучшения условий проживания был возведен жилой кирпичный пристрой и достроен второй этаж, а также помещение кухни было переоборудовано в жилую комнату, убрана перегородка между помещениями, помещение 4 переоборудовано в гостиную, помещение 5 переоборудовано в кухню, ванная (помещение 3) переоборудовано в санузел, вследствие чего изменилась конфигурация жилого помещения, а именно квартира стала общей площадью 120,3 кв. м, в том числе жилой площадью - 71,2 кв. м. Указанные работы носили длительный характер, осуществлялись в три этапа, первый из которых был начат еще в сентябре 2004 года, а полностью завершены работы были летом 2005 года. Об этом свидетельствует договор подряда от <дата изъята>, приложение N к указанному договору, в котором определялись виды работ на первом этаже, а также договор подряда от <дата изъята> и приложение N к данному договору, содержание и перечень работ, осуществлявшихся на втором этапе переустройства и реконструкции.
Произведенная реконструкция затрагивала общее имущество собственников многоквартирного дома (в частности чердачное помещение, крыша). Между тем реконструкция фактически начата в сентябре 2004 года, основной перечень работ был осуществлен еще до 01 марта 2005 года в период действия ЖК РСФСР 1983 г., который подобную ситуацию не регулировал, в связи с чем она не была обязана получать разрешение на проведение реконструкции от собственников многоквартирного дома. Кроме того, с момента проведения реконструкции до настоящего момента прошло более 8 лет, и за этот период ни от ответчика, ни от других собственников помещений в многоквартирном доме не поступало каких-либо заявлений о нарушении их прав проведенной реконструкцией. Между тем ответчик имел возможность узнать о реконструкции еще в 2006 году, когда МУП "БТИ г. Иркутска" был проведен осмотр и выдано заключение о проведении реконструкции от <дата изъята>. Полагает, что данный факт имеет существенное значение для рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из практики судов по рассмотрению вопросов об узаконивании реконструкций, произведенных до введения в действие ЖК РФ. Пристрой к многоквартирному жилому дому возведен в пределах земельного участка домовладения, ей как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. Кроме того, произведенное переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры соответствуют обязательным требованиям закона, в частности строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
С учетом уточненных требований просила сохранить квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 120,3 кв. м, в том числе жилой 71,2 кв. м в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: <...> общей площадью 120,3 кв. м, в том числе жилой 71,2 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к администрации г. Иркутска о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в связи с действовавшим на период реконструкции жилищным законодательством истец не должна была получать разрешение на реконструкцию от собственников многоквартирного дома. Истцом в судебном процессе не оспаривался тот факт, что не было получено разрешение в компетентных органах. Однако само по себе отсутствие такого разрешения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об узаконивании перепланировки и реконструкции (аналогичная позиция высказана в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Возможность узаконить реконструкцию в судебном порядке, даже при отсутствии разрешения органа местного самоуправления, должна рассматриваться в зависимости от конкретных обстоятельств. В частности, существенное значение имеет тот факт, что с момента проведения реконструкции до настоящего момента прошло более 8 лет, и за этот период ни от ответчика, ни от других собственников помещений в многоквартирном доме не поступало каких-либо заявлений о нарушении их прав проведенной реконструкцией.
Относительно возведенного пристроя к многоквартирному жилому дому, существенное значение имеет тот факт, что он возведен в пределах земельного участка домовладения (план земельного участка домовладения, составленный МУП "БТИ г. Иркутска" от <дата изъята>), а также тот факт, что истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, по смыслу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которым он вправе владеть и пользоваться. К такому имуществу, в том числе, относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Таким образом, истец в силу закона обладает правом собственности на земельный участок, на котором произведен пристрой, ввиду того, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме.
Помимо этого, существенное значение имеет тот факт, что произведенные переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры соответствуют обязательным требованиям закона, в частности строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя С. Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> на основании договора купли-продажи квартиры, С. приобрела в единоличную собственность 2-комнатную квартиру, находящуюся на первом этаже одноэтажного кирпичного дома по адресу: <...> общей площадью 58,00 кв. м, в том числе жилой 41,70 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата изъята> имеется соответствующая запись.
Указанное жилое помещение находится в жилом многоквартирном доме. Собственниками и пользователями жилых помещений в данном доме являются: кв. 4 - <данные изъяты> по 1/2 доли на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от <дата изъята>, зарегистрированный в БТИ г. Иркутска <дата изъята>, кв. 3 - квартиросъемщик <данные изъяты> на основании ордера <дата изъята>, кв. 2 - квартиросъемщик <данные изъяты> на основании ордера <дата изъята>.
На момент приобретения спорная квартира представляла собой жилое помещение, состоящей из двух комнат, общей площадью 58,00 кв. м, жилой - 41,70 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <дата изъята> техническим паспортом МУП "БТИ г. Иркутска" инв. N по состоянию на <дата изъята>.
Из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по состоянию на <дата изъята>, пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в сентябре 2004 году С. с целью улучшения условий проживания, был возведен жилой кирпичный пристрой и достроен второй этаж, также помещение кухни было переоборудовано в жилую комнату, убрана перегородка между помещениями, а также помещение 4 переоборудовано в гостиную, помещение 5 переоборудовано в кухню, ванная (помещение 3) переоборудовано в санузел, вследствие чего изменилась конфигурация жилого помещения, а именно квартира стала общей площадью 120,3 кв. м, в том числе жилой площадью - 71,2 кв. м.
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер N, его площадь составляет 1350,20 кв. м, фактическое разрешенное использование - земли под жилыми домами многоэтажной застройки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что реконструкция жилого помещения была произведена С. без соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, в материалах дела отсутствуют также сведения о том, что истец принимала меры к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта, учитывая, что С. не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего ей помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения его размера, при этом самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме влечет нарушение прав участников долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не вызывают сомнения у суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что неполучение разрешения на реконструкцию и перепланировку жилого помещения от компетентного органа не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска заслуживает внимания, поскольку, как следует из положений главы 4 ЖК РФ, предусматривающей переустройство и перепланировку жилых помещений, именно отсутствие такого разрешения о согласовании перепланировки (переустройства), предусматривающего до его принятия предоставление собственником жилого помещения необходимых документов, относит перепланировку (переустройство) и реконструкцию в рассматриваемом случае к самовольным. Однако данный довод не является основанием к отмене судебного акта в силу следующего.
Как следует из ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только по решению суда, при установлении факта отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью такой перепланировкой, при этом применению подлежат нормы законов, действующие на момент рассмотрения требования.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Указанные нормы действовали и на момент начала реконструкции.
В рассматриваемом деле пристрой к многоквартирному жилому дому был возведен истцом на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в связи с чем распоряжение участком истцом таким способом невозможно без согласия иных сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, к которым относится как администрация г. Иркутска, так и <данные изъяты>.
Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возведения С. пристроя ни до начала его строительства и реконструкции, ни на момент рассмотрения спора судом не созывалось, данный вопрос не обсуждался. Согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию истцом суду не представлено.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должна была получать согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого помещения, возведение пристроя, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, в связи с чем и доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры соответствуют обязательным требованиям закона, в частности строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не являются основанием к отмене судебного акта.
Ссылка в жалобе на то, что с момента проведения реконструкции до настоящего момента прошло более 8 лет, и за этот период ни от ответчика, ни от других собственников помещений в многоквартирном доме не поступало каких-либо заявлений о нарушении их прав проведенной реконструкцией, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9102/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-9102/13
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации г. Иркутска о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, с апелляционной жалобой представителя С. Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении с целью улучшения условий проживания был возведен жилой кирпичный пристрой и достроен второй этаж, а также помещение кухни было переоборудовано в жилую комнату, убрана перегородка между помещениями, помещение 4 переоборудовано в гостиную, помещение 5 переоборудовано в кухню, ванная (помещение 3) переоборудовано в санузел, вследствие чего изменилась конфигурация жилого помещения, а именно квартира стала общей площадью 120,3 кв. м, в том числе жилой площадью - 71,2 кв. м. Указанные работы носили длительный характер, осуществлялись в три этапа, первый из которых был начат еще в сентябре 2004 года, а полностью завершены работы были летом 2005 года. Об этом свидетельствует договор подряда от <дата изъята>, приложение N к указанному договору, в котором определялись виды работ на первом этаже, а также договор подряда от <дата изъята> и приложение N к данному договору, содержание и перечень работ, осуществлявшихся на втором этапе переустройства и реконструкции.
Произведенная реконструкция затрагивала общее имущество собственников многоквартирного дома (в частности чердачное помещение, крыша). Между тем реконструкция фактически начата в сентябре 2004 года, основной перечень работ был осуществлен еще до 01 марта 2005 года в период действия ЖК РСФСР 1983 г., который подобную ситуацию не регулировал, в связи с чем она не была обязана получать разрешение на проведение реконструкции от собственников многоквартирного дома. Кроме того, с момента проведения реконструкции до настоящего момента прошло более 8 лет, и за этот период ни от ответчика, ни от других собственников помещений в многоквартирном доме не поступало каких-либо заявлений о нарушении их прав проведенной реконструкцией. Между тем ответчик имел возможность узнать о реконструкции еще в 2006 году, когда МУП "БТИ г. Иркутска" был проведен осмотр и выдано заключение о проведении реконструкции от <дата изъята>. Полагает, что данный факт имеет существенное значение для рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из практики судов по рассмотрению вопросов об узаконивании реконструкций, произведенных до введения в действие ЖК РФ. Пристрой к многоквартирному жилому дому возведен в пределах земельного участка домовладения, ей как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. Кроме того, произведенное переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры соответствуют обязательным требованиям закона, в частности строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
С учетом уточненных требований просила сохранить квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 120,3 кв. м, в том числе жилой 71,2 кв. м в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: <...> общей площадью 120,3 кв. м, в том числе жилой 71,2 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к администрации г. Иркутска о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в связи с действовавшим на период реконструкции жилищным законодательством истец не должна была получать разрешение на реконструкцию от собственников многоквартирного дома. Истцом в судебном процессе не оспаривался тот факт, что не было получено разрешение в компетентных органах. Однако само по себе отсутствие такого разрешения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об узаконивании перепланировки и реконструкции (аналогичная позиция высказана в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Возможность узаконить реконструкцию в судебном порядке, даже при отсутствии разрешения органа местного самоуправления, должна рассматриваться в зависимости от конкретных обстоятельств. В частности, существенное значение имеет тот факт, что с момента проведения реконструкции до настоящего момента прошло более 8 лет, и за этот период ни от ответчика, ни от других собственников помещений в многоквартирном доме не поступало каких-либо заявлений о нарушении их прав проведенной реконструкцией.
Относительно возведенного пристроя к многоквартирному жилому дому, существенное значение имеет тот факт, что он возведен в пределах земельного участка домовладения (план земельного участка домовладения, составленный МУП "БТИ г. Иркутска" от <дата изъята>), а также тот факт, что истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, по смыслу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которым он вправе владеть и пользоваться. К такому имуществу, в том числе, относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Таким образом, истец в силу закона обладает правом собственности на земельный участок, на котором произведен пристрой, ввиду того, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме.
Помимо этого, существенное значение имеет тот факт, что произведенные переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры соответствуют обязательным требованиям закона, в частности строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя С. Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> на основании договора купли-продажи квартиры, С. приобрела в единоличную собственность 2-комнатную квартиру, находящуюся на первом этаже одноэтажного кирпичного дома по адресу: <...> общей площадью 58,00 кв. м, в том числе жилой 41,70 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата изъята> имеется соответствующая запись.
Указанное жилое помещение находится в жилом многоквартирном доме. Собственниками и пользователями жилых помещений в данном доме являются: кв. 4 - <данные изъяты> по 1/2 доли на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от <дата изъята>, зарегистрированный в БТИ г. Иркутска <дата изъята>, кв. 3 - квартиросъемщик <данные изъяты> на основании ордера <дата изъята>, кв. 2 - квартиросъемщик <данные изъяты> на основании ордера <дата изъята>.
На момент приобретения спорная квартира представляла собой жилое помещение, состоящей из двух комнат, общей площадью 58,00 кв. м, жилой - 41,70 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <дата изъята> техническим паспортом МУП "БТИ г. Иркутска" инв. N по состоянию на <дата изъята>.
Из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по состоянию на <дата изъята>, пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в сентябре 2004 году С. с целью улучшения условий проживания, был возведен жилой кирпичный пристрой и достроен второй этаж, также помещение кухни было переоборудовано в жилую комнату, убрана перегородка между помещениями, а также помещение 4 переоборудовано в гостиную, помещение 5 переоборудовано в кухню, ванная (помещение 3) переоборудовано в санузел, вследствие чего изменилась конфигурация жилого помещения, а именно квартира стала общей площадью 120,3 кв. м, в том числе жилой площадью - 71,2 кв. м.
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер N, его площадь составляет 1350,20 кв. м, фактическое разрешенное использование - земли под жилыми домами многоэтажной застройки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что реконструкция жилого помещения была произведена С. без соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, в материалах дела отсутствуют также сведения о том, что истец принимала меры к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта, учитывая, что С. не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего ей помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения его размера, при этом самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме влечет нарушение прав участников долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не вызывают сомнения у суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что неполучение разрешения на реконструкцию и перепланировку жилого помещения от компетентного органа не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска заслуживает внимания, поскольку, как следует из положений главы 4 ЖК РФ, предусматривающей переустройство и перепланировку жилых помещений, именно отсутствие такого разрешения о согласовании перепланировки (переустройства), предусматривающего до его принятия предоставление собственником жилого помещения необходимых документов, относит перепланировку (переустройство) и реконструкцию в рассматриваемом случае к самовольным. Однако данный довод не является основанием к отмене судебного акта в силу следующего.
Как следует из ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только по решению суда, при установлении факта отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью такой перепланировкой, при этом применению подлежат нормы законов, действующие на момент рассмотрения требования.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Указанные нормы действовали и на момент начала реконструкции.
В рассматриваемом деле пристрой к многоквартирному жилому дому был возведен истцом на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в связи с чем распоряжение участком истцом таким способом невозможно без согласия иных сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, к которым относится как администрация г. Иркутска, так и <данные изъяты>.
Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возведения С. пристроя ни до начала его строительства и реконструкции, ни на момент рассмотрения спора судом не созывалось, данный вопрос не обсуждался. Согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию истцом суду не представлено.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должна была получать согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого помещения, возведение пристроя, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, в связи с чем и доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры соответствуют обязательным требованиям закона, в частности строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не являются основанием к отмене судебного акта.
Ссылка в жалобе на то, что с момента проведения реконструкции до настоящего момента прошло более 8 лет, и за этот период ни от ответчика, ни от других собственников помещений в многоквартирном доме не поступало каких-либо заявлений о нарушении их прав проведенной реконструкцией, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)