Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" об обязании устранить нарушения связанные с договором социального найма путем восстановления единого кода плательщика, производстве перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07 июня 2011 года по ноябрь 2012 года, взыскании пошлины, обязании устранить нарушения по начислению льгот,
установила:
истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" об обязании устранить нарушения связанные с договором социального найма путем восстановления единого кода плательщика, производстве перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07 июня 2011 года по ноябрь 2012 года, взыскании пошлины, обязании устранить нарушения по начислению льгот. Свои требования истец мотивировал тем, что он является ветераном военной службы и проживает в муниципальной квартире N *** в городе Москве. Ответчик, в нарушение договора социального найма, произвел раздел жилой площади на две части, присвоил каждой части плательщиков отдельный код плательщика и производит расчет льгот от общей площади без учета решения Кузьминского районного суда г. Москвы. Полагая, что перерасчет льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07 июня 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, производится исходя из социальной нормы площади с учетом совместно проживающих членов семьи, а также нормативов потребления коммунальных услуг, - истец просил суд удовлетворить заявленные требования и взыскать государственную пошлину с ответчика.
В судебное заседание истец - не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебное заседание представитель ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" - явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ГКУ "Центр координации деятельности госучреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец, представитель ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино", представитель третьего лица ГКУ "Центр координации деятельности госучреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец, являясь ветераном военной службы, пользуется правом на получение мер социальной защиты.
В соответствии с требованиями ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями), приведя положения Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" (с последующими изменениями и дополнениями), Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" (с последующими изменениями и дополнениями), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. предложенный истцом порядок начисления оплаты за услуги ЖКХ противоречит толкованию названных нормативно-правовых актов.
При этом суд верно исходил из того, что ветеранам труда и приравненным к ним лицам - ветераны военной службы - действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы предусмотрено предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищной услуги с учетом членов семьи, от занимаемой общей площади.
Ввиду того, что вступившим в законную силу 01 сентября 2011 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года истцу с членами семьи определены *** доли по оплате занимаемого жилого помещения, которые соответствуют 27, 05 кв. м общей площади (для оплаты услуг отопления лицо, пользующееся льготами - 33 кв. м), следовательно, верными являются выводы суда о том, что меры социальной поддержки для истца начисляются от определенной судом доли. А потому в данной части доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит сомнительными.
Поскольку указанное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года об определении долей по оплате жилого помещения вступило в законную силу 01 сентября 2011 года, принято ответчиком к исполнению: созданы два платежных документа с присвоением каждому кода плательщика, - постольку правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для производства перерасчета начисленных сумм к оплате именно с 07 июня 2011 года.
В связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец получает меры социальной поддержки в виде оплаты ЖКУ в соответствии с вышеназванными Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, Законом г. Москвы от 03 ноября 2004 года N 70, Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы об определении долей по оплате жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания допрошенного свидетеля, которые фактически, как указывает истец, являются ложными, - судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания свидетеля К. в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами.
Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Ш. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, коллегия не моет принять их во внимание.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22683
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-22683
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" об обязании устранить нарушения связанные с договором социального найма путем восстановления единого кода плательщика, производстве перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07 июня 2011 года по ноябрь 2012 года, взыскании пошлины, обязании устранить нарушения по начислению льгот,
установила:
истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" об обязании устранить нарушения связанные с договором социального найма путем восстановления единого кода плательщика, производстве перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07 июня 2011 года по ноябрь 2012 года, взыскании пошлины, обязании устранить нарушения по начислению льгот. Свои требования истец мотивировал тем, что он является ветераном военной службы и проживает в муниципальной квартире N *** в городе Москве. Ответчик, в нарушение договора социального найма, произвел раздел жилой площади на две части, присвоил каждой части плательщиков отдельный код плательщика и производит расчет льгот от общей площади без учета решения Кузьминского районного суда г. Москвы. Полагая, что перерасчет льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07 июня 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, производится исходя из социальной нормы площади с учетом совместно проживающих членов семьи, а также нормативов потребления коммунальных услуг, - истец просил суд удовлетворить заявленные требования и взыскать государственную пошлину с ответчика.
В судебное заседание истец - не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебное заседание представитель ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" - явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ГКУ "Центр координации деятельности госучреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец, представитель ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино", представитель третьего лица ГКУ "Центр координации деятельности госучреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец, являясь ветераном военной службы, пользуется правом на получение мер социальной защиты.
В соответствии с требованиями ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями), приведя положения Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" (с последующими изменениями и дополнениями), Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" (с последующими изменениями и дополнениями), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. предложенный истцом порядок начисления оплаты за услуги ЖКХ противоречит толкованию названных нормативно-правовых актов.
При этом суд верно исходил из того, что ветеранам труда и приравненным к ним лицам - ветераны военной службы - действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы предусмотрено предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищной услуги с учетом членов семьи, от занимаемой общей площади.
Ввиду того, что вступившим в законную силу 01 сентября 2011 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года истцу с членами семьи определены *** доли по оплате занимаемого жилого помещения, которые соответствуют 27, 05 кв. м общей площади (для оплаты услуг отопления лицо, пользующееся льготами - 33 кв. м), следовательно, верными являются выводы суда о том, что меры социальной поддержки для истца начисляются от определенной судом доли. А потому в данной части доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит сомнительными.
Поскольку указанное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года об определении долей по оплате жилого помещения вступило в законную силу 01 сентября 2011 года, принято ответчиком к исполнению: созданы два платежных документа с присвоением каждому кода плательщика, - постольку правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для производства перерасчета начисленных сумм к оплате именно с 07 июня 2011 года.
В связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец получает меры социальной поддержки в виде оплаты ЖКУ в соответствии с вышеназванными Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, Законом г. Москвы от 03 ноября 2004 года N 70, Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы об определении долей по оплате жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания допрошенного свидетеля, которые фактически, как указывает истец, являются ложными, - судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания свидетеля К. в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами.
Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Ш. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, коллегия не моет принять их во внимание.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)