Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А. на основании доверенности от 13.05.2013, паспорта,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", общества с ограниченной ответственностью "Партнер", представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2013 года
по делу N А60-25531/2012, принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1106625003286, ИНН 6625059834)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", общество с ограниченной ответственностью "Партнер",
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, ООО "ПРП") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 26 299 523 руб. 68 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года по договору N 87850 от 18 апреля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 432 руб. 97 коп., начисленных за период с 11 декабря 2011 года по 30 июня 2012 года, которые истец просит начислять по день фактической оплаты основного долга (л.д. 5-6 том 1).
Определением от 02.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - третьи лица, л.д. 137-141 том 1).
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать основной долг в сумме 24 766 812 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 930 065 руб. 35 коп., начисленные за период с 11.12.2011 по 20.05.2013 (л.д. 128 том 13, л.д. 2, 122 том 19).
Уточнения суммы исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрены судом как окончательные (л.д. 93-95 том 20).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года (резолютивная часть от 13.06.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 27 688 546 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 24 759 322 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 929 224 руб. 64 коп., начисленные за период с 11 декабря 2011 года по 20 мая 2013 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 161 484 руб. 39 коп. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" с суммы основного долга в размере 24 759 322 руб. 02 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 21 мая 2013 года по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34 руб. 71 коп. (л.д. 98-111 том 20).
Ответчик, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым внесены изменения в Правила N 307, полагает, что за спорный период расчет количества потребленного коммунального ресурса должен соответствовать п. 2 указанного Постановления N 354, однако, судом нормативный акт применен не был. По его мнению, выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги в многоквартирном доме, необорудованном общедомовым прибором учета, незаконно.
Ответчик также считает, что удовлетворение исковых требований в отношении домов, поименованных в жалобе, привело бы к выставлению в адрес собственников помещений двойных квитанций в оплату услуг отопления и ГВС, поскольку, как указывает заявитель, указанные им дома включены в агентский договор N 08/384-РКЦ от 30.12.2011, заключенный между ООО "СТК" и ОАО "Свердловэнергосбыт", и в адрес владельцев жилых помещений спорных домов поступают квитанции в оплату услуг отопления и ГВС от имени истца.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неверно определен статус исполнителя коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в управлении товариществ собственников жилья. Ответчик полагает, что принятое решение может повлиять на права и обязанности ТСЖ по отношению к ответчику и считает, что суду необходимо было привлечь ТСЖ "Билимбай", ТСЖ "Доломитовый", ТСЖ "Хрустальная", ТСЖ "Успех" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ.
В судебное заседание 18.09.2013 представитель заявителя жалобы не явился.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Третьи лица явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 87850 от 18.04.2011 (далее - договор, л.д. 20-30 том 1).
В силу пунктов 1.1, 1.2 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы в отношении объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 5.11, 5.12 договора плата за энергию производится путем акцептного списания с расчетного счета абонента один раз в месяц по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным. ЭСО выписывает абоненту счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа следующего за расчетным. Предельный срок оплаты - 5 дней с момента выставления платежных требований.
Во исполнение условий вышеназванного договора истцом поставлена ответчику тепловая энергия в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры всего на сумму 27 222 825 руб. 54 коп.
Поскольку ответчик частично оплатил поставленные энергоресурсы в размере 923 301 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что возражения ответчика по иску сводятся к следующему: необоснованному непринятию данных индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета ГВС в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, к неверному применению норматива потребления тепловой энергии на отопление по домам, расположенным в г. Первоуральске, в связи с его применением не к жилой, а к общей площади дома, к неверному определению объема теплоносителя по многоквартирным домам, расположенным в пос. Битимка по ул. Совхозная, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 17, взятым не по фактическому количеству водопотребителей, к неправомерному предъявлению к оплате теплоносителя по домам, расположенным в пос. Битимка по ул. Совхозная, 1, 2 в связи с отсутствием в домах ГВС и точек водоразбора из системы отопления, к неправильному применению норматива на отопление и ГВС исходя из количества часов подачи тепловой энергии в месяце, к необоснованному непринятию в счет уменьшения долга ответчика перед ООО "СТК" платежей, поступивших от жителей многоквартирных домов, расположенных в г. Первоуральске: N 2, 3, 8 по ул. Карбышева; N 1а, 2а, 4 по ул. Комсомольская; N 3, 4, 7, 8, 11 по ул. Р. Люксембург; N 4 по ул. Урицкого; N 1 по ул. Химиков и перечисленных в ООО "СТК" его агентом по квитанциям, выставленным от имени других управляющих компаний - третьих лиц по делу, к необоснованному непринятию платежей ответчика, перечисленных ОАО "Свердловэнергосбыт" истцу в мае 2013 года, к неправомерному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченной тепловой энергии, отпущенной в дополнительно предъявленные истцом многоквартирные дома и дома, которые не были изначально включены в договор энергоснабжения, в том числе по которым счета-фактуры для оплаты ответчику не предъявлены, и, признав обоснованными возражения ответчика только в части исковых требований по начисленному объему тепловой энергии на нужды ГВС по многоквартирным домам, расположенным в пос. Битимка по ул. Совхозная, 1, 2, удовлетворил заявленные требования частично.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года у ответчика как управляющей организации возникло обязательство перед истцом по оплате горячей воды в домах, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Суд правильно указал, что применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод ответчика о двойном выставлении жителям многоквартирных домов, расположенных в г. Первоуральске: N 2, 3, 8 по ул. Карбышева; N 1а, 2а, 4 по ул. Комсомольская; N 3, 4, 7, 8, 11 по ул. Р. Люксембург; N 4 по ул. Урицкого; N 1 по ул. Химиков, квитанций в оплату услуг отопления и ГВС.
Суд правильно указал, то обстоятельство, что часть денежных средств за теплоресурсы уплачена жителями многоквартирных домов по квитанциям, выставленным другими управляющими компаниями, не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей лица, осуществляющего функции управления многоквартирными домами перед ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу заочных решений и решений Первоуральского городского суда Свердловской области, которыми признаны незаконными квитанции, предъявленные другими управляющими компаниями жителям спорных многоквартирных домов в период управления домами обществом с ограниченной ответственностью "ПРП" (ответчиком по настоящему делу), а также решения мировых судей об удовлетворении исков граждан к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за теплоресурсы по квитанциям ООО "Партнер" (том дела 19). При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата гражданам, уплаченных за теплоресурсы денежных средств судебными актами установлено, что ООО "СТК" не имело права требовать от граждан оплаты коммунальных услуг по квитанциям не управляющей компании ООО "ПРЭП", а иным управляющим организациям.
Указанные судебные акты свидетельствует о совершении гражданами - потребителями теплоресурсов действий, направленных на упорядочение отношений с надлежащей управляющей организацией в целях правильной оплаты ресурсов.
Более того, вопреки доводам жалобы, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1502/2013 не следует, что спорные дома (поименованные в апелляционной жалобе) включены в агентский договор N 08-384-РКЦ от 30.12.2011, заключенный между ООО "СТК" (принципал), ОАО "Свердловэнергосбыт" (агент) и ООО "Партнер" (управляющая компания).
При этом, из постановления суда (апелляционное производство N 17АП-1502/2013) следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-22607/2012, с должника в пользу кредитора взыскано 6 515 736,94 руб., в том числе долг в размере 5 874 715,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2011 по 25.12.2012 в сумме 641 021,78 руб., с продолжением их начисления с 26.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25% на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты. Также с ООО "Партнер" в пользу ООО "СТК" указанным решением взыскано 38 062 руб. 89 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Из данного решения следует, что истцом ко взысканию заявлены требования, только по объекту, расположенному по адресу: Р. Люксембург, 4 за период с января по март (из объектов, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе по настоящему делу), при этом, учитывая решение по делу N А60-22607/2012, истцом из расчета исключены требования по данному объекту. Иного ответчиком не доказано. Вопреки доводам заявителя, о наличии иных объектов в требованиях по ранее рассмотренному делу, выводов в судебных актах не содержится.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выбытия из его управления спорных многоквартирных домов, следовательно, в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307 именно он является стороной, обязанной оплатить энергоресурсы, поставленные в МКД, находящиеся в его управлении в спорный период.
Отклоняется апелляционным судом как несостоятельный довод ответчика о неверном определении статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в управлении товариществ собственников жилья.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в отношении всех многоквартирных домов, в отношении которых истцом за спорный период предъявлены исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, ООО "ПРП" осуществляет функции управления домами на основании заключенных договоров с товариществами собственников жилья, а также непосредственно управляющей организацией.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенными ответчиком с товариществами собственников жилья, а также обращениями ответчика к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения по конкретным многоквартирным домам и протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым ООО "ПРП" избрано в качестве способа управления многоквартирным домами (том дела 7).
Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что окончательный расчет истца по объему отпущенных ответчику теплоресурсов в спорном периоде в части указанных в нем объектов теплоснабжения - многоквартирных домов не является спорным.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком, договорных отношений с перечисленными ответчиком ТСЖ истец не имеет.
Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле указанных ТСЖ, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты их права и законные интересы. Кроме того, по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку сами товарищества о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляют.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Исключив из расчета истца помесячные предъявленные суммы за ГВС в отношении домов, расположенных в пос. Битимка, 1 и 2, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил сумму долга ответчика за спорный период в размере 24 759 322 руб. 02 коп. и взыскал ее с ответчика на основании ст. 544, 309, 310 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из установленной суммы задолженности и периода просрочки с 11.12.2011 по 20.05.2013 в сумме 2 929 224 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2013, начисленных на сумму долга, по день уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.
Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-25531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 17АП-10064/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25531/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10064/2013-ГК
Дело N А60-25531/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А. на основании доверенности от 13.05.2013, паспорта,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", общества с ограниченной ответственностью "Партнер", представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2013 года
по делу N А60-25531/2012, принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1106625003286, ИНН 6625059834)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", общество с ограниченной ответственностью "Партнер",
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, ООО "ПРП") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 26 299 523 руб. 68 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года по договору N 87850 от 18 апреля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 432 руб. 97 коп., начисленных за период с 11 декабря 2011 года по 30 июня 2012 года, которые истец просит начислять по день фактической оплаты основного долга (л.д. 5-6 том 1).
Определением от 02.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - третьи лица, л.д. 137-141 том 1).
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать основной долг в сумме 24 766 812 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 930 065 руб. 35 коп., начисленные за период с 11.12.2011 по 20.05.2013 (л.д. 128 том 13, л.д. 2, 122 том 19).
Уточнения суммы исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрены судом как окончательные (л.д. 93-95 том 20).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года (резолютивная часть от 13.06.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 27 688 546 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 24 759 322 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 929 224 руб. 64 коп., начисленные за период с 11 декабря 2011 года по 20 мая 2013 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 161 484 руб. 39 коп. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" с суммы основного долга в размере 24 759 322 руб. 02 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 21 мая 2013 года по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34 руб. 71 коп. (л.д. 98-111 том 20).
Ответчик, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым внесены изменения в Правила N 307, полагает, что за спорный период расчет количества потребленного коммунального ресурса должен соответствовать п. 2 указанного Постановления N 354, однако, судом нормативный акт применен не был. По его мнению, выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги в многоквартирном доме, необорудованном общедомовым прибором учета, незаконно.
Ответчик также считает, что удовлетворение исковых требований в отношении домов, поименованных в жалобе, привело бы к выставлению в адрес собственников помещений двойных квитанций в оплату услуг отопления и ГВС, поскольку, как указывает заявитель, указанные им дома включены в агентский договор N 08/384-РКЦ от 30.12.2011, заключенный между ООО "СТК" и ОАО "Свердловэнергосбыт", и в адрес владельцев жилых помещений спорных домов поступают квитанции в оплату услуг отопления и ГВС от имени истца.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неверно определен статус исполнителя коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в управлении товариществ собственников жилья. Ответчик полагает, что принятое решение может повлиять на права и обязанности ТСЖ по отношению к ответчику и считает, что суду необходимо было привлечь ТСЖ "Билимбай", ТСЖ "Доломитовый", ТСЖ "Хрустальная", ТСЖ "Успех" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ.
В судебное заседание 18.09.2013 представитель заявителя жалобы не явился.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Третьи лица явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 87850 от 18.04.2011 (далее - договор, л.д. 20-30 том 1).
В силу пунктов 1.1, 1.2 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы в отношении объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 5.11, 5.12 договора плата за энергию производится путем акцептного списания с расчетного счета абонента один раз в месяц по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным. ЭСО выписывает абоненту счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа следующего за расчетным. Предельный срок оплаты - 5 дней с момента выставления платежных требований.
Во исполнение условий вышеназванного договора истцом поставлена ответчику тепловая энергия в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры всего на сумму 27 222 825 руб. 54 коп.
Поскольку ответчик частично оплатил поставленные энергоресурсы в размере 923 301 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что возражения ответчика по иску сводятся к следующему: необоснованному непринятию данных индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета ГВС в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, к неверному применению норматива потребления тепловой энергии на отопление по домам, расположенным в г. Первоуральске, в связи с его применением не к жилой, а к общей площади дома, к неверному определению объема теплоносителя по многоквартирным домам, расположенным в пос. Битимка по ул. Совхозная, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 17, взятым не по фактическому количеству водопотребителей, к неправомерному предъявлению к оплате теплоносителя по домам, расположенным в пос. Битимка по ул. Совхозная, 1, 2 в связи с отсутствием в домах ГВС и точек водоразбора из системы отопления, к неправильному применению норматива на отопление и ГВС исходя из количества часов подачи тепловой энергии в месяце, к необоснованному непринятию в счет уменьшения долга ответчика перед ООО "СТК" платежей, поступивших от жителей многоквартирных домов, расположенных в г. Первоуральске: N 2, 3, 8 по ул. Карбышева; N 1а, 2а, 4 по ул. Комсомольская; N 3, 4, 7, 8, 11 по ул. Р. Люксембург; N 4 по ул. Урицкого; N 1 по ул. Химиков и перечисленных в ООО "СТК" его агентом по квитанциям, выставленным от имени других управляющих компаний - третьих лиц по делу, к необоснованному непринятию платежей ответчика, перечисленных ОАО "Свердловэнергосбыт" истцу в мае 2013 года, к неправомерному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченной тепловой энергии, отпущенной в дополнительно предъявленные истцом многоквартирные дома и дома, которые не были изначально включены в договор энергоснабжения, в том числе по которым счета-фактуры для оплаты ответчику не предъявлены, и, признав обоснованными возражения ответчика только в части исковых требований по начисленному объему тепловой энергии на нужды ГВС по многоквартирным домам, расположенным в пос. Битимка по ул. Совхозная, 1, 2, удовлетворил заявленные требования частично.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года у ответчика как управляющей организации возникло обязательство перед истцом по оплате горячей воды в домах, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Суд правильно указал, что применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод ответчика о двойном выставлении жителям многоквартирных домов, расположенных в г. Первоуральске: N 2, 3, 8 по ул. Карбышева; N 1а, 2а, 4 по ул. Комсомольская; N 3, 4, 7, 8, 11 по ул. Р. Люксембург; N 4 по ул. Урицкого; N 1 по ул. Химиков, квитанций в оплату услуг отопления и ГВС.
Суд правильно указал, то обстоятельство, что часть денежных средств за теплоресурсы уплачена жителями многоквартирных домов по квитанциям, выставленным другими управляющими компаниями, не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей лица, осуществляющего функции управления многоквартирными домами перед ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу заочных решений и решений Первоуральского городского суда Свердловской области, которыми признаны незаконными квитанции, предъявленные другими управляющими компаниями жителям спорных многоквартирных домов в период управления домами обществом с ограниченной ответственностью "ПРП" (ответчиком по настоящему делу), а также решения мировых судей об удовлетворении исков граждан к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за теплоресурсы по квитанциям ООО "Партнер" (том дела 19). При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата гражданам, уплаченных за теплоресурсы денежных средств судебными актами установлено, что ООО "СТК" не имело права требовать от граждан оплаты коммунальных услуг по квитанциям не управляющей компании ООО "ПРЭП", а иным управляющим организациям.
Указанные судебные акты свидетельствует о совершении гражданами - потребителями теплоресурсов действий, направленных на упорядочение отношений с надлежащей управляющей организацией в целях правильной оплаты ресурсов.
Более того, вопреки доводам жалобы, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1502/2013 не следует, что спорные дома (поименованные в апелляционной жалобе) включены в агентский договор N 08-384-РКЦ от 30.12.2011, заключенный между ООО "СТК" (принципал), ОАО "Свердловэнергосбыт" (агент) и ООО "Партнер" (управляющая компания).
При этом, из постановления суда (апелляционное производство N 17АП-1502/2013) следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-22607/2012, с должника в пользу кредитора взыскано 6 515 736,94 руб., в том числе долг в размере 5 874 715,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2011 по 25.12.2012 в сумме 641 021,78 руб., с продолжением их начисления с 26.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25% на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты. Также с ООО "Партнер" в пользу ООО "СТК" указанным решением взыскано 38 062 руб. 89 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Из данного решения следует, что истцом ко взысканию заявлены требования, только по объекту, расположенному по адресу: Р. Люксембург, 4 за период с января по март (из объектов, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе по настоящему делу), при этом, учитывая решение по делу N А60-22607/2012, истцом из расчета исключены требования по данному объекту. Иного ответчиком не доказано. Вопреки доводам заявителя, о наличии иных объектов в требованиях по ранее рассмотренному делу, выводов в судебных актах не содержится.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выбытия из его управления спорных многоквартирных домов, следовательно, в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307 именно он является стороной, обязанной оплатить энергоресурсы, поставленные в МКД, находящиеся в его управлении в спорный период.
Отклоняется апелляционным судом как несостоятельный довод ответчика о неверном определении статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в управлении товариществ собственников жилья.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в отношении всех многоквартирных домов, в отношении которых истцом за спорный период предъявлены исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, ООО "ПРП" осуществляет функции управления домами на основании заключенных договоров с товариществами собственников жилья, а также непосредственно управляющей организацией.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенными ответчиком с товариществами собственников жилья, а также обращениями ответчика к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения по конкретным многоквартирным домам и протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым ООО "ПРП" избрано в качестве способа управления многоквартирным домами (том дела 7).
Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что окончательный расчет истца по объему отпущенных ответчику теплоресурсов в спорном периоде в части указанных в нем объектов теплоснабжения - многоквартирных домов не является спорным.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком, договорных отношений с перечисленными ответчиком ТСЖ истец не имеет.
Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле указанных ТСЖ, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты их права и законные интересы. Кроме того, по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку сами товарищества о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляют.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Исключив из расчета истца помесячные предъявленные суммы за ГВС в отношении домов, расположенных в пос. Битимка, 1 и 2, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил сумму долга ответчика за спорный период в размере 24 759 322 руб. 02 коп. и взыскал ее с ответчика на основании ст. 544, 309, 310 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из установленной суммы задолженности и периода просрочки с 11.12.2011 по 20.05.2013 в сумме 2 929 224 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2013, начисленных на сумму долга, по день уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.
Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-25531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)