Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С. к Б.И.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., Б.О., Администрации г. Иркутска, отделу УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе о признании Б.И.В. и несовершеннолетнего И. утратившими право пользования жилым помещением, расторжении с ними договора социального найма жилого помещения, признании Б.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности демонтировать замок на двери комнаты,
по апелляционным жалобам Б.О., П.Л., П.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года,
установила:
Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, которое согласно ордеру N серии А от <дата изъята> было предоставлено нанимателю З. В ордер в качестве членов семьи были включены: З. (с настоящее время В.) (жена) и дочери З. (Б.И.З.), З. (П.Л.) В 1980 году В. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, расторгла брак с З., вышла замуж. В 1989 году из спорной квартиры выехала Б.И.З., переехав проживать и работать в другой населенный пункт: <адрес изъят>, где стала проживать в квартире <адрес изъят>, которую в последующем приватизировала и продала.
Обосновывая свои исковые требования, П.Л. указала, что в 2001 году без ее согласия в спорную квартиру вселились Б.И.З. и ее супруг Б.О., зарегистрировались в ней, заняли большую комнату <данные изъяты> кв. м, расположив там вещи, вывезенные с проданной с <адрес изъят> квартиры. В связи с нарушением порядка вселения Б.О. без получения согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, П.Л. считает, что он не приобрел право пользования спорной квартирой. Проживание семьи Б-вых, в т.ч. опекаемого И., в спорной квартире носила непостоянный характер, большую часть времени они находились в доме в СНТ "Ф", где с ними проживал и наниматель З., который умер <дата изъята>. После его смерти истица приняла на себя обязательства нанимателя, поскольку она со своей семьей постоянно проживает в спорной квартире, неся все расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг, содержанием квартиры.
Истец просила суд признать Б.И.З. и несовершеннолетнего И. утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире, признать Б.О. не приобретшим право пользования жилым помещением в спорной квартире, снять ответчиков с регистрационного учета, обязать устранить препятствия в пользовании жилым помещением: демонтировать замок в, обеспечив доступ в большую комнату <данные изъяты> кв. м.
Б.И.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., Б.О. исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Б.О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу, на УФМС России по Иркутской области возложена обязанность снять Б.О. с регистрационного учета.
Возложена обязанность на Б.И.З. демонтировать замок на двери большой комнаты в спорной квартире, обеспечив истцам доступ в нее.
В удовлетворении иска в части признания Б.И.З., И. утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире и снятии их с регистрационного учета в ней отказано.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда в части удовлетворения иска в отношении него и по возложению обязанности на Б.И.З. демонтировать замок на двери большой комнаты, обеспечив доступ истцов в нее, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В качестве оснований к отмене решения приведено следующее.
За основу признания его не приобретшим право пользования жилым помещением суд принял один формальный признак: отсутствие согласия П.Л. на его вселение, который не основывается на фактических правоотношениях между членами семьи, проживающих в спорной квартире. На момент его вселения был жив наниматель З., который и вселил его в квартиру в качестве члена его семьи. До 2012 года отношения между проживающими в спорной квартире были дружественными, сложился определенный порядок пользования квартирой. Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании.
Указывает на противоречие, допущенное судом первой инстанции: при отказе в удовлетворении иска в отношении Б.И.З. и И., суд привел обстоятельства, которые служат подтверждением возникновения права пользования спорной квартирой у Б.О.
Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал материальный закон, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что он также является опекуном И. и должен в силу закона проживать с ним.
Не согласен с решением суда и в части возложения на Б.И.З. обязанности демонтировать замок в двери большой комнаты и обеспечения доступа истцам в комнату, мотивируя это тем, что в комнате имеется металлический ящик, в котором хранится огнестрельное оружие, принадлежащее ему, а также наличие замка обеспечивает возможность сохранности, находящегося там иного имущества ответчиков.
В апелляционной жалобе П.Л. и П.О. содержится просьба об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, предъявленных к Б.И.З. и И. В качестве основания к отмене указаны доводы, аналогичным доводам, приведенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции в обосновании своей правовой позиции. Дополнительно указано на неверную оценку судом представленным доказательствам о фактическом месте жительства ответчиков. Полагают, что суд неверно применил материальный закон, не учел, что опекаемый не приобретает право самостоятельного пользования жилым помещением, в котором проживает опекун, может только проживать по месту жительства опекуна.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Разрешая требования о признании Б.И.З. и несовершеннолетнего И. утратившими право пользования жилым помещением <адрес изъят>, суд первой инстанции подробно проанализировав и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, в том числе ордеру N серии А от <дата изъята>, поквартирной карточке, документам по <адрес изъят>, актам плановых проверок органа опеки и попечительства подопечного И., пояснениям сторон, показаниям свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Б.И.З. и И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, отказал в удовлетворении требований о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт выезда Б.И.З. из спорного жилого помещения в 1989 году и ее проживание в <адрес изъят> сам по себе не может служить основанием для вывода о расторжении договора найма, поскольку в 2001 году вновь вселившись в спорную квартиру, она реализовала свое право пользования ею. До момента ее возвращения в квартиру по <адрес изъят> никто из заинтересованных лиц вопрос об утрате ею права пользования жилым помещением не ставил. Факт ее периодического проживания в спорной квартире также не влечет оснований для вывода о прекращении права пользования жилым помещением. Поскольку право пользования квартирой несовершеннолетнего И. зависит от прав Б.И.З., вывод суда об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования квартирой, основан на правильном применении ст. 20 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, фактических обстоятельствах дела.
Так как судом первой инстанции достоверно установлено, что вселение в спорную квартиру Б.О. произошло в нарушение требований жилищного законодательства при отсутствии согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, вывод суда об удовлетворении иска в части признания Б.О. не приобретшим право пользования квартирой по <адрес изъят> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, является законным, основанным на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что он также является опекуном И. и должен проживать по месту его жительства, основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае разрешался спор о праве пользования спорным жилым помещением, которое возникает в соответствии с жилищным законодательством, а не о возможности реализации прав и обязанностей опекуна, регламентированных гражданским и семейным законодательством.
Судом первой инстанции бесспорно установлен факт самовольного занятия ответчиками большой комнаты в квартире, установлении замка на двери, создание препятствий другим лицам, проживающим в квартире в пользовании комнатой. Проанализировав положения ст. ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, суд законно возложил на Б.И.З. обязанность демонтировать замок в двери комнаты, обеспечив доступ истцам в комнату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основанные на ином толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
А.С.ПАПУША
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9922-13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-9922-13
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С. к Б.И.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., Б.О., Администрации г. Иркутска, отделу УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе о признании Б.И.В. и несовершеннолетнего И. утратившими право пользования жилым помещением, расторжении с ними договора социального найма жилого помещения, признании Б.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности демонтировать замок на двери комнаты,
по апелляционным жалобам Б.О., П.Л., П.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года,
установила:
Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, которое согласно ордеру N серии А от <дата изъята> было предоставлено нанимателю З. В ордер в качестве членов семьи были включены: З. (с настоящее время В.) (жена) и дочери З. (Б.И.З.), З. (П.Л.) В 1980 году В. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, расторгла брак с З., вышла замуж. В 1989 году из спорной квартиры выехала Б.И.З., переехав проживать и работать в другой населенный пункт: <адрес изъят>, где стала проживать в квартире <адрес изъят>, которую в последующем приватизировала и продала.
Обосновывая свои исковые требования, П.Л. указала, что в 2001 году без ее согласия в спорную квартиру вселились Б.И.З. и ее супруг Б.О., зарегистрировались в ней, заняли большую комнату <данные изъяты> кв. м, расположив там вещи, вывезенные с проданной с <адрес изъят> квартиры. В связи с нарушением порядка вселения Б.О. без получения согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, П.Л. считает, что он не приобрел право пользования спорной квартирой. Проживание семьи Б-вых, в т.ч. опекаемого И., в спорной квартире носила непостоянный характер, большую часть времени они находились в доме в СНТ "Ф", где с ними проживал и наниматель З., который умер <дата изъята>. После его смерти истица приняла на себя обязательства нанимателя, поскольку она со своей семьей постоянно проживает в спорной квартире, неся все расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг, содержанием квартиры.
Истец просила суд признать Б.И.З. и несовершеннолетнего И. утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире, признать Б.О. не приобретшим право пользования жилым помещением в спорной квартире, снять ответчиков с регистрационного учета, обязать устранить препятствия в пользовании жилым помещением: демонтировать замок в, обеспечив доступ в большую комнату <данные изъяты> кв. м.
Б.И.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., Б.О. исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Б.О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу, на УФМС России по Иркутской области возложена обязанность снять Б.О. с регистрационного учета.
Возложена обязанность на Б.И.З. демонтировать замок на двери большой комнаты в спорной квартире, обеспечив истцам доступ в нее.
В удовлетворении иска в части признания Б.И.З., И. утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире и снятии их с регистрационного учета в ней отказано.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда в части удовлетворения иска в отношении него и по возложению обязанности на Б.И.З. демонтировать замок на двери большой комнаты, обеспечив доступ истцов в нее, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В качестве оснований к отмене решения приведено следующее.
За основу признания его не приобретшим право пользования жилым помещением суд принял один формальный признак: отсутствие согласия П.Л. на его вселение, который не основывается на фактических правоотношениях между членами семьи, проживающих в спорной квартире. На момент его вселения был жив наниматель З., который и вселил его в квартиру в качестве члена его семьи. До 2012 года отношения между проживающими в спорной квартире были дружественными, сложился определенный порядок пользования квартирой. Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании.
Указывает на противоречие, допущенное судом первой инстанции: при отказе в удовлетворении иска в отношении Б.И.З. и И., суд привел обстоятельства, которые служат подтверждением возникновения права пользования спорной квартирой у Б.О.
Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал материальный закон, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что он также является опекуном И. и должен в силу закона проживать с ним.
Не согласен с решением суда и в части возложения на Б.И.З. обязанности демонтировать замок в двери большой комнаты и обеспечения доступа истцам в комнату, мотивируя это тем, что в комнате имеется металлический ящик, в котором хранится огнестрельное оружие, принадлежащее ему, а также наличие замка обеспечивает возможность сохранности, находящегося там иного имущества ответчиков.
В апелляционной жалобе П.Л. и П.О. содержится просьба об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, предъявленных к Б.И.З. и И. В качестве основания к отмене указаны доводы, аналогичным доводам, приведенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции в обосновании своей правовой позиции. Дополнительно указано на неверную оценку судом представленным доказательствам о фактическом месте жительства ответчиков. Полагают, что суд неверно применил материальный закон, не учел, что опекаемый не приобретает право самостоятельного пользования жилым помещением, в котором проживает опекун, может только проживать по месту жительства опекуна.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Разрешая требования о признании Б.И.З. и несовершеннолетнего И. утратившими право пользования жилым помещением <адрес изъят>, суд первой инстанции подробно проанализировав и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, в том числе ордеру N серии А от <дата изъята>, поквартирной карточке, документам по <адрес изъят>, актам плановых проверок органа опеки и попечительства подопечного И., пояснениям сторон, показаниям свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Б.И.З. и И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, отказал в удовлетворении требований о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт выезда Б.И.З. из спорного жилого помещения в 1989 году и ее проживание в <адрес изъят> сам по себе не может служить основанием для вывода о расторжении договора найма, поскольку в 2001 году вновь вселившись в спорную квартиру, она реализовала свое право пользования ею. До момента ее возвращения в квартиру по <адрес изъят> никто из заинтересованных лиц вопрос об утрате ею права пользования жилым помещением не ставил. Факт ее периодического проживания в спорной квартире также не влечет оснований для вывода о прекращении права пользования жилым помещением. Поскольку право пользования квартирой несовершеннолетнего И. зависит от прав Б.И.З., вывод суда об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования квартирой, основан на правильном применении ст. 20 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, фактических обстоятельствах дела.
Так как судом первой инстанции достоверно установлено, что вселение в спорную квартиру Б.О. произошло в нарушение требований жилищного законодательства при отсутствии согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, вывод суда об удовлетворении иска в части признания Б.О. не приобретшим право пользования квартирой по <адрес изъят> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, является законным, основанным на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что он также является опекуном И. и должен проживать по месту его жительства, основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае разрешался спор о праве пользования спорным жилым помещением, которое возникает в соответствии с жилищным законодательством, а не о возможности реализации прав и обязанностей опекуна, регламентированных гражданским и семейным законодательством.
Судом первой инстанции бесспорно установлен факт самовольного занятия ответчиками большой комнаты в квартире, установлении замка на двери, создание препятствий другим лицам, проживающим в квартире в пользовании комнатой. Проанализировав положения ст. ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, суд законно возложил на Б.И.З. обязанность демонтировать замок в двери комнаты, обеспечив доступ истцам в комнату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основанные на ином толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
А.С.ПАПУША
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)