Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Сирачук Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.И. и С.Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к С.М.И., С.Н.А., С.М.М., С.Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах сына С.А., Р., Р.Э., С.И. о выселении и отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.М.И., С.Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах С.А., Р. к администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о сохранении права пользования жилым помещением, обязании признать жилой дом аварийным и непригодным для проживания, о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С.М.И., С.Н.Н., Р. и их представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к С.М.И., С.Н.А., С.М.М., С.Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах сына С.А., Р., Р.Э., С.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> с предоставлением другого равнозначного жилого помещения по <адрес>, в связи с принятием решения о сносе дома.
Ответчики С.М.И., С.Н.Н., действующие в своих интересах, а также в интересах С.А., Р. обратились в суд со встречным иском к администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о сохранении права пользования жилым помещением, обязании признать жилой дом аварийным и непригодным для проживания, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики С.Н.Н., действующая также в интересах сына С.А., С.М.И. и С.Н.А. в судебном заседании иск не признали.
С.Н.Н. и С.М.И. встречный иск поддержали.
С.М.М., Р., Р.Э., С.И., специалист ООП Комитета по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года в удовлетворении встречного иска С.М.И., С.Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей С.А., Р. к администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о сохранении права пользования жилым помещением, обязании признать жилой дом аварийным и непригодным для проживания, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления отказано.
Исковые требования администрации МО "Муринское сельское поселение" удовлетворены. С.М.И., С.Н.А., С.М.М., С.Н.Н., С.А., Р., Р.Э., С.И. выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес> предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по <адрес>
С С.М.И., С.Н.А., С.М.М., С.Н.Н., Р., Р.Э., С.И. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей в равных долях.
В апелляционной жалобе С.М.И. и С.Н.Н., действующая в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына С.А., просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что не согласны с решением в части отказа суда в предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, полагая, что решение в данной части постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.
В возражениях на жалобу Всеволожский городской прокурор И.О.Чернов просит оставить решение Всеволожского городского суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.М.И. и С.Н.Н.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> на основании ордера N от 23 сентября 1993 года была предоставлена С.М.И. на семью из 4 человек, включая супругу С.Н.А., сыновей С.И., С.М.М.
Брак между С.М.И. и С.Н.А. прекращен 7 декабря 2006 года.
9 января 2007 года С.М.И. зарегистрировал брак с С.Н.Н.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 8 человек: С.М.И., С.Н.А., С.М.М. - с 1993 года, С.Н.Н., С.А. с 2007 года, Р., Р.Э. с 2010 года и С.И. с 2011 года.
Решением Совета депутатов МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 1 декабря 2006 года утверждена программа переселения граждан МО "Муринское сельское поселение" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007 - 2009 годы, в список программы включен вышеуказанный дом, в котором зарегистрированы истцы.
В целях реализации указанной программы расселения между администрацией МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" 29 декабря 2006 года заключен инвестиционный договор N на строительство двух многоквартирных домов для участия в развитии жилищного строительства, пунктом 2.2.4 которого предусмотрено после окончания строительства первой очереди передать администрации 16 квартир для расселения жильцов дома N по <адрес> согласно списку, приложенному к договору.
В указанном списке, составленном по состоянию на 2006 год (на момент заключения инвестиционного договора) числится семья из 3 человек - С.М.И., С.Н.А., С.М.М., которым в строящемся доме предназначена по инвестиционному договору двухкомнатная квартира.
После заключения инвестиционного договора С.М.И. зарегистрировал в квартире в качестве членов семьи нанимателя супругу С.Н.Н. и сына С.А., затем детей супруги от первого брака Р., а также в 2011 году вернувшегося из мест лишения свободы С.И. (снятого с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы <...>).
С 2009 года С.Н.Н., С.М.И., С.А., С.Н.А. и С.М.М. состоят на учете по улучшению жилищных условий.
12 августа 2011 года администрацией МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято Постановление N о расселении дома N по <адрес>.
18 декабря 2012 года администрацией МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято Постановление N о сносе дома N по <адрес>.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Суд правильно изложил в решении смысл приведенных норм права, указав, что выселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им равнозначные условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом предоставляемое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Суд установил, что предоставляемое ответчикам жилое помещение равнозначно занимаемому, полностью соответствует положениям ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение ухудшит условия их проживания является необоснованным.
Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции правильно указал, что все иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае во внимание не принимаются
Кроме того, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Ссылка ответчиков в жалобе на ст. 89 ЖК РФ в редакции от 30.11.2010 г., согласно которой: "в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления" является необоснованной по следующим основаниям.
Редакция статьи 89 ЖК РФ изменена Законом РФ N 328-ФЗ от 30.11.2010 года в связи с дополнением Жилищного кодекса РФ статьей 87.1 следующего содержания: "Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", гражданам, выселяемым из такого жилого помещения, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом требований части 8 статьи 5 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в случае передачи религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку ответчикам предоставляется жилое помещение в связи с выселением из ветхого и аварийного жилья, по основаниям ст. ст. 86 - 87 ЖК РФ, а не в связи с передачей их жилого помещения религиозной организации по основаниям ст. 87.1 ЖК РФ, на них не распространяется действие указанного Федерального закона и часть 1 статьи 89 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании статьи 89 ЖК РФ, поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, следовательно, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.И. и С.Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3202/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3202/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Сирачук Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.И. и С.Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к С.М.И., С.Н.А., С.М.М., С.Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах сына С.А., Р., Р.Э., С.И. о выселении и отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.М.И., С.Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах С.А., Р. к администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о сохранении права пользования жилым помещением, обязании признать жилой дом аварийным и непригодным для проживания, о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С.М.И., С.Н.Н., Р. и их представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к С.М.И., С.Н.А., С.М.М., С.Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах сына С.А., Р., Р.Э., С.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> с предоставлением другого равнозначного жилого помещения по <адрес>, в связи с принятием решения о сносе дома.
Ответчики С.М.И., С.Н.Н., действующие в своих интересах, а также в интересах С.А., Р. обратились в суд со встречным иском к администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о сохранении права пользования жилым помещением, обязании признать жилой дом аварийным и непригодным для проживания, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики С.Н.Н., действующая также в интересах сына С.А., С.М.И. и С.Н.А. в судебном заседании иск не признали.
С.Н.Н. и С.М.И. встречный иск поддержали.
С.М.М., Р., Р.Э., С.И., специалист ООП Комитета по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года в удовлетворении встречного иска С.М.И., С.Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей С.А., Р. к администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о сохранении права пользования жилым помещением, обязании признать жилой дом аварийным и непригодным для проживания, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления отказано.
Исковые требования администрации МО "Муринское сельское поселение" удовлетворены. С.М.И., С.Н.А., С.М.М., С.Н.Н., С.А., Р., Р.Э., С.И. выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес> предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по <адрес>
С С.М.И., С.Н.А., С.М.М., С.Н.Н., Р., Р.Э., С.И. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей в равных долях.
В апелляционной жалобе С.М.И. и С.Н.Н., действующая в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына С.А., просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что не согласны с решением в части отказа суда в предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, полагая, что решение в данной части постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.
В возражениях на жалобу Всеволожский городской прокурор И.О.Чернов просит оставить решение Всеволожского городского суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.М.И. и С.Н.Н.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> на основании ордера N от 23 сентября 1993 года была предоставлена С.М.И. на семью из 4 человек, включая супругу С.Н.А., сыновей С.И., С.М.М.
Брак между С.М.И. и С.Н.А. прекращен 7 декабря 2006 года.
9 января 2007 года С.М.И. зарегистрировал брак с С.Н.Н.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 8 человек: С.М.И., С.Н.А., С.М.М. - с 1993 года, С.Н.Н., С.А. с 2007 года, Р., Р.Э. с 2010 года и С.И. с 2011 года.
Решением Совета депутатов МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 1 декабря 2006 года утверждена программа переселения граждан МО "Муринское сельское поселение" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007 - 2009 годы, в список программы включен вышеуказанный дом, в котором зарегистрированы истцы.
В целях реализации указанной программы расселения между администрацией МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" 29 декабря 2006 года заключен инвестиционный договор N на строительство двух многоквартирных домов для участия в развитии жилищного строительства, пунктом 2.2.4 которого предусмотрено после окончания строительства первой очереди передать администрации 16 квартир для расселения жильцов дома N по <адрес> согласно списку, приложенному к договору.
В указанном списке, составленном по состоянию на 2006 год (на момент заключения инвестиционного договора) числится семья из 3 человек - С.М.И., С.Н.А., С.М.М., которым в строящемся доме предназначена по инвестиционному договору двухкомнатная квартира.
После заключения инвестиционного договора С.М.И. зарегистрировал в квартире в качестве членов семьи нанимателя супругу С.Н.Н. и сына С.А., затем детей супруги от первого брака Р., а также в 2011 году вернувшегося из мест лишения свободы С.И. (снятого с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы <...>).
С 2009 года С.Н.Н., С.М.И., С.А., С.Н.А. и С.М.М. состоят на учете по улучшению жилищных условий.
12 августа 2011 года администрацией МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято Постановление N о расселении дома N по <адрес>.
18 декабря 2012 года администрацией МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято Постановление N о сносе дома N по <адрес>.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Суд правильно изложил в решении смысл приведенных норм права, указав, что выселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им равнозначные условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом предоставляемое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Суд установил, что предоставляемое ответчикам жилое помещение равнозначно занимаемому, полностью соответствует положениям ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение ухудшит условия их проживания является необоснованным.
Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции правильно указал, что все иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае во внимание не принимаются
Кроме того, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Ссылка ответчиков в жалобе на ст. 89 ЖК РФ в редакции от 30.11.2010 г., согласно которой: "в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления" является необоснованной по следующим основаниям.
Редакция статьи 89 ЖК РФ изменена Законом РФ N 328-ФЗ от 30.11.2010 года в связи с дополнением Жилищного кодекса РФ статьей 87.1 следующего содержания: "Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", гражданам, выселяемым из такого жилого помещения, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом требований части 8 статьи 5 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в случае передачи религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку ответчикам предоставляется жилое помещение в связи с выселением из ветхого и аварийного жилья, по основаниям ст. ст. 86 - 87 ЖК РФ, а не в связи с передачей их жилого помещения религиозной организации по основаниям ст. 87.1 ЖК РФ, на них не распространяется действие указанного Федерального закона и часть 1 статьи 89 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании статьи 89 ЖК РФ, поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, следовательно, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.И. и С.Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)