Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-28419/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - общество, управляющая компания) о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту.
Суд
установил:
решением от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 13.05.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2013 постановление апелляционного суда отменено. Решение оставлено в силе.
Суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012. N 124 (далее - Правила N 124).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в спорный период общество осуществляло управление многоквартирными домами, а водоканал являлся ресурсоснабжающей организацией и в отсутствие заключенного между сторонами договора поставлял обществу коммунальный ресурс (питьевую воду) и оказывал услуги по приему и очистке сточных вод. На основании данных о жилых домах, находящихся в управлении общества, водоканал направил ответчику проект договора N 41385 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Общество письмом от 15.08.2012 N 189 отказалось от заключения договора на предложенных истцом условиях. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора оказания услуг, водоканал в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды трех инстанций пришли к выводу о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязана заключить договор водоснабжения (пункт 12 статьи 161 ЖК РФ, пункты 3, 49 (в) Правил N 307, пункт 31 (б) Правил N 354), в силу чего в отношении общества допустимо понуждение к заключению договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 11 Правил N 124).
Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций учли, что между сторонами существовали ранее и продолжались во время рассмотрения преддоговорного спора фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем требования водоканала были направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил N 124. Во исполнение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, суды первой и кассационной инстанций правомерно исходили из того, что результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, урегулированные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
Суды, основываясь на статье 131 АПК РФ, правомерно исходили из того, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.
Исходя из этой позиции, суд первой инстанции оценил доводы сторон и пришел к выводу о наличии в оферте как предмета договора (что не оспаривалось сторонами), так и всех существенных условий. При этом суд правомерно указал, что содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более, что значительная их часть в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора. Вывод суда по спорным условиям в достаточной степени мотивирован в судебном решении и не противоречит законодательству.
Окружной суд поддержал позицию суда первой инстанции, сославшись помимо прочего на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Поскольку основанием для обращения водоканала в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом с учетом отсутствия возражений общества по условиям договора суд рассмотрел требования по существу и пришел к выводу о наличии правовых основания для его заключения.
В связи с изложенным отклоняются возражения общества по поводу несогласованности ряда существенных условий договора. Доводы по несогласованности режима потребления беспредметны, поскольку никаких ограничений по потреблению энергоресурсов по времени ни та, ни другая сторона не предлагали.
Доводы заявителя о том, что он не отказывался заключать договор, не соответствуют действительности. Требование о включении в договор дополнительного дома оценено судом первой инстанции, который указал, что эти обстоятельства выходят за рамки рассмотренного преддоговорного спора.
Вопреки позиции общества, фактические изменения в управлении многоквартирным домом, произошедшие после вынесения судебного решения, не имеют значения для разрешения данного спора, о чем заявителю неоднократно правомерно указывали суды всех нижестоящих инстанций.
Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, на которое ссылался заявитель, не могло применяться при разрешении данного преддоговорного спора, поскольку оно начало действовать только в августе 2013 года. Кроме того, заявитель не указал, в чем принятая судом редакция договора противоречит типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не подтверждена доказательствами, достаточными для данного вывода.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А46-28419/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.12.2013 N ВАС-17979/13 ПО ДЕЛУ N А46-28419/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N ВАС-17979/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-28419/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - общество, управляющая компания) о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту.
Суд
установил:
решением от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 13.05.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2013 постановление апелляционного суда отменено. Решение оставлено в силе.
Суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012. N 124 (далее - Правила N 124).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в спорный период общество осуществляло управление многоквартирными домами, а водоканал являлся ресурсоснабжающей организацией и в отсутствие заключенного между сторонами договора поставлял обществу коммунальный ресурс (питьевую воду) и оказывал услуги по приему и очистке сточных вод. На основании данных о жилых домах, находящихся в управлении общества, водоканал направил ответчику проект договора N 41385 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Общество письмом от 15.08.2012 N 189 отказалось от заключения договора на предложенных истцом условиях. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора оказания услуг, водоканал в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды трех инстанций пришли к выводу о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязана заключить договор водоснабжения (пункт 12 статьи 161 ЖК РФ, пункты 3, 49 (в) Правил N 307, пункт 31 (б) Правил N 354), в силу чего в отношении общества допустимо понуждение к заключению договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 11 Правил N 124).
Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций учли, что между сторонами существовали ранее и продолжались во время рассмотрения преддоговорного спора фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем требования водоканала были направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил N 124. Во исполнение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, суды первой и кассационной инстанций правомерно исходили из того, что результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, урегулированные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
Суды, основываясь на статье 131 АПК РФ, правомерно исходили из того, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.
Исходя из этой позиции, суд первой инстанции оценил доводы сторон и пришел к выводу о наличии в оферте как предмета договора (что не оспаривалось сторонами), так и всех существенных условий. При этом суд правомерно указал, что содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более, что значительная их часть в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора. Вывод суда по спорным условиям в достаточной степени мотивирован в судебном решении и не противоречит законодательству.
Окружной суд поддержал позицию суда первой инстанции, сославшись помимо прочего на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Поскольку основанием для обращения водоканала в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом с учетом отсутствия возражений общества по условиям договора суд рассмотрел требования по существу и пришел к выводу о наличии правовых основания для его заключения.
В связи с изложенным отклоняются возражения общества по поводу несогласованности ряда существенных условий договора. Доводы по несогласованности режима потребления беспредметны, поскольку никаких ограничений по потреблению энергоресурсов по времени ни та, ни другая сторона не предлагали.
Доводы заявителя о том, что он не отказывался заключать договор, не соответствуют действительности. Требование о включении в договор дополнительного дома оценено судом первой инстанции, который указал, что эти обстоятельства выходят за рамки рассмотренного преддоговорного спора.
Вопреки позиции общества, фактические изменения в управлении многоквартирным домом, произошедшие после вынесения судебного решения, не имеют значения для разрешения данного спора, о чем заявителю неоднократно правомерно указывали суды всех нижестоящих инстанций.
Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, на которое ссылался заявитель, не могло применяться при разрешении данного преддоговорного спора, поскольку оно начало действовать только в августе 2013 года. Кроме того, заявитель не указал, в чем принятая судом редакция договора противоречит типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не подтверждена доказательствами, достаточными для данного вывода.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А46-28419/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)