Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре Л.Е.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов - А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.А., Л.Е.В., К., Б.С. к ТСЖ "Берег" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ отказать.
Б.А., Л.Е.В., К., Б.С. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Берег" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ. Уточнив требования, указали, что в конце июня 2011 года им в почтовые ящики были брошены копии протокола N 1/11 от 24.06.2011 года общего ежегодного собрания членов ТСЖ "Берег". Они, истцы, являются членами ТСЖ. Полагают, что решения, принятые 24.06.2011 года на общем ежегодном собрании членов ТСЖ являются незаконными, поскольку некоторые вопросы относятся к компетенции общения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не общего собрания членов ТСЖ: об оформлении имущественных прав на земельный участок, об утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности. Истцы не были уведомлены надлежащим образом о собрании, доверенности, по которым голосовала от имени членов ТСЖ С., являются недействительными. В связи с чем просили суд признать недействительными решения общего ежегодного собрания членов ТСЖ от 24.06.2011 года.
Б.А., Л.Е.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истца - К., Б.С. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истцов К., Б.С., Л.Е.В. по доверенности А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Берег" по доверенности И., Ш. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, также просили суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель истцов по доверенности А.
В судебное заседание не явились Б.С., Л.Е.В., К., Б.А., представитель ТСЖ "Берег", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов Л.Е.В., К., Б.С. по доверенностям А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Ст. 146 ЖК РФ регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 июня 2011 года состоялось общее ежегодное собрание членов ТСЖ "БЕРЕГ". Из протокола N 1/11 от 24.06.2011 года следует, что на указанном собрании рассматривались следующие вопросы: выборы Председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии; оформление имущественных прав на земельный участок; отчет о выполнении годового плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Берег" за 2010 года; утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2011 год; утверждение о приостановлении оказания услуг неплательщикам; утверждение расчетов за тепловую энергию; утверждение о проведении инвентаризации общей долевой собственности; утверждение действующего состава правления; утверждение действующей ревизионной комиссии (л.д. 30).
Судом первой инстанции установлено, что К. присутствовала на общем собрании членов ТСЖ 24 июня 2011 года, что не отрицалось в судебном заседании стороной истцов. Истцами доказательств, свидетельствующих о том, что они являются членами ТСЖ не представлено. В реестре N 1 членов ТСЖ "Берег" истцы не значатся (л.д. 32 - 34).
Первоначально истцами были заявлены исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 24.06.2011 года. Однако собрания собственников помещений 24.06.2011 года не проводилось. Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования.
Из исковых требований судом установлено, что истцы о проведении собрания членов ТСЖ узнали в конце июня 2011 года (л.д. 191). Требование о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ заявлено 22 мая 2012 года (л.д. 133), исковые требования уточнены 12 июля 2012 года и приняты судом к производству 13 июля 2012 года (л.д. 196).
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами при предъявлении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ пропущен шестимесячный срок для оспаривания указанных решений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцы, не являясь членами ТСЖ "Берег", не обладают правом участия в органе управления ТСЖ, равно как и не обладают правом управления делами ТСЖ, следовательно, ответчиком их права на участие в общем собрании членов ТСЖ не было нарушено.
Истцы также не смогли пояснить суду, какие права истцов нарушены принятыми решениями общего собрания членов ТСЖ 24 июня 2011 года, доказательств нарушения их прав суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А., Л.Е.В., К., Б.С. к ТСЖ "Берег" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что ими не пропущен срок исковой давности, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на допущенные при проведении собрания нарушения не может служить основанием к отмене решения. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания по мотиву нарушения их прав на участие в собрании. Однако, в силу закона, для признания общего собрания недействительным, оно должно быть проведено с существенными недостатками. Таких существенных недостатков судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Голоса истцов не могли повлиять на решение общего собрания членов ТСЖ, с учетом того, что один из них голосовал против решения. При данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 11-16625
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 11-16625
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре Л.Е.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов - А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.А., Л.Е.В., К., Б.С. к ТСЖ "Берег" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ отказать.
установила:
Б.А., Л.Е.В., К., Б.С. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Берег" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ. Уточнив требования, указали, что в конце июня 2011 года им в почтовые ящики были брошены копии протокола N 1/11 от 24.06.2011 года общего ежегодного собрания членов ТСЖ "Берег". Они, истцы, являются членами ТСЖ. Полагают, что решения, принятые 24.06.2011 года на общем ежегодном собрании членов ТСЖ являются незаконными, поскольку некоторые вопросы относятся к компетенции общения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не общего собрания членов ТСЖ: об оформлении имущественных прав на земельный участок, об утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности. Истцы не были уведомлены надлежащим образом о собрании, доверенности, по которым голосовала от имени членов ТСЖ С., являются недействительными. В связи с чем просили суд признать недействительными решения общего ежегодного собрания членов ТСЖ от 24.06.2011 года.
Б.А., Л.Е.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истца - К., Б.С. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истцов К., Б.С., Л.Е.В. по доверенности А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Берег" по доверенности И., Ш. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, также просили суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель истцов по доверенности А.
В судебное заседание не явились Б.С., Л.Е.В., К., Б.А., представитель ТСЖ "Берег", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов Л.Е.В., К., Б.С. по доверенностям А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Ст. 146 ЖК РФ регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 июня 2011 года состоялось общее ежегодное собрание членов ТСЖ "БЕРЕГ". Из протокола N 1/11 от 24.06.2011 года следует, что на указанном собрании рассматривались следующие вопросы: выборы Председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии; оформление имущественных прав на земельный участок; отчет о выполнении годового плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Берег" за 2010 года; утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2011 год; утверждение о приостановлении оказания услуг неплательщикам; утверждение расчетов за тепловую энергию; утверждение о проведении инвентаризации общей долевой собственности; утверждение действующего состава правления; утверждение действующей ревизионной комиссии (л.д. 30).
Судом первой инстанции установлено, что К. присутствовала на общем собрании членов ТСЖ 24 июня 2011 года, что не отрицалось в судебном заседании стороной истцов. Истцами доказательств, свидетельствующих о том, что они являются членами ТСЖ не представлено. В реестре N 1 членов ТСЖ "Берег" истцы не значатся (л.д. 32 - 34).
Первоначально истцами были заявлены исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 24.06.2011 года. Однако собрания собственников помещений 24.06.2011 года не проводилось. Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования.
Из исковых требований судом установлено, что истцы о проведении собрания членов ТСЖ узнали в конце июня 2011 года (л.д. 191). Требование о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ заявлено 22 мая 2012 года (л.д. 133), исковые требования уточнены 12 июля 2012 года и приняты судом к производству 13 июля 2012 года (л.д. 196).
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами при предъявлении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ пропущен шестимесячный срок для оспаривания указанных решений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцы, не являясь членами ТСЖ "Берег", не обладают правом участия в органе управления ТСЖ, равно как и не обладают правом управления делами ТСЖ, следовательно, ответчиком их права на участие в общем собрании членов ТСЖ не было нарушено.
Истцы также не смогли пояснить суду, какие права истцов нарушены принятыми решениями общего собрания членов ТСЖ 24 июня 2011 года, доказательств нарушения их прав суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А., Л.Е.В., К., Б.С. к ТСЖ "Берег" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что ими не пропущен срок исковой давности, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на допущенные при проведении собрания нарушения не может служить основанием к отмене решения. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания по мотиву нарушения их прав на участие в собрании. Однако, в силу закона, для признания общего собрания недействительным, оно должно быть проведено с существенными недостатками. Таких существенных недостатков судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Голоса истцов не могли повлиять на решение общего собрания членов ТСЖ, с учетом того, что один из них голосовал против решения. При данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)