Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-13570/2012 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Ефанова Ирина Клементьевна (доверенность N 01-ОР от 01.01.2013) Нестеренко Юлия Александровна (доверенность N 3-ОР от 01.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" (далее - ООО "УК "Западная-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 649 272 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды и отведению сточных вод по договору N 4460/83 от 27.06.2011, а также 13 464 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 41 313 руб. 69 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 1 609 635 руб. 72 коп., являющейся оплатой за поставку питьевой воды и принятие сточных вод в июле 2012 (т. 5, л.д. 2).
Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 136-137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - ОАО "Система "Город", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 313 руб. 69 коп. (т. 5, л.д. 90-93).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Западная-1" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 100-104).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Западная-1" ссылалось на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая компания является потребителем услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, так как в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внутридомовые инженерные сети принадлежат на праве общедолевой собственности собственникам помещений, а не управляющей компании. Указал, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно ничтожности п. 7.2 договора в части срока оплаты. Так, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не предусмотрена оплата всего фактически потребленного объема коммунальных услуг до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Статьей 153 ЖК РФ предусмотрен срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчиком в пользу истца перечислены все денежные средства, поступившие от потребителей, что подтверждается представленными доказательствами. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 5, л.д. 114-118).
Также истец в отзыве пояснил, что законодательством предусмотрена оплата фактически потребленного ресурса. Срок оплаты ресурсов согласован сторонами в договоре. Отсутствие поступивших денежных средств от потребителей не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате отпущенного ресурса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Оренбург Водоканал" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.06.2011 заключен договор N 4460/83 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 14-19).
Пунктом 7.2. договора стороны определили, что абонент в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации фактически поставленные ресурсы.
Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика в июне, июле 2012 года подана питьевая вода и приняты сточные воды на сумму 3 649 272 руб. 93 коп., что подтверждается справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, составленными ОАО "Система "Город" (т. 1, л.д. 42-49), расчетом исковых требований, выставленными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 53).
Ответчик указанную задолженность оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 609 635 руб. 72 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца документально подтверждены справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за июль 2012 года, составленными ОАО "Система "Город", расчетом исковых требований, выставленными счетами-фактурами.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 609 635 руб. 72 коп. долга за июль 2012 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено также требование о взыскании 13 464 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 13 464 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что управляющая компания не является потребителем услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, так как в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ внутридомовые инженерные сети принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений, а не управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива, или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в ведении управляющей компании находятся многоквартирные жилые дома со всеми внутридомовыми коммуникациями, (в том числе водопроводные сети, приборы учета), по которым происходит потребление питьевой воды и отвод стоков через присоединенную сеть (абонент) к сетям истца (поставщик).
При этом внутриквартирные сети собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах к сетям ООО "Оренбург Водоканал" не присоединены, договорные отношения между истцом и собственниками жилых помещений на потребление воды и прием стоков отсутствуют.
Следовательно, абонентом в указанных правоотношениях является ответчик, с которым у ООО "Оренбург Водоканал" заключен соответствующий договор.
Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно ничтожности п. 7.2 договора в части срока оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в решении суда первой инстанции на стр. 6 содержится вывод о том, что суд не находит оснований к признанию п. 7.2 договора на водоснабжение, как не соответствующим требованиям законодательства.
Ссылка заявителя на то, что Постановление N 253 и Правила N 307 не предусматривают оплату всего фактически потребленного объема коммунальных услуг до 30 числа месяца, следующего за расчетным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.
Следовательно, установление в договоре срока оплаты до 30 числа, следующего за расчетным, не противоречит действующему законодательству.
Довод ответчика о том, что им в пользу истца перечислены все денежные средства, поступившие от потребителей, что подтверждается представленными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Постановлением N 253 регулируется лишь порядок перечисления денежных средств от потребителей через исполнителя коммунальных услуг до ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга не представил.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-13570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 18АП-3522/2013 ПО ДЕЛУ N А47-13570/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 18АП-3522/2013
Дело N А47-13570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-13570/2012 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Ефанова Ирина Клементьевна (доверенность N 01-ОР от 01.01.2013) Нестеренко Юлия Александровна (доверенность N 3-ОР от 01.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" (далее - ООО "УК "Западная-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 649 272 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды и отведению сточных вод по договору N 4460/83 от 27.06.2011, а также 13 464 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 41 313 руб. 69 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 1 609 635 руб. 72 коп., являющейся оплатой за поставку питьевой воды и принятие сточных вод в июле 2012 (т. 5, л.д. 2).
Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 136-137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - ОАО "Система "Город", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 313 руб. 69 коп. (т. 5, л.д. 90-93).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Западная-1" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 100-104).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Западная-1" ссылалось на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая компания является потребителем услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, так как в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внутридомовые инженерные сети принадлежат на праве общедолевой собственности собственникам помещений, а не управляющей компании. Указал, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно ничтожности п. 7.2 договора в части срока оплаты. Так, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не предусмотрена оплата всего фактически потребленного объема коммунальных услуг до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Статьей 153 ЖК РФ предусмотрен срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчиком в пользу истца перечислены все денежные средства, поступившие от потребителей, что подтверждается представленными доказательствами. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 5, л.д. 114-118).
Также истец в отзыве пояснил, что законодательством предусмотрена оплата фактически потребленного ресурса. Срок оплаты ресурсов согласован сторонами в договоре. Отсутствие поступивших денежных средств от потребителей не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате отпущенного ресурса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Оренбург Водоканал" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.06.2011 заключен договор N 4460/83 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 14-19).
Пунктом 7.2. договора стороны определили, что абонент в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации фактически поставленные ресурсы.
Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика в июне, июле 2012 года подана питьевая вода и приняты сточные воды на сумму 3 649 272 руб. 93 коп., что подтверждается справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, составленными ОАО "Система "Город" (т. 1, л.д. 42-49), расчетом исковых требований, выставленными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 53).
Ответчик указанную задолженность оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 609 635 руб. 72 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца документально подтверждены справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за июль 2012 года, составленными ОАО "Система "Город", расчетом исковых требований, выставленными счетами-фактурами.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 609 635 руб. 72 коп. долга за июль 2012 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено также требование о взыскании 13 464 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 13 464 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что управляющая компания не является потребителем услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, так как в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ внутридомовые инженерные сети принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений, а не управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива, или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в ведении управляющей компании находятся многоквартирные жилые дома со всеми внутридомовыми коммуникациями, (в том числе водопроводные сети, приборы учета), по которым происходит потребление питьевой воды и отвод стоков через присоединенную сеть (абонент) к сетям истца (поставщик).
При этом внутриквартирные сети собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах к сетям ООО "Оренбург Водоканал" не присоединены, договорные отношения между истцом и собственниками жилых помещений на потребление воды и прием стоков отсутствуют.
Следовательно, абонентом в указанных правоотношениях является ответчик, с которым у ООО "Оренбург Водоканал" заключен соответствующий договор.
Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно ничтожности п. 7.2 договора в части срока оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в решении суда первой инстанции на стр. 6 содержится вывод о том, что суд не находит оснований к признанию п. 7.2 договора на водоснабжение, как не соответствующим требованиям законодательства.
Ссылка заявителя на то, что Постановление N 253 и Правила N 307 не предусматривают оплату всего фактически потребленного объема коммунальных услуг до 30 числа месяца, следующего за расчетным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.
Следовательно, установление в договоре срока оплаты до 30 числа, следующего за расчетным, не противоречит действующему законодательству.
Довод ответчика о том, что им в пользу истца перечислены все денежные средства, поступившие от потребителей, что подтверждается представленными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Постановлением N 253 регулируется лишь порядок перечисления денежных средств от потребителей через исполнителя коммунальных услуг до ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга не представил.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-13570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)