Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - Бутина Ю.А. по доверенности от 01.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-10335/13, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" о взыскании ущерба,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" о взыскании 34 230 руб. 94 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-10335/13 в удовлетворении исковых требований открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет два года. Право потерпевшего требовать возмещения вреда возникло с момента произошедшего залива, т.е. - 12 января 2011 года и перешло к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия истцом подана - 08 февраля 2013 г., а иск подан - 01 марта 2013 г., то есть, по мнению суда первой инстанции, с пропуском двухгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в которой общество просит решение суда отменить.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено: на основании договора страхования (полиса) N КМ519606 была застрахована квартира N 59, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов. ул. Войтовича, д. 2, принадлежащая Булавкиной Анастасии Александровне и Садовниковой Татьяне Владимировне (л.д. 17).
Объектом страхования согласно договору (полису) является - квартира (несущие конструкции, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество).
В результате залива 12.01.2011 жилой квартиры N 59, расположенной по адресу: Московская область. г. Реутов, ул. Войтовича, д. 2, было повреждено имущество, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах".
Актом обследования квартиры, составленным в день залива - 12.01.2011, - установлено, что залив произошел в результате нарушения (течи) кровли многоквартирного дома. Объем причиненного ущерба согласно акту: видны следы протечек на потолке, следы протечек на стене, произошла деформация паркета (л.д. 13).
Указанный акт обследования был составлен по наружному осмотру, при этом присутствовала комиссия в составе главного инженера ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" Иоселиани А.В. и техника ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" Латышевой И.А., а также жилец квартиры Булавкина А.А.
Согласно расчету стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: Московская область. г. Реутов. ул. Войтовича, д. 2, составила 34 230 руб. 94 коп.
ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило собственникам застрахованного имущества страховое возмещение в сумме 34 230 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 5, 6).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
ОСАО "Ингосстрах" приобрело право требования уплаты суммы страхового возмещения к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская", как к лицу, ответственному за убытки.
Согласно Уставу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская", в том числе осуществляет функции по управлению многоквартирными домами; техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов, в том числе монтаж и реконструкцию инженерных систем и конструктивных сооружений зданий (л.д. 59 - 71).
ОСАО "Ингосстрах" в порядке досудебного урегулирования спора обратилось к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (л.д. 18).
Поскольку ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" в добровольном порядке ущерб не возместило, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением в суд.
Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
Исковые требования предъявлены к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская", поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества не оспаривается. Обществом также не оспариваются размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (вредом).
Оспаривая заявленные требования, ответчик лишь ссылается на пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет два года.
Между тем, ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к ним подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Страховой случай произошел 12 января 2011 года, с иском ОСАО "Ингосстрах" обратилось 01 марта 2013 г., то есть с соблюдением общего срока исковой давности.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и сумма ущерба не оспариваются, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-10335/13 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 34 230 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10335/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-10335/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - Бутина Ю.А. по доверенности от 01.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-10335/13, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" о взыскании ущерба,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" о взыскании 34 230 руб. 94 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-10335/13 в удовлетворении исковых требований открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет два года. Право потерпевшего требовать возмещения вреда возникло с момента произошедшего залива, т.е. - 12 января 2011 года и перешло к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия истцом подана - 08 февраля 2013 г., а иск подан - 01 марта 2013 г., то есть, по мнению суда первой инстанции, с пропуском двухгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в которой общество просит решение суда отменить.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено: на основании договора страхования (полиса) N КМ519606 была застрахована квартира N 59, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов. ул. Войтовича, д. 2, принадлежащая Булавкиной Анастасии Александровне и Садовниковой Татьяне Владимировне (л.д. 17).
Объектом страхования согласно договору (полису) является - квартира (несущие конструкции, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество).
В результате залива 12.01.2011 жилой квартиры N 59, расположенной по адресу: Московская область. г. Реутов, ул. Войтовича, д. 2, было повреждено имущество, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах".
Актом обследования квартиры, составленным в день залива - 12.01.2011, - установлено, что залив произошел в результате нарушения (течи) кровли многоквартирного дома. Объем причиненного ущерба согласно акту: видны следы протечек на потолке, следы протечек на стене, произошла деформация паркета (л.д. 13).
Указанный акт обследования был составлен по наружному осмотру, при этом присутствовала комиссия в составе главного инженера ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" Иоселиани А.В. и техника ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" Латышевой И.А., а также жилец квартиры Булавкина А.А.
Согласно расчету стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: Московская область. г. Реутов. ул. Войтовича, д. 2, составила 34 230 руб. 94 коп.
ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило собственникам застрахованного имущества страховое возмещение в сумме 34 230 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 5, 6).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
ОСАО "Ингосстрах" приобрело право требования уплаты суммы страхового возмещения к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская", как к лицу, ответственному за убытки.
Согласно Уставу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская", в том числе осуществляет функции по управлению многоквартирными домами; техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов, в том числе монтаж и реконструкцию инженерных систем и конструктивных сооружений зданий (л.д. 59 - 71).
ОСАО "Ингосстрах" в порядке досудебного урегулирования спора обратилось к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (л.д. 18).
Поскольку ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" в добровольном порядке ущерб не возместило, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением в суд.
Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
Исковые требования предъявлены к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская", поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества не оспаривается. Обществом также не оспариваются размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (вредом).
Оспаривая заявленные требования, ответчик лишь ссылается на пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет два года.
Между тем, ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к ним подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Страховой случай произошел 12 января 2011 года, с иском ОСАО "Ингосстрах" обратилось 01 марта 2013 г., то есть с соблюдением общего срока исковой давности.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и сумма ущерба не оспариваются, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-10335/13 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 34 230 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)