Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-10857/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ИНН 5260084555, ОГРН 1025203021250, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507, г. Н. Новгород) о взыскании задолженности по обязательственным платежам и взносам,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту помещений на общую сумму 19 144 руб. 87 коп., из которых 14 759 руб. 82 коп. по подземной автостоянке и 4385 руб. 05 коп. по жилому помещению.
Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание имущества многоквартирного дома и автостоянки, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Печерская, д. 32.
Определением от 03.06.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания расходов за тепловую энергию в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца расходов на тепловую энергию, в том числе по автостоянке. При этом заявитель указал, что представленные в материалы дела квитанции правления ТСЖ "Уют" не позволяют определить количество поставленной тепловой энергии.
Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не рассмотрено судом.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегородская мясная трапеза" владеет на праве собственности квартирой N 19 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Печерская, д. 32, общей площадью 137,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2004 N 857652), а также на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/50) - встроенным подпомещением - автостоянкой N 10 (парковочное место N 3) общей площадью 1488,5 кв. м по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации от 26.01.2004 N 857646).
Товарищество "УЮТ" осуществляет управление названным многоквартирным домом.
28.01.2011 общим собранием членов ТСЖ "УЮТ" принято решение об установлении на 2011 год ежемесячных взносов и платежей, в том числе размер ежемесячных платежей на капитальный ремонт имущества жилых домов и размеры платежей на содержание, охрану, техническое обслуживание и коммунальные услуги по подземной автостоянке.
04.04.2013 принято решение об установлении новой суммы ежемесячных взносов и платежей, в том числе размер ежемесячных платежей на капитальный ремонт имущества жилых домов и размеры платежей на содержание, охрану, техническое обслуживание и коммунальные услуги по подземной автостоянке.
Уставом ТСЖ "УЮТ" (пункты 7.8.8, 12.7, 12.9) установлено, что все начисления, сборы и иные платежи утверждаются общим собранием Товарищества и являются обязательными к оплате. Собственники помещений обязаны производить обязательные платежи, взносы и сборы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
На основании пунктов 12.5, 12.7 Устава товарищество организует и обеспечивает сбор денежных средств от собственников помещений для покрытия расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг.
Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25957/2011.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в общей сумме 19 144 руб. 87 коп. (14 759 руб. 82 коп. по подземной автостоянке и 4385 руб. 05 коп. по жилому помещению) за период с 01.11.2012 по 31.04.2013.
Проанализировав положения статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание тарифы на текущее содержание жилья в размере, утвержденном на общем собрании членов ТСЖ, которыми являются все собственники жилых помещений, пришел к выводу о наличии у общества установленной законом обязанности участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплате коммунальных услуг и удовлетворил заявленное требование.
В соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Жилищный кодекс не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы раздела 7 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
На основании части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункт 29 Правил N 491).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг ныне действующих собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В рассматриваемом случае в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, установлены общедомовые приборы учета (индивидуальные приборы учета отсутствуют).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (что имело место в рассматриваемом случае - счет-квитанция за декабрь 2012 года, л. д. 21).
Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац первой); потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (абзац второй).
Пунктом 44 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам.
Пункт 10 приложения N 2 к Правилам содержит формулу и ее составляющие, позволяющие определить размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для 1-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 и 48 Правил. Формула представляет собой произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на 1-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец при расчете размера платы в спорный период за отопление использовал методику, указанную в вышеприведенных Правилах, что отражено в решениях очередных ежегодных общих собраний членов ТСЖ "Уют" от 28.01.2011 и 04.04.2013 (утвержден порядок оплаты за тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области и постановлениями Администрации г. Н. Новгорода).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд счел доказанными факты управления Товариществом многоквартирным домом в спорный период и пользования ответчиком услугами истца по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома, а также по отоплению и удовлетворил иск в заявленном размере.
Исходные данные, использованные в расчете, проверены судом первой инстанции и признаны достоверными. Доказательств, опровергающих этот расчет, ответчик в суд не представил.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Что касается автостоянки, то, как видно из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией в рамках дела N А43-25957/2011 (8-677), в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007 N 7620, заключенном между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Уют", отражено, что автостоянка, располагающаяся по адресу ул. Б. Печерская, д. 32 (2 блок), включена в перечень объектов теплоснабжения по указанному договору с предусмотренной тепловой нагрузкой на вентиляцию согласно проекту (приложение N 1 к договору). Согласно счетам-фактурам, ежемесячно выставляемым ОАО "Теплоэнерго" в адрес ТСЖ "Уют", теплоснабжающая организация включает в предъявленную к оплате Товариществу сумму долга за тепловую энергию с учетом вышеназванной автостоянки.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по отоплению. Возражения заявителя жалобы в отношении расходов на тепловую энергию неосновательны.
Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом проверен и отклонен как необоснованный.
Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено ответчиком.
Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-10857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-10857/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А43-10857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-10857/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ИНН 5260084555, ОГРН 1025203021250, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507, г. Н. Новгород) о взыскании задолженности по обязательственным платежам и взносам,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту помещений на общую сумму 19 144 руб. 87 коп., из которых 14 759 руб. 82 коп. по подземной автостоянке и 4385 руб. 05 коп. по жилому помещению.
Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание имущества многоквартирного дома и автостоянки, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Печерская, д. 32.
Определением от 03.06.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания расходов за тепловую энергию в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца расходов на тепловую энергию, в том числе по автостоянке. При этом заявитель указал, что представленные в материалы дела квитанции правления ТСЖ "Уют" не позволяют определить количество поставленной тепловой энергии.
Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не рассмотрено судом.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегородская мясная трапеза" владеет на праве собственности квартирой N 19 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Печерская, д. 32, общей площадью 137,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2004 N 857652), а также на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/50) - встроенным подпомещением - автостоянкой N 10 (парковочное место N 3) общей площадью 1488,5 кв. м по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации от 26.01.2004 N 857646).
Товарищество "УЮТ" осуществляет управление названным многоквартирным домом.
28.01.2011 общим собранием членов ТСЖ "УЮТ" принято решение об установлении на 2011 год ежемесячных взносов и платежей, в том числе размер ежемесячных платежей на капитальный ремонт имущества жилых домов и размеры платежей на содержание, охрану, техническое обслуживание и коммунальные услуги по подземной автостоянке.
04.04.2013 принято решение об установлении новой суммы ежемесячных взносов и платежей, в том числе размер ежемесячных платежей на капитальный ремонт имущества жилых домов и размеры платежей на содержание, охрану, техническое обслуживание и коммунальные услуги по подземной автостоянке.
Уставом ТСЖ "УЮТ" (пункты 7.8.8, 12.7, 12.9) установлено, что все начисления, сборы и иные платежи утверждаются общим собранием Товарищества и являются обязательными к оплате. Собственники помещений обязаны производить обязательные платежи, взносы и сборы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
На основании пунктов 12.5, 12.7 Устава товарищество организует и обеспечивает сбор денежных средств от собственников помещений для покрытия расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг.
Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25957/2011.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в общей сумме 19 144 руб. 87 коп. (14 759 руб. 82 коп. по подземной автостоянке и 4385 руб. 05 коп. по жилому помещению) за период с 01.11.2012 по 31.04.2013.
Проанализировав положения статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание тарифы на текущее содержание жилья в размере, утвержденном на общем собрании членов ТСЖ, которыми являются все собственники жилых помещений, пришел к выводу о наличии у общества установленной законом обязанности участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплате коммунальных услуг и удовлетворил заявленное требование.
В соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Жилищный кодекс не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы раздела 7 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
На основании части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункт 29 Правил N 491).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг ныне действующих собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В рассматриваемом случае в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, установлены общедомовые приборы учета (индивидуальные приборы учета отсутствуют).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (что имело место в рассматриваемом случае - счет-квитанция за декабрь 2012 года, л. д. 21).
Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац первой); потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (абзац второй).
Пунктом 44 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам.
Пункт 10 приложения N 2 к Правилам содержит формулу и ее составляющие, позволяющие определить размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для 1-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 и 48 Правил. Формула представляет собой произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на 1-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец при расчете размера платы в спорный период за отопление использовал методику, указанную в вышеприведенных Правилах, что отражено в решениях очередных ежегодных общих собраний членов ТСЖ "Уют" от 28.01.2011 и 04.04.2013 (утвержден порядок оплаты за тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области и постановлениями Администрации г. Н. Новгорода).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд счел доказанными факты управления Товариществом многоквартирным домом в спорный период и пользования ответчиком услугами истца по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома, а также по отоплению и удовлетворил иск в заявленном размере.
Исходные данные, использованные в расчете, проверены судом первой инстанции и признаны достоверными. Доказательств, опровергающих этот расчет, ответчик в суд не представил.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Что касается автостоянки, то, как видно из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией в рамках дела N А43-25957/2011 (8-677), в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007 N 7620, заключенном между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Уют", отражено, что автостоянка, располагающаяся по адресу ул. Б. Печерская, д. 32 (2 блок), включена в перечень объектов теплоснабжения по указанному договору с предусмотренной тепловой нагрузкой на вентиляцию согласно проекту (приложение N 1 к договору). Согласно счетам-фактурам, ежемесячно выставляемым ОАО "Теплоэнерго" в адрес ТСЖ "Уют", теплоснабжающая организация включает в предъявленную к оплате Товариществу сумму долга за тепловую энергию с учетом вышеназванной автостоянки.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по отоплению. Возражения заявителя жалобы в отношении расходов на тепловую энергию неосновательны.
Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом проверен и отклонен как необоснованный.
Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено ответчиком.
Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-10857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)