Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8130

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8130


Судья Петухова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2013 года, которым постановлено: "признать решение собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> от 25 июля 2012 г. по вопросу согласования на организацию входной группы магазина /занятия части земельного участка/ при переводе жилого помещения в нежилое квартиры N <...> недействительным. Признать постановление администрации Чусовского городского поселения Пермского края N 68 от 30.01.2013 г. "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>, выданное Г. с целью реконструкции по продовольственный магазин" недействительным. Взыскать с Г., администрации Чусовского городского поселения в пользу Н. в возмещение расходов по <...> рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей, расходы по оплате госпошлины по 200 рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Н. и ее представителя О., Ответчика Г. и ее представителя Я., Третьих лиц К.Н., К.А., Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В Чусовской городской суд Пермского края обратилась Н. с исковым заявлением к Г. и Администрации муниципального образования "Чусовское городское поселение" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25.07.2012. и постановления Администрации N 68 от 30.01.2013. В обоснование исковых требований Истец указала, что в июле 2012 года решением общего собрания собственников жилых помещений было предоставлено согласие Г. на перевод жилого помещения в нежилое с предоставлением части прилегающего земельного участка для размещения магазина по адресу: <...>. Протокол с результатами голосования был передан в Администрацию МО "Чусовское городское поселение" и на основании данного протокола было вынесено постановление N 68 от 20.01.2013., которым указанное помещение было переведено в нежилое. По мнению Истца указанное решение общего собрания в форме заочного голосования незаконно, поскольку собственники жилого помещения не извещались о проведении собрания надлежащим образом и не все собственники участвовали в голосовании. Считает, что для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Так же указывает на несоответствие протокола требованиям закона в связи с отсутствием в данном документе сведений о собственнике помещения с правоустанавливающим документом и отсутствии оснований для проведения заочного голосования в связи с тем, что ранее не предпринималось попыток для проведения собрания в очной форме. После получения разрешения Администрации Ответчик начала в данном помещении строительные работы по реконструкции жилого помещения в результате которых нанесен ущерб общему имуществу собственникам помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании Истец Н. и ее представитель О. исковые требования поддержали, пояснили, что Истец фактически была лишена возможности принять участие в голосовании не смотря на то, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме.
Представитель Ответчика Г. - Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что решение об изменении вида помещения и проведение в нем строительных работ проведено на законных обстоятельствах.
Третьи лица К.Н. и К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 28.05.2013. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел проведение строительных работ в пределах помещения, принадлежащего Ответчику, поэтому общее имущество собственников помещений не уменьшается и не уничтожается. Считает, что строительные работы относятся к работам по переустройству и не являются реконструкцией, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников на ведение работ не обоснован. Настаивает на том, что используемый для строительных работ земельный участок не относится к многоквартирному жилому дому и его границы не определены.
В судебном заседании Ответчик Г. и ее представителя Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 28.05.2013. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Н. и ее представитель О., а также Третьи лица К.Н., К.А., Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Чусовского городского суда Пермского края от 28.05.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании установлено, что Истцу и Ответчику Г. на праве собственности принадлежат жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Постановлением Администрации МО "Чусовское городское поселение" N 68 от 30.01.2013. на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.07.2012., помещение Г. из жилого было переведено в нежилое. С марта 2012 года Ответчик начала в данном помещении строительные работы по реконструкции жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 25.07.2012. (т.д. N 1 л. N 12-13), постановлением N 68 от 30.01.2013. (т.д. N 1 л. N Н перечнем (т.д. N 1 л. N 15-18), решениями (т.д. N 1 л. N 21-23, 25, 27, 35-186), свидетельством 59-БА N <...> от 29.07.2008. (т.д. N 1 л. N 29), N 083643 от 21.1 N 1 и N 2 от 29.04.011. (т.д. N 1 л. N 18-19, 91), протоколом от 22.06.2011. (т.д. N 1 л. N 20-21), выпиской из ЕГРПН от 02.05.2012. (т.д. N 2 л. N 24-28), листом согласования (т.д. N 2 л. N 38), свидетельством 59-БГ N <...> от 15.06.2012. (т.д. N 2 л. N 39), планом реконструкции (т.д. N 2 л. N 40-54) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на размещение в жилом помещении Г. продовольственного магазина в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы производятся в пределах помещения, принадлежащего Ответчику, и общее имущество собственников помещений не уменьшается и не уничтожается, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из пояснений сторон и плана реконструкции отдельный вход должен быть сооружен с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство главного и служебных входов обеспечивается посредством расширения входа через балкон и оконный проем, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение магазина с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчикам не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиками в судебном заседании.
Доводы Г. о том, что строительные работы относятся к работам по переустройству и не являются реконструкцией, по мнению судебной коллегии, не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников на проведение строительных работ в помещении Ответчика. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений и вид строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что используемый для строительных работ земельный участок не относится к многоквартирному жилому дому и его границы не определены, поэтому обустройство лестницы не затрагивает интересов собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены. Установленные судом первой инстанции нарушения процедуры голосования подтверждаются материалами дела и свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи разрешения для размещения магазина в жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Г. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28.05.2013. оставить без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)