Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.Д. к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Москве, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации: о признании незаконным и отмене решения, оформленного 3 июня 2011 года письмом N ** за подписью Ц., заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ; признании незаконным и отмене решения, оформленного 27 апреля 2011 года письмом N ** за подписью С.Е., заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Москве; возложении на Федеральную антимонопольную службу РФ и Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Москве обязанности принять по жалобам новые решения, которые соответствовали бы федеральному закону "О защите конкуренции", а также Регламенту и Административному регламенту, утвержденным Приказами N 105 и N ** соответственно, изданными Федеральной антимонопольной службой РФ 9 апреля и 25 декабря 2007 года соответственно; обязании Федеральной антимонопольной службы РФ и Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Москве солидарно возместить П.Д. расходы на пошлину за подачу в суд заявления - отказать".
установила:
П.Д. обратился в суд с заявлением об обязании ФАС России и Управление ФАС России по Москве солидарно возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд заявления; признании незаконным и отмене решения, оформленного 03.06.2011 письмом N ** за подписью заместителя руководителя ФАС России Ц.; признании незаконным и отмене решения, оформленного 27.04.2011 письмом N ** за подписью заместителя руководителя Управления ФАС России по Москве С.Е.; возложении на ФАС России и Управление ФАС России по Москве обязанности принять по жалобам (входящие N ** соответственно) новые решения, которые соответствовали бы федеральному закону "О защите конкуренции", а также Регламенту и Административному регламенту, утвержденным приказами N ** и N ** соответственно, изданными ФАС 09.04.2007 и 25.12.2007 соответственно.
В обоснование требований указал, что заместитель руководителя Управления ФАС России по Москве С.Е. подписала 27.04.2011 письмо N **, которым оформила решение по жалобе, поданной на нарушение запретов, установленных статьями 10 (пунктом 1, подпунктами 3 и 9) и 15 (пунктом 1, подпунктами 2 и 5) федерального закона "О защите конкуренции". Заместитель руководителя ФАС России Ц. подписал 03.06.2011 письмо N **, которым оформил решение по жалобе, поданной на решение, оформленное письмом N **, подписанным 27.04.2011 С.Е. С указанными решениями не согласен, поскольку, решение, оформленное письмом, нарушило право на получение копии того решения, которое указано в приложении N 9 к Административному регламенту. Решение, оформленное письмом, нарушило право на обжалование его в ФАС России, нарушен административный регламент, нарушена процедура рассмотрения жалоб, нарушены права заявителя на мотивированное отклонение доводов. ФАС России в процессе работы с обращениями заявителя не дал оценки доводам заявителя, не подготовил адекватный ответ, тем самым нарушена Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Указывает на нарушение положений Регламента, утвержденного Приказом ФАС России N ** от 09.04.2007, а именно: п. 13.2., п. 13.6. Аналогичные нормы содержатся в Регламенте от 25.12.2007.
Полагает, что решение (письмо) не соответствует формам, указанным в приложениях к регламенту. Считает, что решения, оформленные письмами показывают отсутствие контроля за выполнением и, как следствие, невыполнением предписания ФАС России в части "обеспечения равных условий". Также, указывает, что нарушено его пассивное право и право активное, а именно: на избрание управляющим себя как избираемого кандидата, так как он является индивидуальным предпринимателем, и на выбор без ограничения управляющего самим как выборщиком; не выполнено предписание (дело N **), выданное Управлением ФАС России по Москве, которое предписало: управе района Обручевское Юго-Западного административного округа города Москвы в срок до 22.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не проведении конкурсов по выбору способа управления многоквартирными домами, способ управления домами не реализован в установленном действующим законодательством порядке, путем обеспечения равных условий для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм. Решения, оформленные письмами, нарушили право на изменение способа управления, на ликвидацию товарищества, нарушены ст. ст. 144 - 146 ЖК РФ при ликвидации ТСЖ "Новатор".
Ссылается на то, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, 24 декабря 2010 года были подведены итоги общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом указанного собрания собственниками был выбран способ управления - управление управляющей организацией, а также была выбрана управляющая организация - ОАО "**". Считает, что решения, принятые после 24.12.2010 ничтожны, как противоречащие уставу ТСЖ "**" и ЖК РФ.
Указал также, что нарушено права заявителя на перенаправление без его участия жалобы в прокуратуру, так как ФАС России при рассмотрении заявления, материалов, которые не входят в компетенцию антимонопольного органа и при наличии в них сведений и документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства РФ, должен направить заявление, материалы и прилагаемые к ним документы в правоохранительные органы. О направлении заявления и других материалов заявитель уведомляется в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения.
П.Д. заявление поддержал.
Представитель ФАС России, Управления ФАС России по Москве С.Д. просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления в полном объеме.
Представители ФАС России, Управления ФАС России по Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд правильно применил ст. ст. 17, 46 Конституции РФ, нормы права ст. 10, 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, ст. ст. 3, 56, 59, 60, 67, 71, 246, 249, 254 - 256, 258 ГПК РФ, ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. ст. 22, 23, 44, 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нормы ст. 161 ЖК РФ.
Приказом ФАС России от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" установлен Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент), разработанный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".
Согласно п. 3.5, 3.6, 3.7 Регламента заявления, материалы представляются в соответствующий антимонопольный орган, причем заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются: в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы. Заявления, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (далее - органы власти), подаются: в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения органа, в отношении которого подаются заявление, материалы; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения органа, в отношении которого подаются заявление, материалы.
В соответствии с п. 3.19 - 3.21 Регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. Течение срока рассмотрения заявления, материалов начинается со дня представления (регистрации) заявления, материалов в антимонопольном органе. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
На основании п. 3.22 Регламента срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен в связи с необходимостью получения и анализа антимонопольным органом дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен антимонопольным органом не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в письменной форме уведомляет заявителя.
В соответствии с п. 3.24 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти, органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах. Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.
В силу п. 3.25 Регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.
Согласно п. 3.29.5 Регламента в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные органы.
Если рассмотрение заявления, материалов входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в правоохранительные органы направляются копии заявления, материалов и прилагаемых к ним документов.
В соответствии с п. 3.27 Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Согласно п. 3.29 Регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - дело) принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Причем, п. 3.29.1 Регламента устанавливает, что наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение).
В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы. Результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение (далее - заключение), подготавливаемое в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня поступления докладной записки с материалами в Правовое управление ФАС России или в отдел территориального органа, ответственный за проведение внутриведомственной правовой экспертизы.
При подготовке заключения определяется: наличие основания для возбуждения дела; правильность отнесения данного дела к компетенции антимонопольного органа; правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; правильность определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; достаточность материалов для возбуждения дела (п. 3.29.2 и 3.29.3).
При подготовке заключения также решаются иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
По результатам правовой экспертизы докладная записка может быть возвращена в ответственное структурное подразделение на доработку и проведение соответствующих мероприятий по следующим основаниям: в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства; в случае отсутствия в представленных материалах анализа состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, если его проведение необходимо для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Докладная записка, доработанная ответственным структурным подразделением с учетом оснований ее возвращения, направляется на повторное проведение внутриведомственной правовой экспертизы.
В соответствии с п. 3.30 Регламента при получении положительного заключения ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный проект приказа с приложением докладной записки, заключения и документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия одного из решений, указанных в пункте 3.27 Регламента. Согласно п. 3.31 Регламента при получении отрицательного заключения, указывающего на неподтверждение наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку ответа заявителю, содержащего мотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, который направляется руководителю антимонопольного органа вместе с докладной запиской, заявлением (материалами), иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, и заключением. В соответствии с п. 3.33 Регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента.
В силу п. 4.1. Регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" заявители вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, должностных лиц антимонопольного органа. Согласно п. п. 4.12, 4.13 Регламента по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений: признает действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа соответствующими Регламенту и отказывает в удовлетворении жалобы; признает действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа несоответствующим Регламенту полностью или частично и принимает решение о привлечении должностного лица антимонопольного органа к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение руководителя антимонопольного органа оформляется в письменном виде согласно Приложению N 9 к Регламенту.
Из материалов дела видно, что П.Д. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **, по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.03.2004, является и собственником квартиры N ** расположенной по адресу: **. Зарегистрирован по месту жительства с 30.06.2005.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2010, вступившим в законную силу 13.07.2010, удовлетворено заявление Г. (представитель - П.Д.), признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** от 25.08.2009 о создании ТСЖ "**", признано недействительным и аннулировано свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "**" в качестве юридического лица.
15.11.2010 в связи с обращением П.Д., Управлением ФАС России по Москве было принято решение по делу N **, которым Управа района Обручевский ЮЗАО г. Москвы признана нарушившей часть 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части не проведения конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными в районе "Обручевский", способ управления которыми не реализован в установленном действующим законодательством порядке. Указанным решением Управе района Обручевский ЮЗАО г. Москвы было выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 24.12.2010 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: **, путем управления управляющей компанией - ОАО "**".
02.12.2010 уведомление по способу управления многоквартирным домом передано П.Д. лично в руки и через почтовый ящик.
30.12.2010 на основании решения о выборе способа управления между ОАО "**" и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.
27.01.2011 П.Д. подал жалобу (вх. N **) в Управление ФАС России по Москве, о возбуждении дела в отношении Управы Обручевского района ЮЗАО г. Москвы и ОАО "ДЕЗ Обручевского района" о нарушении антимонопольного законодательства, признании Управы района Обручевский нарушившей ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с ограничением его выбора, как собственника, управляющей организации, о признании нарушения ОАО "ДЕЗ Обручевского района" ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с нарушением прав, как претендента в управляющие многоквартирным домом.
Судом было установлено, что антимонопольный орган полно и всесторонне проверил все доводы П.Д., проверил выполнение своего предписания по делу N **, в том числе довод о доминирующем положении управляющей компании. Для проверки информации о возможном нарушении законодательства направлял запросы в Управу Обручевского района и управляющую компанию с целью получения объяснений.
П.Д. был направлен мотивированный ответ об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе и в действиях Управы Обручевского района города Москвы и действиях Управления ФАС России по Москве по направлению ответа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи отсутствием признаков нарушения.
Не согласившись с ответами Управления ФАС России по Москве 17.05.2011 П.Д. направил жалобу (вх. **) в ФАС России, в которой сослался на то, что УФАС России по Москве, заместителем руководителя С.Е. не были рассмотрены доводы заявителя - кандидата в управляющие многоквартирным домом - о создании ОАО "**", о препятствиях доступа П.Д., ТСЖ ** на рынок управления многоквартирными домами, навязывания договоров, невыгодных П.Д., ограничение управой Обручевского района выбора организаций и индивидуальных предпринимателей.
03.06.2010 ФАС России в лице заместителя руководителя П.Д. был дан письменный ответ N **, в котором ему сообщили, что его обращение было рассмотрено, его доводы по вопросу выбора способа управления ранее получили оценку. Управой представлены документы о выполнении предписания Управления ФАС России по Москве, о чем заявителю сообщено письмом.
Исследовав и оценив доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что обжалуемый ответ ФАС России не нарушил и не нарушает права, свободы и законные интересы П.Д.
Суд принял во внимание, что издание ненормативного акта антимонопольного органа в рекомендованной Регламентом форме, в виде решения, восстанавливает права заявителя в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства.
Судом было установлено, что способ управления многоквартирным домом по адресу: **, изменен правомерно, и решение является обязательным для всех собственников указанного дома. Свидетельство о регистрации П.Д. в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует его месту жительства. Доказательств включения ТСЖ "**", управляющего П.Д. в ЕРУ, а также о статусе П.Д., как индивидуального предпринимателя, с измененными сведениями, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом было учтено, что П.Д. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение какими-либо действиями ответчика, в том числе противоправными, его прав, свобод и законных интересов; что созданы какие либо препятствия к осуществлению П.Д. его прав и свобод; что на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действия П.Д. нарушают ч. 1 ст. 10 ГК РФ и фактически представляют собой действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иные формы злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных сторонами доказательств и выводами суда, не может повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом проверены доводы сторон и дана оценка представленным доказательствам, результаты оценки суд отразил в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-306452013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-306452013
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.Д. к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Москве, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации: о признании незаконным и отмене решения, оформленного 3 июня 2011 года письмом N ** за подписью Ц., заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ; признании незаконным и отмене решения, оформленного 27 апреля 2011 года письмом N ** за подписью С.Е., заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Москве; возложении на Федеральную антимонопольную службу РФ и Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Москве обязанности принять по жалобам новые решения, которые соответствовали бы федеральному закону "О защите конкуренции", а также Регламенту и Административному регламенту, утвержденным Приказами N 105 и N ** соответственно, изданными Федеральной антимонопольной службой РФ 9 апреля и 25 декабря 2007 года соответственно; обязании Федеральной антимонопольной службы РФ и Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Москве солидарно возместить П.Д. расходы на пошлину за подачу в суд заявления - отказать".
установила:
П.Д. обратился в суд с заявлением об обязании ФАС России и Управление ФАС России по Москве солидарно возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд заявления; признании незаконным и отмене решения, оформленного 03.06.2011 письмом N ** за подписью заместителя руководителя ФАС России Ц.; признании незаконным и отмене решения, оформленного 27.04.2011 письмом N ** за подписью заместителя руководителя Управления ФАС России по Москве С.Е.; возложении на ФАС России и Управление ФАС России по Москве обязанности принять по жалобам (входящие N ** соответственно) новые решения, которые соответствовали бы федеральному закону "О защите конкуренции", а также Регламенту и Административному регламенту, утвержденным приказами N ** и N ** соответственно, изданными ФАС 09.04.2007 и 25.12.2007 соответственно.
В обоснование требований указал, что заместитель руководителя Управления ФАС России по Москве С.Е. подписала 27.04.2011 письмо N **, которым оформила решение по жалобе, поданной на нарушение запретов, установленных статьями 10 (пунктом 1, подпунктами 3 и 9) и 15 (пунктом 1, подпунктами 2 и 5) федерального закона "О защите конкуренции". Заместитель руководителя ФАС России Ц. подписал 03.06.2011 письмо N **, которым оформил решение по жалобе, поданной на решение, оформленное письмом N **, подписанным 27.04.2011 С.Е. С указанными решениями не согласен, поскольку, решение, оформленное письмом, нарушило право на получение копии того решения, которое указано в приложении N 9 к Административному регламенту. Решение, оформленное письмом, нарушило право на обжалование его в ФАС России, нарушен административный регламент, нарушена процедура рассмотрения жалоб, нарушены права заявителя на мотивированное отклонение доводов. ФАС России в процессе работы с обращениями заявителя не дал оценки доводам заявителя, не подготовил адекватный ответ, тем самым нарушена Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Указывает на нарушение положений Регламента, утвержденного Приказом ФАС России N ** от 09.04.2007, а именно: п. 13.2., п. 13.6. Аналогичные нормы содержатся в Регламенте от 25.12.2007.
Полагает, что решение (письмо) не соответствует формам, указанным в приложениях к регламенту. Считает, что решения, оформленные письмами показывают отсутствие контроля за выполнением и, как следствие, невыполнением предписания ФАС России в части "обеспечения равных условий". Также, указывает, что нарушено его пассивное право и право активное, а именно: на избрание управляющим себя как избираемого кандидата, так как он является индивидуальным предпринимателем, и на выбор без ограничения управляющего самим как выборщиком; не выполнено предписание (дело N **), выданное Управлением ФАС России по Москве, которое предписало: управе района Обручевское Юго-Западного административного округа города Москвы в срок до 22.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не проведении конкурсов по выбору способа управления многоквартирными домами, способ управления домами не реализован в установленном действующим законодательством порядке, путем обеспечения равных условий для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм. Решения, оформленные письмами, нарушили право на изменение способа управления, на ликвидацию товарищества, нарушены ст. ст. 144 - 146 ЖК РФ при ликвидации ТСЖ "Новатор".
Ссылается на то, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, 24 декабря 2010 года были подведены итоги общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом указанного собрания собственниками был выбран способ управления - управление управляющей организацией, а также была выбрана управляющая организация - ОАО "**". Считает, что решения, принятые после 24.12.2010 ничтожны, как противоречащие уставу ТСЖ "**" и ЖК РФ.
Указал также, что нарушено права заявителя на перенаправление без его участия жалобы в прокуратуру, так как ФАС России при рассмотрении заявления, материалов, которые не входят в компетенцию антимонопольного органа и при наличии в них сведений и документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства РФ, должен направить заявление, материалы и прилагаемые к ним документы в правоохранительные органы. О направлении заявления и других материалов заявитель уведомляется в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения.
П.Д. заявление поддержал.
Представитель ФАС России, Управления ФАС России по Москве С.Д. просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления в полном объеме.
Представители ФАС России, Управления ФАС России по Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд правильно применил ст. ст. 17, 46 Конституции РФ, нормы права ст. 10, 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, ст. ст. 3, 56, 59, 60, 67, 71, 246, 249, 254 - 256, 258 ГПК РФ, ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. ст. 22, 23, 44, 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нормы ст. 161 ЖК РФ.
Приказом ФАС России от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" установлен Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент), разработанный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".
Согласно п. 3.5, 3.6, 3.7 Регламента заявления, материалы представляются в соответствующий антимонопольный орган, причем заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются: в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы. Заявления, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (далее - органы власти), подаются: в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения органа, в отношении которого подаются заявление, материалы; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения органа, в отношении которого подаются заявление, материалы.
В соответствии с п. 3.19 - 3.21 Регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. Течение срока рассмотрения заявления, материалов начинается со дня представления (регистрации) заявления, материалов в антимонопольном органе. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
На основании п. 3.22 Регламента срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен в связи с необходимостью получения и анализа антимонопольным органом дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен антимонопольным органом не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в письменной форме уведомляет заявителя.
В соответствии с п. 3.24 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти, органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах. Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.
В силу п. 3.25 Регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.
Согласно п. 3.29.5 Регламента в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные органы.
Если рассмотрение заявления, материалов входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в правоохранительные органы направляются копии заявления, материалов и прилагаемых к ним документов.
В соответствии с п. 3.27 Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Согласно п. 3.29 Регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - дело) принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Причем, п. 3.29.1 Регламента устанавливает, что наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение).
В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы. Результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение (далее - заключение), подготавливаемое в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня поступления докладной записки с материалами в Правовое управление ФАС России или в отдел территориального органа, ответственный за проведение внутриведомственной правовой экспертизы.
При подготовке заключения определяется: наличие основания для возбуждения дела; правильность отнесения данного дела к компетенции антимонопольного органа; правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; правильность определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; достаточность материалов для возбуждения дела (п. 3.29.2 и 3.29.3).
При подготовке заключения также решаются иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
По результатам правовой экспертизы докладная записка может быть возвращена в ответственное структурное подразделение на доработку и проведение соответствующих мероприятий по следующим основаниям: в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства; в случае отсутствия в представленных материалах анализа состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, если его проведение необходимо для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Докладная записка, доработанная ответственным структурным подразделением с учетом оснований ее возвращения, направляется на повторное проведение внутриведомственной правовой экспертизы.
В соответствии с п. 3.30 Регламента при получении положительного заключения ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный проект приказа с приложением докладной записки, заключения и документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия одного из решений, указанных в пункте 3.27 Регламента. Согласно п. 3.31 Регламента при получении отрицательного заключения, указывающего на неподтверждение наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку ответа заявителю, содержащего мотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, который направляется руководителю антимонопольного органа вместе с докладной запиской, заявлением (материалами), иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, и заключением. В соответствии с п. 3.33 Регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента.
В силу п. 4.1. Регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" заявители вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, должностных лиц антимонопольного органа. Согласно п. п. 4.12, 4.13 Регламента по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений: признает действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа соответствующими Регламенту и отказывает в удовлетворении жалобы; признает действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа несоответствующим Регламенту полностью или частично и принимает решение о привлечении должностного лица антимонопольного органа к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение руководителя антимонопольного органа оформляется в письменном виде согласно Приложению N 9 к Регламенту.
Из материалов дела видно, что П.Д. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **, по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.03.2004, является и собственником квартиры N ** расположенной по адресу: **. Зарегистрирован по месту жительства с 30.06.2005.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2010, вступившим в законную силу 13.07.2010, удовлетворено заявление Г. (представитель - П.Д.), признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** от 25.08.2009 о создании ТСЖ "**", признано недействительным и аннулировано свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "**" в качестве юридического лица.
15.11.2010 в связи с обращением П.Д., Управлением ФАС России по Москве было принято решение по делу N **, которым Управа района Обручевский ЮЗАО г. Москвы признана нарушившей часть 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части не проведения конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными в районе "Обручевский", способ управления которыми не реализован в установленном действующим законодательством порядке. Указанным решением Управе района Обручевский ЮЗАО г. Москвы было выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 24.12.2010 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: **, путем управления управляющей компанией - ОАО "**".
02.12.2010 уведомление по способу управления многоквартирным домом передано П.Д. лично в руки и через почтовый ящик.
30.12.2010 на основании решения о выборе способа управления между ОАО "**" и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.
27.01.2011 П.Д. подал жалобу (вх. N **) в Управление ФАС России по Москве, о возбуждении дела в отношении Управы Обручевского района ЮЗАО г. Москвы и ОАО "ДЕЗ Обручевского района" о нарушении антимонопольного законодательства, признании Управы района Обручевский нарушившей ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с ограничением его выбора, как собственника, управляющей организации, о признании нарушения ОАО "ДЕЗ Обручевского района" ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с нарушением прав, как претендента в управляющие многоквартирным домом.
Судом было установлено, что антимонопольный орган полно и всесторонне проверил все доводы П.Д., проверил выполнение своего предписания по делу N **, в том числе довод о доминирующем положении управляющей компании. Для проверки информации о возможном нарушении законодательства направлял запросы в Управу Обручевского района и управляющую компанию с целью получения объяснений.
П.Д. был направлен мотивированный ответ об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе и в действиях Управы Обручевского района города Москвы и действиях Управления ФАС России по Москве по направлению ответа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи отсутствием признаков нарушения.
Не согласившись с ответами Управления ФАС России по Москве 17.05.2011 П.Д. направил жалобу (вх. **) в ФАС России, в которой сослался на то, что УФАС России по Москве, заместителем руководителя С.Е. не были рассмотрены доводы заявителя - кандидата в управляющие многоквартирным домом - о создании ОАО "**", о препятствиях доступа П.Д., ТСЖ ** на рынок управления многоквартирными домами, навязывания договоров, невыгодных П.Д., ограничение управой Обручевского района выбора организаций и индивидуальных предпринимателей.
03.06.2010 ФАС России в лице заместителя руководителя П.Д. был дан письменный ответ N **, в котором ему сообщили, что его обращение было рассмотрено, его доводы по вопросу выбора способа управления ранее получили оценку. Управой представлены документы о выполнении предписания Управления ФАС России по Москве, о чем заявителю сообщено письмом.
Исследовав и оценив доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что обжалуемый ответ ФАС России не нарушил и не нарушает права, свободы и законные интересы П.Д.
Суд принял во внимание, что издание ненормативного акта антимонопольного органа в рекомендованной Регламентом форме, в виде решения, восстанавливает права заявителя в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства.
Судом было установлено, что способ управления многоквартирным домом по адресу: **, изменен правомерно, и решение является обязательным для всех собственников указанного дома. Свидетельство о регистрации П.Д. в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует его месту жительства. Доказательств включения ТСЖ "**", управляющего П.Д. в ЕРУ, а также о статусе П.Д., как индивидуального предпринимателя, с измененными сведениями, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом было учтено, что П.Д. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение какими-либо действиями ответчика, в том числе противоправными, его прав, свобод и законных интересов; что созданы какие либо препятствия к осуществлению П.Д. его прав и свобод; что на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действия П.Д. нарушают ч. 1 ст. 10 ГК РФ и фактически представляют собой действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иные формы злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных сторонами доказательств и выводами суда, не может повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом проверены доводы сторон и дана оценка представленным доказательствам, результаты оценки суд отразил в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)