Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.П. Шумилкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен предъявленный к гражданке Н.П. Шумилкиной иск об обязании прекратить незаконно пользоваться квартирой и выселении, в удовлетворении иска Н.П. Шумилкиной о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании квартиры было отказано. Как указал суд первой инстанции, Н.П. Шумилкиной не было представлено доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя с предоставлением права пользования жилым помещением на равных с ним условиях и внесения в договор социального найма соответствующих изменений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 209 о содержании права собственности, пункта 1 статьи 288 об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, статьи 304 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, статьи 305 о защите прав владельца, не являющегося собственником, а также частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника жилого помещения.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3), а также пункту 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяют выселять граждан без предоставления другого жилья из занимаемого ими жилого помещения на основании негаторного иска собственника, не являющегося участником отношений по вселению в жилое помещение, сложившихся между нанимателем и членом его семьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 и статьи 304 ГК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Статья 305 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав и законных интересов владельцев, не являющихся собственниками, также не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, выселенной из жилого помещения на основании иска его собственника.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шумилкиной Нины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2013 N 1189-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1189-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШУМИЛКИНОЙ НИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 209,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 288, СТАТЬЯМИ 304 И 305 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1
И 2 СТАТЬИ 30 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.П. Шумилкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен предъявленный к гражданке Н.П. Шумилкиной иск об обязании прекратить незаконно пользоваться квартирой и выселении, в удовлетворении иска Н.П. Шумилкиной о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании квартиры было отказано. Как указал суд первой инстанции, Н.П. Шумилкиной не было представлено доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя с предоставлением права пользования жилым помещением на равных с ним условиях и внесения в договор социального найма соответствующих изменений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 209 о содержании права собственности, пункта 1 статьи 288 об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, статьи 304 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, статьи 305 о защите прав владельца, не являющегося собственником, а также частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника жилого помещения.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3), а также пункту 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяют выселять граждан без предоставления другого жилья из занимаемого ими жилого помещения на основании негаторного иска собственника, не являющегося участником отношений по вселению в жилое помещение, сложившихся между нанимателем и членом его семьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 и статьи 304 ГК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Статья 305 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав и законных интересов владельцев, не являющихся собственниками, также не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, выселенной из жилого помещения на основании иска его собственника.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шумилкиной Нины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)