Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
с участием прокурора - Юркиной Ю.Ю.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З.В.Ю. Р.Е.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворены исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Алтай к З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Выселены без предоставления другого жилого помещения З.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскана с З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.В. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
установила:
МВД по Республике Алтай обратилось в суд с исковым заявлением к З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что на основании рапорта З.В.Ю. и решения жилищно-бытовой комиссии ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.В.Ю. выделен жилой дом, общей площадью 60 кв. м, и земельный участок, площадью 945 кв. м, по вышеуказанному адресу. Данный жилой дом принадлежит МВД по Республике Алтай на праве оперативного управления. На момент выделения З.В.Ю. жилого помещения, последний являлся начальником ОВД по <адрес>, следовательно, решение о выделении ему жилого помещения должно было приниматься ЖБК МВД по Республике Алтай. Такое решение МВД по Республике Алтай не принималось. Собственником предоставленного З.В.Ю. жилого помещения является Российская Федерация, однако Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай решение о предоставлении МВД по Республике Алтай права распоряжаться указанным жилым помещением не выдавалось. Решение об отнесении жилого дома к специализированному жилищному фонду в виде служебного жилого помещения МВД Российской Федерации не принималось, в связи с чем решение жилищно-бытовой комиссии ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Оснований для заключения с З.В.Ю. договора социального найма спорного жилого помещения не имеется, так как З.В.Ю. в очереди МВД по Республике Алтай, в ОВД по <адрес> на улучшение жилищных условий не состоял. В адрес З.В.Ю. неоднократно направлялись уведомления о выселении из указанного жилого помещения, однако добровольно выселяться ответчики отказываются.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель З.В.Ю. Р.Е.А., указывая, что определение судьи о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, лишении его этим возможности подготовки по делу. Ходатайства З.В.Ю. о предоставлении копий документов, приложенных истцом МВД по Республике Алтай в обоснование своих требований, судом первой инстанции не были разрешены, в связи с чем рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика З.В.Ю. незаконно. Кроме того, иные ответчики по делу также были лишены своих прав возражать относительно исковых требований, поскольку вообще не уведомлялись судом о дате и времени судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении МВД по Республике Алтай не указано, в лице кого из законных представителей должны быть представлены интересы несовершеннолетних З.А.В. и З.Д.В. Судом не истребованы доказательства, свидетельствующие о том, на чьем балансе числится спорное жилое помещение, кто нес бремя его содержания. Судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, так как З.В.Ю., будучи уволенным по сокращению штата, не имея в собственности жилого помещения, имел право на обеспечение его и членов его семьи жилым помещением при увольнении из ОВД по <адрес>.
Выслушав З.В.Ю., его представителя Р.Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по Республике Алтай С.М.С., возражавшую относительно возможности ее удовлетворения, заключение прокурора Ю.Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик З.В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел, что подтверждается выписками из приказов МВД по Республике Алтай по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВД по <адрес> З.В.Ю. обратился с рапортом к председателю ЖБК ОВД по <адрес> Х.Х.Х. с просьбой о выделении ему жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он не имеет никакого жилья.
Согласно выписке из протокола заседания ЖБК ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ЖБК ОВД по <адрес> было принято решение выделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв. м.
По данным Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Алтай в <адрес> ответчики З.В.Ю. и З.Д.В. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, а Министерство внутренних дел по Республике Алтай владеет и пользуется данным жилым домом на праве оперативного управления. Основанием возникновения права явился государственный контракт на покупку данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая данное дело, указал, что в соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.03.2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации" указанные органы принимают решения по вопросам: включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.
Из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что, во-первых, наймодателем по договору найма жилого помещения может выступать собственник жилого помещения либо управомоченное им лицо, во-вторых, предоставляемое по договору найма жилое помещение должно быть отнесено к специализированному жилищному фонду.
Разрешая исковые требования МВД по Республике Алтай, суд первой инстанции верно исходил из того, что ОВД по <адрес> не был уполномочен на заключение договора найма спорного жилого помещения, поскольку в силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Так, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Российская Федерация, а МВД по Республике Алтай владеет и пользуется данным жилым домом на праве оперативного управления.
При этом распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче федерального недвижимого имущества с баланса МВД по Республике Алтай на баланс ОВД по <адрес> Республики Алтай" не может служить доказательством, свидетельствующим о переходе права оперативного управления на спорное недвижимое имущество к ОВД по <адрес>, поскольку за последним таковое не было зарегистрировано в установленном порядке.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МВД по <адрес> вправе на основании ст. ст. 304 - 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права в отношении спорного жилого дома, в том числе и путем предъявления иска о выселении ответчиков З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.В. из него.
Таким образом, апелляционная коллегия находит, что удовлетворяя исковые требования МВД по Республике Алтай о выселении З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.В. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено З.В.Ю. с нарушением условий и порядка предоставления имущества по договору социального найма жилого помещения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ОВД по <адрес> Республики Алтай уполномочивался собственником спорного жилого помещения - Российской Федерацией в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> либо управомоченным им лицом по управлению государственным имуществом - жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> на предоставление данного имущества по договору найма жилого помещения.
Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела усматривается, что ответчик З.В.Ю. извещался секретарем ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой о том, что в производстве суда находится дело по исковому заявлению МВД по Республике Алтай к нему, А.С.А., З.А.В., З.Д.В. о выселении из жилого помещения, слушание по которому назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком З.В.Ю. сообщено секретарю, что повестку о вызове в суд ему необходимо направить факсимильной связи по номеру, который он сообщит.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ответчикам З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.Ю. секретарем факсимильной связью на номер N направлены копии определения суда о назначении судебного заседания по делу, искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой секретарем судебного заседания ответчик З.В.Ю. извещался об отложении судебного разбирательства по делу на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик З.В.Ю. в свою очередь ходатайствовал о направлении ему судебной корреспонденции по адресу: <адрес>.
Сопроводительным письмом-извещением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.Ю. по адресу: <адрес> направлены копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным исковым заявлением.
Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания ответчик З.В.Ю. был извещен о том, что судебное заседание по делу по исковому заявлению МВД по Республике Алтай к нему, А.С.А., З.А.В., З.Д.В. о выселении из жилого помещения состоится в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции, сведениям, содержащимся в журнале учета исходящей корреспонденции N том 2, З.В.Ю., будучи законным представителем З.А.В., З.Д.В., и А.С.А. были извещены о времени и месте судебного заседания, между тем, в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайств об отложении дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не направили.
Суду апелляционной инстанции ответчик З.В.Ю. пояснил, что он проживает совместно со своими детьми - ответчиками по делу З.А.В., З.Д.Ю., а также ответчиком А.С.А.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчиков З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.В. на защиту, проведением судебного разбирательства с вынесением решения по делу в отсутствии ответчиков, апелляционная коллегия считает надуманными.
Апелляционная коллегия приходит к данному выводу, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик З.В.Ю. был уведомлен о нахождении в производстве районного суда гражданского дела по исковому заявлению МВД по Республике Алтай к нему, А.С.А., З.А.В., З.Д.В. о выселении из жилого помещения, однако не воспользовался в полной мере своими процессуальными правами, в частности, предусмотренными ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.
Более того, ответчиком З.В.Ю. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, которые могли лечь в основу оспариваемого решения суда и повлечь отказ в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Алтай.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.В.Ю. Р.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-294
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-294
Председательствующий - Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
с участием прокурора - Юркиной Ю.Ю.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З.В.Ю. Р.Е.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворены исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Алтай к З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Выселены без предоставления другого жилого помещения З.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскана с З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.В. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
установила:
МВД по Республике Алтай обратилось в суд с исковым заявлением к З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что на основании рапорта З.В.Ю. и решения жилищно-бытовой комиссии ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.В.Ю. выделен жилой дом, общей площадью 60 кв. м, и земельный участок, площадью 945 кв. м, по вышеуказанному адресу. Данный жилой дом принадлежит МВД по Республике Алтай на праве оперативного управления. На момент выделения З.В.Ю. жилого помещения, последний являлся начальником ОВД по <адрес>, следовательно, решение о выделении ему жилого помещения должно было приниматься ЖБК МВД по Республике Алтай. Такое решение МВД по Республике Алтай не принималось. Собственником предоставленного З.В.Ю. жилого помещения является Российская Федерация, однако Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай решение о предоставлении МВД по Республике Алтай права распоряжаться указанным жилым помещением не выдавалось. Решение об отнесении жилого дома к специализированному жилищному фонду в виде служебного жилого помещения МВД Российской Федерации не принималось, в связи с чем решение жилищно-бытовой комиссии ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Оснований для заключения с З.В.Ю. договора социального найма спорного жилого помещения не имеется, так как З.В.Ю. в очереди МВД по Республике Алтай, в ОВД по <адрес> на улучшение жилищных условий не состоял. В адрес З.В.Ю. неоднократно направлялись уведомления о выселении из указанного жилого помещения, однако добровольно выселяться ответчики отказываются.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель З.В.Ю. Р.Е.А., указывая, что определение судьи о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, лишении его этим возможности подготовки по делу. Ходатайства З.В.Ю. о предоставлении копий документов, приложенных истцом МВД по Республике Алтай в обоснование своих требований, судом первой инстанции не были разрешены, в связи с чем рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика З.В.Ю. незаконно. Кроме того, иные ответчики по делу также были лишены своих прав возражать относительно исковых требований, поскольку вообще не уведомлялись судом о дате и времени судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении МВД по Республике Алтай не указано, в лице кого из законных представителей должны быть представлены интересы несовершеннолетних З.А.В. и З.Д.В. Судом не истребованы доказательства, свидетельствующие о том, на чьем балансе числится спорное жилое помещение, кто нес бремя его содержания. Судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, так как З.В.Ю., будучи уволенным по сокращению штата, не имея в собственности жилого помещения, имел право на обеспечение его и членов его семьи жилым помещением при увольнении из ОВД по <адрес>.
Выслушав З.В.Ю., его представителя Р.Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по Республике Алтай С.М.С., возражавшую относительно возможности ее удовлетворения, заключение прокурора Ю.Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик З.В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел, что подтверждается выписками из приказов МВД по Республике Алтай по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВД по <адрес> З.В.Ю. обратился с рапортом к председателю ЖБК ОВД по <адрес> Х.Х.Х. с просьбой о выделении ему жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он не имеет никакого жилья.
Согласно выписке из протокола заседания ЖБК ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ЖБК ОВД по <адрес> было принято решение выделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв. м.
По данным Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Алтай в <адрес> ответчики З.В.Ю. и З.Д.В. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, а Министерство внутренних дел по Республике Алтай владеет и пользуется данным жилым домом на праве оперативного управления. Основанием возникновения права явился государственный контракт на покупку данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая данное дело, указал, что в соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.03.2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации" указанные органы принимают решения по вопросам: включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.
Из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что, во-первых, наймодателем по договору найма жилого помещения может выступать собственник жилого помещения либо управомоченное им лицо, во-вторых, предоставляемое по договору найма жилое помещение должно быть отнесено к специализированному жилищному фонду.
Разрешая исковые требования МВД по Республике Алтай, суд первой инстанции верно исходил из того, что ОВД по <адрес> не был уполномочен на заключение договора найма спорного жилого помещения, поскольку в силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Так, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Российская Федерация, а МВД по Республике Алтай владеет и пользуется данным жилым домом на праве оперативного управления.
При этом распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче федерального недвижимого имущества с баланса МВД по Республике Алтай на баланс ОВД по <адрес> Республики Алтай" не может служить доказательством, свидетельствующим о переходе права оперативного управления на спорное недвижимое имущество к ОВД по <адрес>, поскольку за последним таковое не было зарегистрировано в установленном порядке.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МВД по <адрес> вправе на основании ст. ст. 304 - 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права в отношении спорного жилого дома, в том числе и путем предъявления иска о выселении ответчиков З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.В. из него.
Таким образом, апелляционная коллегия находит, что удовлетворяя исковые требования МВД по Республике Алтай о выселении З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.В. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено З.В.Ю. с нарушением условий и порядка предоставления имущества по договору социального найма жилого помещения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ОВД по <адрес> Республики Алтай уполномочивался собственником спорного жилого помещения - Российской Федерацией в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> либо управомоченным им лицом по управлению государственным имуществом - жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> на предоставление данного имущества по договору найма жилого помещения.
Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела усматривается, что ответчик З.В.Ю. извещался секретарем ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой о том, что в производстве суда находится дело по исковому заявлению МВД по Республике Алтай к нему, А.С.А., З.А.В., З.Д.В. о выселении из жилого помещения, слушание по которому назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком З.В.Ю. сообщено секретарю, что повестку о вызове в суд ему необходимо направить факсимильной связи по номеру, который он сообщит.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ответчикам З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.Ю. секретарем факсимильной связью на номер N направлены копии определения суда о назначении судебного заседания по делу, искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой секретарем судебного заседания ответчик З.В.Ю. извещался об отложении судебного разбирательства по делу на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик З.В.Ю. в свою очередь ходатайствовал о направлении ему судебной корреспонденции по адресу: <адрес>.
Сопроводительным письмом-извещением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.Ю. по адресу: <адрес> направлены копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным исковым заявлением.
Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания ответчик З.В.Ю. был извещен о том, что судебное заседание по делу по исковому заявлению МВД по Республике Алтай к нему, А.С.А., З.А.В., З.Д.В. о выселении из жилого помещения состоится в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции, сведениям, содержащимся в журнале учета исходящей корреспонденции N том 2, З.В.Ю., будучи законным представителем З.А.В., З.Д.В., и А.С.А. были извещены о времени и месте судебного заседания, между тем, в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайств об отложении дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не направили.
Суду апелляционной инстанции ответчик З.В.Ю. пояснил, что он проживает совместно со своими детьми - ответчиками по делу З.А.В., З.Д.Ю., а также ответчиком А.С.А.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчиков З.В.Ю., А.С.А., З.А.В., З.Д.В. на защиту, проведением судебного разбирательства с вынесением решения по делу в отсутствии ответчиков, апелляционная коллегия считает надуманными.
Апелляционная коллегия приходит к данному выводу, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик З.В.Ю. был уведомлен о нахождении в производстве районного суда гражданского дела по исковому заявлению МВД по Республике Алтай к нему, А.С.А., З.А.В., З.Д.В. о выселении из жилого помещения, однако не воспользовался в полной мере своими процессуальными правами, в частности, предусмотренными ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.
Более того, ответчиком З.В.Ю. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, которые могли лечь в основу оспариваемого решения суда и повлечь отказ в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Алтай.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.В.Ю. Р.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)