Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 июля 2013 года по делу N А53-3719/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к ответчику муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
при участии третьего лица Финансового управления г. Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности в размере 123 261 руб. 18 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества и отопления помещения в период с 01.09.2011 по 28.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление г. Таганрога (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого судебного акта суд указал, что ООО "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также его отоплению. Часть помещений данного дома являются объектом права муниципальной собственности. Отсутствие договора между ООО "Жилищно-коммунальная организация" и ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома. Взыскание спорной задолженности с комитета обусловлено тем, что в силу статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 он является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что спорное муниципальное имущество по договору N 50 от 01.04.1998 было передано в безвозмездное пользование ОПК "Таганрог - железнодорожный отряд пограничного контроля Ростова-на-Дону";
- - истцом в нарушение требований статьей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у ответчика задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также за услуги по отоплению;
- - комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен полномочиями несения расходов собственника имущества муниципального образования город Таганрог.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в своем отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционный жалобы отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилищно-коммунальная организация" с 01.09.2011 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 62, что подтверждается договорами управления, протоколом общего заочного голосования собственников помещений дома N 62 по ул. Инициативная от 01.09.2011.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/145/2011-284 от 25.10.2011 нежилое помещение площадью 182,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме 62 по ул. Инициативная г. Таганрога, принадлежит муниципальному образованию город Таганрог на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Жилкомплекс" заявило ходатайство о замене его процессуальным правопреемником, поскольку 05.06.2013 между ООО "Жилкомплекс" (прежнее наименование ООО "Жилищно-коммунальная организация") и ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" был заключен договор уступки прав требования долга за жилищно-коммунальные услуги.
Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и признал процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация".
Согласно доводам иска с момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом управляющей организации ответчик долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимал, в результате чего за период с 01.09.2011 по 28.02.2013 у муниципального образования как собственника помещений образовалась задолженность в размере 123 261 руб. 18 коп.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил ответчика по делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционной инстанции несостоятельными.
Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права были правильно определены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим постановлению мэра г. Таганрога от 01.12.2010 N 5443, общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.09.2011 по 28.02.2013 составляет 52 954 руб. 73 коп.
Расчет потребленного тепла составлен истцом в соответствии с постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, согласно которому задолженность ответчика составила 70 307 руб. 05 коп.
Указанные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически и методологически правильными.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на его отопление, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод ответчика о том, что муниципалитет является ненадлежащим ответчиком, так как данное муниципальное нежилое помещение находится в пользовании ОПК "Таганрог - железнодорожный отряд пограничного контроля Ростов-на-Дону" на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога договора безвозмездного пользования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи его во временное пользование и владение третьих лиц.
Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, с указанием на общеобязательность приведенного толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года по делу N А53-3719/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 15АП-12731/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3719/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 15АП-12731/2013
Дело N А53-3719/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 июля 2013 года по делу N А53-3719/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к ответчику муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
при участии третьего лица Финансового управления г. Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности в размере 123 261 руб. 18 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества и отопления помещения в период с 01.09.2011 по 28.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление г. Таганрога (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого судебного акта суд указал, что ООО "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также его отоплению. Часть помещений данного дома являются объектом права муниципальной собственности. Отсутствие договора между ООО "Жилищно-коммунальная организация" и ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома. Взыскание спорной задолженности с комитета обусловлено тем, что в силу статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 он является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что спорное муниципальное имущество по договору N 50 от 01.04.1998 было передано в безвозмездное пользование ОПК "Таганрог - железнодорожный отряд пограничного контроля Ростова-на-Дону";
- - истцом в нарушение требований статьей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у ответчика задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также за услуги по отоплению;
- - комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен полномочиями несения расходов собственника имущества муниципального образования город Таганрог.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в своем отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционный жалобы отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилищно-коммунальная организация" с 01.09.2011 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 62, что подтверждается договорами управления, протоколом общего заочного голосования собственников помещений дома N 62 по ул. Инициативная от 01.09.2011.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/145/2011-284 от 25.10.2011 нежилое помещение площадью 182,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме 62 по ул. Инициативная г. Таганрога, принадлежит муниципальному образованию город Таганрог на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Жилкомплекс" заявило ходатайство о замене его процессуальным правопреемником, поскольку 05.06.2013 между ООО "Жилкомплекс" (прежнее наименование ООО "Жилищно-коммунальная организация") и ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" был заключен договор уступки прав требования долга за жилищно-коммунальные услуги.
Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и признал процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация".
Согласно доводам иска с момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом управляющей организации ответчик долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимал, в результате чего за период с 01.09.2011 по 28.02.2013 у муниципального образования как собственника помещений образовалась задолженность в размере 123 261 руб. 18 коп.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил ответчика по делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционной инстанции несостоятельными.
Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права были правильно определены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим постановлению мэра г. Таганрога от 01.12.2010 N 5443, общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.09.2011 по 28.02.2013 составляет 52 954 руб. 73 коп.
Расчет потребленного тепла составлен истцом в соответствии с постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, согласно которому задолженность ответчика составила 70 307 руб. 05 коп.
Указанные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически и методологически правильными.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на его отопление, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод ответчика о том, что муниципалитет является ненадлежащим ответчиком, так как данное муниципальное нежилое помещение находится в пользовании ОПК "Таганрог - железнодорожный отряд пограничного контроля Ростов-на-Дону" на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога договора безвозмездного пользования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи его во временное пользование и владение третьих лиц.
Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, с указанием на общеобязательность приведенного толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года по делу N А53-3719/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)