Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Ш.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 363 994 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 32 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 839 руб. 94 коп.
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику К.А. (до заключения брака М.) и простит взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 363 994 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 839 рублей 94 копейки. Требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу квартира по адресу: город Москва, улица ***, дом 6, корпус 1, квартира 261, была залита 03.12.2012 года по вине ответчика, проживающей в расположенной двумя этажами выше квартире N 269.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности К.Л., заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчика, по доверенности А., заявленные требования не признал, указывая на то, что залив произошел не по вине ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП города Москвы ДЕЗ района "Строгино", представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.А. по доверенности Ш.А.
И., К.А., представитель ГУП города Москвы ДЕЗ района "Строгино", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика - Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом 6, корпус 1, квартира 261. Владельцем вышерасположенной квартиры N 269 в этом же доме является К.А.
03.12.2012 года квартира истца была залита.
Согласно актам обследования от 04.12.2012 года и от 10.12.2012 года были установлены следы протечек, зафиксированы повреждения и установлена причина залива, который произошел вследствие обрыва полотенцесушителя из-за демонтажа стены в ванной комнате квартиры ответчика, где проводились ремонтные работы.
Согласно отчету ООО "Ростех" N 21/12-50/2012-н стоимость восстановительного ремонта составляет 363 994 рубля 48 копеек.
При осмотре квартиры 10.12.2012 года присутствовал супруг ответчика, который согласился с объемом повреждений, но не был согласен с причиной аварии.
Согласно отчету ООО "Центр оценки бизнеса" авария в системе водоснабжения произошла по причине коррозионного разрушения участка стояка ГВС, расположенного в сантехническом шкафу квартира N 269.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду залива квартиры истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ущерб был причинен ввиду разрыва полотенцесушителя вследствие производимых ремонтных работ в квартире, принадлежащей К.А., которая обязана следить за состоянием принадлежащего ей жилого помещения и сантехнического оборудования. При определении размера ущерба суд положил основу отчет об оценке, составленный ООО "Ростех". С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы на составление отчета и расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. не является причинителем вреда и в его возникновении не виновна, были заявлены в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Ссылки на то, что ремонт в квартире ответчика производили рабочие, однако суд не исследовал данные обстоятельства и не привлек их участию в деле, не могут повлечь отмену решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать заявленные возражения. Суд же является независимым и в целях соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства лишь создает условия для реализации участвующими в деле лицами их прав и оказывает содействие в сборе доказательств. Суд не может и не должен быть более рачительным в защите интересов какой-либо стороны в гражданском споре, нежели сами эти стороны.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов К.А. не представила. В том числе она не сообщила суду имена и адреса рабочих, не представила договор с ними, который мог бы содержать условия о распределении ответственности перед третьими лицами, в связи с чем суд не мог сделать какие-либо иные выводы. При этом независимо от того кем именно производился ремонт, работы производились с согласия и ведома ответчика, и именно она должна нести риски, связанные с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией находящихся в принадлежащей ей квартире коммуникаций.
Доводы о том, что причиной залива явилась неисправности общедомовой системы горячего водоснабжения, которая находится в зоне ответственности управляющей организации, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Представленное ответчиком заключение не было принято судом, поскольку противоречит иным собранным по делу доказательствам и не отвечает требованиям об относимости и допустимости.
Доводы о завышении размера ущерба являются надуманными. При повторном осмотре квартиры присутствовал супруг ответчика, который согласился с объемом повреждений. Поименование в актах и отчете одного и того же помещения "коридором" и "прихожей", приблизительное указание площади не свидетельствуют о необоснованном увеличении затрат на ремонт.
Судебная коллегия также учитывает, что за несколько дней между обследованиями истец не мог произвести капитальную перепланировку своей квартиры, заменить и испортить ее отделку с целью увеличения размера ущерба, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.
Ссылки на показания свидетеля о том, что жители первого и второго этажей самостоятельно разобрались по поводу компенсации и восстановления после залива, не являются бесспорным доказательством того, что ответчик возместила истцу ущерб в полном объеме, поскольку свидетель не сообщила между кем, в каком объеме, когда и как была достигнута договоренность и в каком порядке был возмещен ущерб. Сама К.А. никаких доказательств возмещения истцу ущерба не представила, в том числе расписку или договор о проведении ремонта в квартире И.
Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33123
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-33123
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Ш.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 363 994 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 32 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 839 руб. 94 коп.
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику К.А. (до заключения брака М.) и простит взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 363 994 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 839 рублей 94 копейки. Требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу квартира по адресу: город Москва, улица ***, дом 6, корпус 1, квартира 261, была залита 03.12.2012 года по вине ответчика, проживающей в расположенной двумя этажами выше квартире N 269.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности К.Л., заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчика, по доверенности А., заявленные требования не признал, указывая на то, что залив произошел не по вине ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП города Москвы ДЕЗ района "Строгино", представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.А. по доверенности Ш.А.
И., К.А., представитель ГУП города Москвы ДЕЗ района "Строгино", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика - Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом 6, корпус 1, квартира 261. Владельцем вышерасположенной квартиры N 269 в этом же доме является К.А.
03.12.2012 года квартира истца была залита.
Согласно актам обследования от 04.12.2012 года и от 10.12.2012 года были установлены следы протечек, зафиксированы повреждения и установлена причина залива, который произошел вследствие обрыва полотенцесушителя из-за демонтажа стены в ванной комнате квартиры ответчика, где проводились ремонтные работы.
Согласно отчету ООО "Ростех" N 21/12-50/2012-н стоимость восстановительного ремонта составляет 363 994 рубля 48 копеек.
При осмотре квартиры 10.12.2012 года присутствовал супруг ответчика, который согласился с объемом повреждений, но не был согласен с причиной аварии.
Согласно отчету ООО "Центр оценки бизнеса" авария в системе водоснабжения произошла по причине коррозионного разрушения участка стояка ГВС, расположенного в сантехническом шкафу квартира N 269.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду залива квартиры истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ущерб был причинен ввиду разрыва полотенцесушителя вследствие производимых ремонтных работ в квартире, принадлежащей К.А., которая обязана следить за состоянием принадлежащего ей жилого помещения и сантехнического оборудования. При определении размера ущерба суд положил основу отчет об оценке, составленный ООО "Ростех". С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы на составление отчета и расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. не является причинителем вреда и в его возникновении не виновна, были заявлены в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Ссылки на то, что ремонт в квартире ответчика производили рабочие, однако суд не исследовал данные обстоятельства и не привлек их участию в деле, не могут повлечь отмену решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать заявленные возражения. Суд же является независимым и в целях соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства лишь создает условия для реализации участвующими в деле лицами их прав и оказывает содействие в сборе доказательств. Суд не может и не должен быть более рачительным в защите интересов какой-либо стороны в гражданском споре, нежели сами эти стороны.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов К.А. не представила. В том числе она не сообщила суду имена и адреса рабочих, не представила договор с ними, который мог бы содержать условия о распределении ответственности перед третьими лицами, в связи с чем суд не мог сделать какие-либо иные выводы. При этом независимо от того кем именно производился ремонт, работы производились с согласия и ведома ответчика, и именно она должна нести риски, связанные с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией находящихся в принадлежащей ей квартире коммуникаций.
Доводы о том, что причиной залива явилась неисправности общедомовой системы горячего водоснабжения, которая находится в зоне ответственности управляющей организации, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Представленное ответчиком заключение не было принято судом, поскольку противоречит иным собранным по делу доказательствам и не отвечает требованиям об относимости и допустимости.
Доводы о завышении размера ущерба являются надуманными. При повторном осмотре квартиры присутствовал супруг ответчика, который согласился с объемом повреждений. Поименование в актах и отчете одного и того же помещения "коридором" и "прихожей", приблизительное указание площади не свидетельствуют о необоснованном увеличении затрат на ремонт.
Судебная коллегия также учитывает, что за несколько дней между обследованиями истец не мог произвести капитальную перепланировку своей квартиры, заменить и испортить ее отделку с целью увеличения размера ущерба, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.
Ссылки на показания свидетеля о том, что жители первого и второго этажей самостоятельно разобрались по поводу компенсации и восстановления после залива, не являются бесспорным доказательством того, что ответчик возместила истцу ущерб в полном объеме, поскольку свидетель не сообщила между кем, в каком объеме, когда и как была достигнута договоренность и в каком порядке был возмещен ущерб. Сама К.А. никаких доказательств возмещения истцу ущерба не представила, в том числе расписку или договор о проведении ремонта в квартире И.
Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)