Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-19897/2012
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 4 Октябрьского района города Саратова (ИНН 6454000740, ОГРН 1026403347629) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 188 578,60 руб., с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив N 4 Октябрьского района г. Саратова (далее - ЖСК N 4, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 578,60 руб., возникшего вследствие излишней оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2009 по 31.01.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, все нормативные потери и утечки, происходящие на теплосети на участке "граница раздела - узел учета" должны оплачиваться абонентом - ЖСК N 4, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с ОАО "Волжская ТГК" сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2009 по 31.01.2012.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 4 (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50364т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
В соответствии с условиями договора ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.10.2009 по 31.01.2012 выставляло ЖСК N 4 счета-фактуры на оплату потребленной энергии на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, дом N 8, в которых отдельной строкой была выставлена оплата потерь тепловой энергии.
Указывая на то, что энергоснабжающей организацией за период с 01.10.2009 по 31.01.2012 были необоснованно включены в счет-фактуру и оплачены абонентом тепловые потери после наружной стены ТК-327 до стены жилого дома N 8 по ул. Хользунова г. Саратова, что привело к неосновательному обогащению ОАО "Волжская ТГК", ЖСК N 4 обратился в суд с требованием о взыскании 188 578,60 руб. неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя, по следующим основаниям.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как указано в пункте 35 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащих оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 5.4 договора от 20.11.2008 N 50364т абонент добровольно принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя на участке "граница раздела - узел учета".
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) не может являться доказательством принадлежности истцу участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, иное может быть установлено только соглашением между собственником помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Заключенный сторонами договор, вопреки доводам кассационной жалобы, таковым не является.
Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец несет ответственность только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, ЖСК N 4 не может быть ответственным за потери тепловой энергии, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что все нормативные потери и утечки, происходящие до стены жилого дома, должны оплачиваться абонентом - ЖСК N 4, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость тепловых потерь за оспариваемый период составляет 188 578,60 руб., факт оплаты принятой тепловой энергии за оспариваемый период подтверждается материалами дела, пришли к правильному выводу о том, что требования ЖСК N 4 подлежат удовлетворению в указанном размере.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Учитывая то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А57-19897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19897/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А57-19897/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-19897/2012
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 4 Октябрьского района города Саратова (ИНН 6454000740, ОГРН 1026403347629) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 188 578,60 руб., с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив N 4 Октябрьского района г. Саратова (далее - ЖСК N 4, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 578,60 руб., возникшего вследствие излишней оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2009 по 31.01.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, все нормативные потери и утечки, происходящие на теплосети на участке "граница раздела - узел учета" должны оплачиваться абонентом - ЖСК N 4, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с ОАО "Волжская ТГК" сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2009 по 31.01.2012.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 4 (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50364т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
В соответствии с условиями договора ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.10.2009 по 31.01.2012 выставляло ЖСК N 4 счета-фактуры на оплату потребленной энергии на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, дом N 8, в которых отдельной строкой была выставлена оплата потерь тепловой энергии.
Указывая на то, что энергоснабжающей организацией за период с 01.10.2009 по 31.01.2012 были необоснованно включены в счет-фактуру и оплачены абонентом тепловые потери после наружной стены ТК-327 до стены жилого дома N 8 по ул. Хользунова г. Саратова, что привело к неосновательному обогащению ОАО "Волжская ТГК", ЖСК N 4 обратился в суд с требованием о взыскании 188 578,60 руб. неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя, по следующим основаниям.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как указано в пункте 35 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащих оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 5.4 договора от 20.11.2008 N 50364т абонент добровольно принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя на участке "граница раздела - узел учета".
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) не может являться доказательством принадлежности истцу участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, иное может быть установлено только соглашением между собственником помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Заключенный сторонами договор, вопреки доводам кассационной жалобы, таковым не является.
Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец несет ответственность только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, ЖСК N 4 не может быть ответственным за потери тепловой энергии, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что все нормативные потери и утечки, происходящие до стены жилого дома, должны оплачиваться абонентом - ЖСК N 4, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость тепловых потерь за оспариваемый период составляет 188 578,60 руб., факт оплаты принятой тепловой энергии за оспариваемый период подтверждается материалами дела, пришли к правильному выводу о том, что требования ЖСК N 4 подлежат удовлетворению в указанном размере.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Учитывая то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А57-19897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)