Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
с участием помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном 01 июля 2013 года апелляционные жалобы К.В. и А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А. и А.М., на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Красногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.В., А.О. и А.О. как представителю несовершеннолетних А.А. и А.М. о запрете строительства жилых домов, признании строений самовольными постройками и сносе строений, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности в отношении объектов недвижимости, выселении, снятии с регистрационного учета,
по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к К.В. о внесении записи в Единый государственный кадастр недвижимости о прекращении права собственности заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.В., его представителей по доверенности П. и Г., представителя Министерства культуры по доверенности С.Е., представителя Администрации сельского поселения Ильинское по доверенности Р.,
Красногорский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К.В. и А.О. а также А.О. как представителю несовершеннолетних А.А. и А.М. о запрете строительства жилых домов, признании возведенных строений самовольными постройками и сносе строений, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска ссылался на то, что ответчик К.В. являясь собственником земельных участков общей площадью 1160 кв. метров с кадастровыми номерами 50:11:0050602:376 и 50:11:0050602:390 с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на территории населенного пункта: деревня <данные изъяты> Красногорского района Московской области между домами N 45 и N 47. без получения исходно-разрешительной документации и получения разрешения на строительство возводит на них два многоквартирных жилых дома.
В период действия установленного судом запрета на ведение строительных работ и регистрации права собственности на возводимые объекты К.В. произвел объединение трех земельных участков в один с присвоением объединенному участку нового кадастрового номера 50:11:0050602:376. и зарегистрировал право собственности на строение в порядке, установленном Федеральным законом от 30.06.2006 года за N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-11/071/2011-432 о регистрации права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
По размещенной рекламе и представленным в материалы дела проекту объект представляет собой два четырехэтажных односекционных дома для проживания нескольких семей, с открытой парковкой первого уровня, тремя жилыми этажами и эксплуатируемой кровлей. Возведение указанных домов ведется ответчиком с грубым нарушением градостроительных норм и правил, с изменением целевого назначения земельных участков, на которых возможно ведение только индивидуального жилищного строительства. Строительство ведется ответчиком в зоне регулируемой застройки памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района Московской области, где запрещается возведение объектов, нарушающих характер подъездов к усадьбе и облик близлежащих окрестностей планировкой, застройкой, типом и параметрами построек, характером благоустройства. При возведении дома разрешение на строительство домов Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области не давалось, экологическая экспертиза проекта не производилась, согласование на строительство домов от органов Министерства культуры ответчиком не получено. Строительство объектов грубо нарушает действующее законодательство, оказывает негативное воздействие на окружающую среду и может повлечь необратимые последствия и причинение значительного ущерба жителям населенного пункта деревни Воронки Красногорского района Московской области.
В целях создания видимости, что возведенные строения относятся к категории индивидуальных жилых домов, К.В. произвел регистрацию супруги А.О. и несовершеннолетних детей К.А. и К.М. в недостроенный дом, которые в него не вселялись и не проживают.
В связи с чем, прокурор просит признать строительство самовольным, произвести демонтаж возведенного здания, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на построенные объекты, выселить К.В. с членами его семьи: супругой А.О. и детьми К.М. и К.А. из недостроенных домов.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и топографии по Московской области предъявило иск к К.В. о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, указывая на то, что регистрация права собственности на построенные дома произведена ошибочно, в период действия запрета о регистрации права собственности на объекты, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050602:151 и 50:11:0050602:0074, наложенного определением суда в обеспечение иска.
Ответчик К.В. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что возводимые ответчиком строения не являются многоквартирными жилыми домами, а относятся к категории индивидуальных жилых домов, один из которых возводится К.В. для проживания членов своей семьи, другой в качестве гостевого.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской мет в судебных заседаниях иски поддержал и указал, что представленный в материалы дела проект Администрацией Красногорского муниципального района Московской области не утверждался, разрешения на возведение объектов не выдавалось, строительство ведется К.В. без получения документов.
Представитель Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области исковые требования поддержал и пояснил, что строительство домов осуществляется ответчиком в зоне застройки музея-усадьбы "Архангельское", где разрешено строительство новых домов высотой не более 8 - 10 метров со скатной крышей. Эксплуатация многоквартирных жилых домов в данном месте может повлечь нарушение снабжения граждан деревни Воронки Красногорского муниципального района Московской области водой, нарушить экологическую обстановку и опасность для жизни и здоровья жителей в связи с крайне узкой шириной улиц в данном месте и невозможностью подъезда машин.
Представитель Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, в объяснениях на иск, данных в предыдущих судебных заседаниях, и отзыве на иск поддержал заявленные прокурором требования, ссылаясь на то, что строительство многоэтажного дома ведется ответчиком с нарушением градостроительных регламентов. До начала строительства проект возводимых домов с органами Министерства культуры не согласовывался.
Представитель Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился. Ранее в объяснениях судебном заседании и отзыве на заявление указывал, что возводимые ответчиком К.В. строения не могут быть отнесены к категории индивидуальных жилых домов, на представленном проекте имеются несколько обособленных квартир, дом является четырехэтажным, в связи с чем, требовалось проведение государственной экспертизы проекта.
Ответчица А.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому муниципальному району о месте и времени рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель УФМС по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласились К.В. и А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А. И А.М., и подали апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных норм с и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществляющее самовольную пристройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим либо за его счет.
В силу абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела следует, что ответчик К.В. на момент рассмотрения настоящего дела по существу значится собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050602:376 и 50:11:0050602:390 общей площадью 1160 кв. метров, предоставленных из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на территории населенного пункта: деревня Воронки Красногорского района Московской области между домами N 45 и N 47.
Указанные земельные участки образованы в результате неоднократного объединения и разъединения земельных участков, приобретенных ответчиком по договорам купли- продажи, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:151 площадью 240 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:00.
После оформления права собственности на земельные участки К.В. без получения исходно-разрешительной документации и получения разрешения на строительство стал возводить два многоквартирных жилых дома.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 01.10.2010 года в связи с предъявлением данного искового заявления прокурором были приняты меры обеспечения иска в виде запрета органами государственной регистрации производить регистрацию права собственности на возводимые объекты.
В 2011 году в период действия данного запрета ответчик К.В. произвел разделение и объединение нескольких земельных участков, вследствие которого образовались два земельных участка с новыми кадастровыми номерами 50:11:0050602:376 и 50:11:0050602:390. После чего зарегистрировал право собственности на возводимые дома в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2006 года за N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"; в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N 50-50-11/071/201 1-432.
Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального строительства признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Индивидуальный дом считается объектом индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 8 Приложения "Г" Строительным нормам и правилам СНиП 31-1)6-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных Министерством регионального развития РФ от 01.09.2009 года за N 390 при определении этажности в число этажей включаются все этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на два метра.
Из представленного ответчиком проекта усматривается, что строение представляет собой четырехэтажное здание, на каждом этаже имеется по четыре обособленных помещения (квартир) с выходом в общий коридор и лестничную площадку, каждое отдельное помещение имеет свой канализационный стояк и вентиляционную шахту, то есть здание является многоквартирным домом.
Согласно заключению судебно-технического эксперта, строящиеся на земельном участке здания представляют собой два многоквартирных жилых дома, каждый с количеством этажей - четыре, имеет плоскую крышу, а не скатную, что нарушает требования Постановления Правительства Московской области за N 156/18 от 30.05.2001 года "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское".
При определении этажности здания учету подлежат все наземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на два метра. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
В составе каждого этажа строящегося дома имеется общая лестничная площадка и по четыре не связанных между собой отдельных помещения (квартиры) с выходом в общий коридор. Каждое помещение является структурно-обособленным помещением, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования.
Каждое отдельное помещение имеет свой канализационный стояк, вентиляционные шахты. В некоторых квартирах на момент проведения экспертизы установлены межкомнатные перегородки, отдельные электросчетчики и выполнена электроразводка.
По функциональному назначению и характеру общей планировки каждое отдельное помещение представляет собой квартиру.
Таким образом, экспертизой бесспорно установлено, что возводимые ответчиком строения являются многоквартирными жилыми домами.
Не доверять эксперту, имеющему специальное образование и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами, содержащимися в других доказательствах по делу.
Факт строительства именно многоквартирного дома подтверждается также данными о размещении рекламы в сети Интернет ООО "Миэль- недвижимость".
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности заявленных прокурором требований о признании строения самовольным, поскольку возведение многоквартирных жилых домов на указанном земельном участке противоречит виду разрешенного использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства.
Кроме того, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство ответчиком предъявлено не было.
Необходимым условием для признания строительства безопасным для жизни и здоровья граждан и отсутствия условий нарушений строительных норм и правил в данном случае является проведение государственной экспертизы проекта.
С учетом характера возводимых объектов как многоквартирных жилых домов требовалось проведение государственной экспертизы проекта, которая в данном случае не производилась.
Заключение специалиста С.О., представленное ответчиком, в котором указывается, что возводимые ответчиком строения являются объектами индивидуального жилищного строительства, что при их возведении строительные нормы и правила не нарушены противоречит обстоятельствам, установленным судом, а также нормативным документам, содержащим положения, определяющие отнесения домов к объектам капитального строительства.
Также из материалов дела следует, что строительство домов ведется ответчиком в охранной, зоне памятника культуры федерального значения ансамбля усадьбы "Архангельское Красногорского района". Территория деревни Воронки Красногорского района Московской области постановлением Правительства Московской области от 30.05.2001 года за N 156/18 "Об "утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры ансамбля усадьбы Архангельское Красногорского района", отнесена к категории зоны регулируемой застройки. Согласно установленному для данной зоны режиму в ней допускается новое строительство домов высотой до 8 - 10 метров от конька кровли со скатной крышей, с соблюдением характера сложившейся застройки вдоль улицы, с отступом от красной линии на 5 - 10 метров и соблюдением соотношений цементов домовладения: палисад, дом, двор, хозяйственные постройки, сад- огород.
Возведение дома ответчиком осуществлено в соответствии с представленным проектом, из которого следует, что дом вместо скатной крыши имеет плоскую крышу, и высота его превышает 11 метров. В частности, высота квартиры на каждом из трех этажей в чистом виде от пола до потолка составляет 2.75 метров, с учетом перекрытий и высоты помещений первого этажа - 2.4 метров, видно, что указанные требования ответчиком не соблюдены.
Отсутствие прошедшего государственную экспертизу проекта не позволяет сделать вывод о безопасности строительства, отсутствии необратимых последствий и возможного причинения ущерба гражданам в связи с возможным нарушением инсоляции земельных участков, нарушения расстояния между строительными объектами, возведенными на земельных участках ответчика и индивидуальными домами жителей деревни Воронки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника Государственной инспекции Красногорского района по пожарному надзору В. показал, что в данном случае не представляется возможным дать заключение о пожарной безопасности построенных объектов. При обследовании дома ответчик отказался предоставить для осмотра построенные помещения.
Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство двух многоэтажных жилых домов, ведущихся в отсутствие проекта, прошедшего государственную экспертизу, и получения разрешительной документации на возведение строений следует признать самовольным и в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ возложил на ответчика обязанность произвести их снос, в случае отказа исполнить решение суда произвести снос самовольно возведенных строений за его счет.
При проведении государственной регистрации ответчик фактически ввел заблуждение органы государственной регистрации, заведомо зная, что регистрация права собственности запрещена судом, в связи с чем, суд обоснованно признал законными требования прокурора о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на построенные объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета и по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ жилой дом. квартира, служебное жилое помещение
Из объяснений ответчика К.В. и других материалов дела усматривается, что супруга ответчика А.О. и несовершеннолетние дети К.М. и К.А. указанные лица в спорных строениях никогда не проживали и не имели возможности проживать с учетом степени готовности дома.
Разрешая спор суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о выселении и снятии с регистрационного учета супруги ответчика А.О. и несовершеннолетних детей М.В. и А.В., поскольку регистрация их произведена ответчиком незаконно, с целью создания видимости, что возводимые им строения относятся к категории индивидуальных жилых домов, поскольку самовольно возведенный многоэтажный жилой дом, созданный с нарушением требований строительных, градостроительных и иных норм и правил строительства, нарушением вида разрешенного использования земельного участка и без получения разрешительной документации на строительство и принятия его в эксплуатации, не отвечает требованиям, предъявляемых законом к категории жилых помещений.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду, с оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9367/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-9367/2013
Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
с участием помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном 01 июля 2013 года апелляционные жалобы К.В. и А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А. и А.М., на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Красногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.В., А.О. и А.О. как представителю несовершеннолетних А.А. и А.М. о запрете строительства жилых домов, признании строений самовольными постройками и сносе строений, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности в отношении объектов недвижимости, выселении, снятии с регистрационного учета,
по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к К.В. о внесении записи в Единый государственный кадастр недвижимости о прекращении права собственности заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.В., его представителей по доверенности П. и Г., представителя Министерства культуры по доверенности С.Е., представителя Администрации сельского поселения Ильинское по доверенности Р.,
установила:
Красногорский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К.В. и А.О. а также А.О. как представителю несовершеннолетних А.А. и А.М. о запрете строительства жилых домов, признании возведенных строений самовольными постройками и сносе строений, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска ссылался на то, что ответчик К.В. являясь собственником земельных участков общей площадью 1160 кв. метров с кадастровыми номерами 50:11:0050602:376 и 50:11:0050602:390 с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на территории населенного пункта: деревня <данные изъяты> Красногорского района Московской области между домами N 45 и N 47. без получения исходно-разрешительной документации и получения разрешения на строительство возводит на них два многоквартирных жилых дома.
В период действия установленного судом запрета на ведение строительных работ и регистрации права собственности на возводимые объекты К.В. произвел объединение трех земельных участков в один с присвоением объединенному участку нового кадастрового номера 50:11:0050602:376. и зарегистрировал право собственности на строение в порядке, установленном Федеральным законом от 30.06.2006 года за N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-11/071/2011-432 о регистрации права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
По размещенной рекламе и представленным в материалы дела проекту объект представляет собой два четырехэтажных односекционных дома для проживания нескольких семей, с открытой парковкой первого уровня, тремя жилыми этажами и эксплуатируемой кровлей. Возведение указанных домов ведется ответчиком с грубым нарушением градостроительных норм и правил, с изменением целевого назначения земельных участков, на которых возможно ведение только индивидуального жилищного строительства. Строительство ведется ответчиком в зоне регулируемой застройки памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района Московской области, где запрещается возведение объектов, нарушающих характер подъездов к усадьбе и облик близлежащих окрестностей планировкой, застройкой, типом и параметрами построек, характером благоустройства. При возведении дома разрешение на строительство домов Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области не давалось, экологическая экспертиза проекта не производилась, согласование на строительство домов от органов Министерства культуры ответчиком не получено. Строительство объектов грубо нарушает действующее законодательство, оказывает негативное воздействие на окружающую среду и может повлечь необратимые последствия и причинение значительного ущерба жителям населенного пункта деревни Воронки Красногорского района Московской области.
В целях создания видимости, что возведенные строения относятся к категории индивидуальных жилых домов, К.В. произвел регистрацию супруги А.О. и несовершеннолетних детей К.А. и К.М. в недостроенный дом, которые в него не вселялись и не проживают.
В связи с чем, прокурор просит признать строительство самовольным, произвести демонтаж возведенного здания, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на построенные объекты, выселить К.В. с членами его семьи: супругой А.О. и детьми К.М. и К.А. из недостроенных домов.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и топографии по Московской области предъявило иск к К.В. о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, указывая на то, что регистрация права собственности на построенные дома произведена ошибочно, в период действия запрета о регистрации права собственности на объекты, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050602:151 и 50:11:0050602:0074, наложенного определением суда в обеспечение иска.
Ответчик К.В. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что возводимые ответчиком строения не являются многоквартирными жилыми домами, а относятся к категории индивидуальных жилых домов, один из которых возводится К.В. для проживания членов своей семьи, другой в качестве гостевого.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской мет в судебных заседаниях иски поддержал и указал, что представленный в материалы дела проект Администрацией Красногорского муниципального района Московской области не утверждался, разрешения на возведение объектов не выдавалось, строительство ведется К.В. без получения документов.
Представитель Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области исковые требования поддержал и пояснил, что строительство домов осуществляется ответчиком в зоне застройки музея-усадьбы "Архангельское", где разрешено строительство новых домов высотой не более 8 - 10 метров со скатной крышей. Эксплуатация многоквартирных жилых домов в данном месте может повлечь нарушение снабжения граждан деревни Воронки Красногорского муниципального района Московской области водой, нарушить экологическую обстановку и опасность для жизни и здоровья жителей в связи с крайне узкой шириной улиц в данном месте и невозможностью подъезда машин.
Представитель Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, в объяснениях на иск, данных в предыдущих судебных заседаниях, и отзыве на иск поддержал заявленные прокурором требования, ссылаясь на то, что строительство многоэтажного дома ведется ответчиком с нарушением градостроительных регламентов. До начала строительства проект возводимых домов с органами Министерства культуры не согласовывался.
Представитель Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился. Ранее в объяснениях судебном заседании и отзыве на заявление указывал, что возводимые ответчиком К.В. строения не могут быть отнесены к категории индивидуальных жилых домов, на представленном проекте имеются несколько обособленных квартир, дом является четырехэтажным, в связи с чем, требовалось проведение государственной экспертизы проекта.
Ответчица А.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому муниципальному району о месте и времени рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель УФМС по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласились К.В. и А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А. И А.М., и подали апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных норм с и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществляющее самовольную пристройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим либо за его счет.
В силу абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела следует, что ответчик К.В. на момент рассмотрения настоящего дела по существу значится собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050602:376 и 50:11:0050602:390 общей площадью 1160 кв. метров, предоставленных из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на территории населенного пункта: деревня Воронки Красногорского района Московской области между домами N 45 и N 47.
Указанные земельные участки образованы в результате неоднократного объединения и разъединения земельных участков, приобретенных ответчиком по договорам купли- продажи, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:151 площадью 240 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:00.
После оформления права собственности на земельные участки К.В. без получения исходно-разрешительной документации и получения разрешения на строительство стал возводить два многоквартирных жилых дома.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 01.10.2010 года в связи с предъявлением данного искового заявления прокурором были приняты меры обеспечения иска в виде запрета органами государственной регистрации производить регистрацию права собственности на возводимые объекты.
В 2011 году в период действия данного запрета ответчик К.В. произвел разделение и объединение нескольких земельных участков, вследствие которого образовались два земельных участка с новыми кадастровыми номерами 50:11:0050602:376 и 50:11:0050602:390. После чего зарегистрировал право собственности на возводимые дома в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2006 года за N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"; в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N 50-50-11/071/201 1-432.
Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального строительства признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Индивидуальный дом считается объектом индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 8 Приложения "Г" Строительным нормам и правилам СНиП 31-1)6-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных Министерством регионального развития РФ от 01.09.2009 года за N 390 при определении этажности в число этажей включаются все этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на два метра.
Из представленного ответчиком проекта усматривается, что строение представляет собой четырехэтажное здание, на каждом этаже имеется по четыре обособленных помещения (квартир) с выходом в общий коридор и лестничную площадку, каждое отдельное помещение имеет свой канализационный стояк и вентиляционную шахту, то есть здание является многоквартирным домом.
Согласно заключению судебно-технического эксперта, строящиеся на земельном участке здания представляют собой два многоквартирных жилых дома, каждый с количеством этажей - четыре, имеет плоскую крышу, а не скатную, что нарушает требования Постановления Правительства Московской области за N 156/18 от 30.05.2001 года "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское".
При определении этажности здания учету подлежат все наземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на два метра. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
В составе каждого этажа строящегося дома имеется общая лестничная площадка и по четыре не связанных между собой отдельных помещения (квартиры) с выходом в общий коридор. Каждое помещение является структурно-обособленным помещением, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования.
Каждое отдельное помещение имеет свой канализационный стояк, вентиляционные шахты. В некоторых квартирах на момент проведения экспертизы установлены межкомнатные перегородки, отдельные электросчетчики и выполнена электроразводка.
По функциональному назначению и характеру общей планировки каждое отдельное помещение представляет собой квартиру.
Таким образом, экспертизой бесспорно установлено, что возводимые ответчиком строения являются многоквартирными жилыми домами.
Не доверять эксперту, имеющему специальное образование и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами, содержащимися в других доказательствах по делу.
Факт строительства именно многоквартирного дома подтверждается также данными о размещении рекламы в сети Интернет ООО "Миэль- недвижимость".
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности заявленных прокурором требований о признании строения самовольным, поскольку возведение многоквартирных жилых домов на указанном земельном участке противоречит виду разрешенного использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства.
Кроме того, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство ответчиком предъявлено не было.
Необходимым условием для признания строительства безопасным для жизни и здоровья граждан и отсутствия условий нарушений строительных норм и правил в данном случае является проведение государственной экспертизы проекта.
С учетом характера возводимых объектов как многоквартирных жилых домов требовалось проведение государственной экспертизы проекта, которая в данном случае не производилась.
Заключение специалиста С.О., представленное ответчиком, в котором указывается, что возводимые ответчиком строения являются объектами индивидуального жилищного строительства, что при их возведении строительные нормы и правила не нарушены противоречит обстоятельствам, установленным судом, а также нормативным документам, содержащим положения, определяющие отнесения домов к объектам капитального строительства.
Также из материалов дела следует, что строительство домов ведется ответчиком в охранной, зоне памятника культуры федерального значения ансамбля усадьбы "Архангельское Красногорского района". Территория деревни Воронки Красногорского района Московской области постановлением Правительства Московской области от 30.05.2001 года за N 156/18 "Об "утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры ансамбля усадьбы Архангельское Красногорского района", отнесена к категории зоны регулируемой застройки. Согласно установленному для данной зоны режиму в ней допускается новое строительство домов высотой до 8 - 10 метров от конька кровли со скатной крышей, с соблюдением характера сложившейся застройки вдоль улицы, с отступом от красной линии на 5 - 10 метров и соблюдением соотношений цементов домовладения: палисад, дом, двор, хозяйственные постройки, сад- огород.
Возведение дома ответчиком осуществлено в соответствии с представленным проектом, из которого следует, что дом вместо скатной крыши имеет плоскую крышу, и высота его превышает 11 метров. В частности, высота квартиры на каждом из трех этажей в чистом виде от пола до потолка составляет 2.75 метров, с учетом перекрытий и высоты помещений первого этажа - 2.4 метров, видно, что указанные требования ответчиком не соблюдены.
Отсутствие прошедшего государственную экспертизу проекта не позволяет сделать вывод о безопасности строительства, отсутствии необратимых последствий и возможного причинения ущерба гражданам в связи с возможным нарушением инсоляции земельных участков, нарушения расстояния между строительными объектами, возведенными на земельных участках ответчика и индивидуальными домами жителей деревни Воронки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника Государственной инспекции Красногорского района по пожарному надзору В. показал, что в данном случае не представляется возможным дать заключение о пожарной безопасности построенных объектов. При обследовании дома ответчик отказался предоставить для осмотра построенные помещения.
Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство двух многоэтажных жилых домов, ведущихся в отсутствие проекта, прошедшего государственную экспертизу, и получения разрешительной документации на возведение строений следует признать самовольным и в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ возложил на ответчика обязанность произвести их снос, в случае отказа исполнить решение суда произвести снос самовольно возведенных строений за его счет.
При проведении государственной регистрации ответчик фактически ввел заблуждение органы государственной регистрации, заведомо зная, что регистрация права собственности запрещена судом, в связи с чем, суд обоснованно признал законными требования прокурора о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на построенные объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета и по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ жилой дом. квартира, служебное жилое помещение
Из объяснений ответчика К.В. и других материалов дела усматривается, что супруга ответчика А.О. и несовершеннолетние дети К.М. и К.А. указанные лица в спорных строениях никогда не проживали и не имели возможности проживать с учетом степени готовности дома.
Разрешая спор суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о выселении и снятии с регистрационного учета супруги ответчика А.О. и несовершеннолетних детей М.В. и А.В., поскольку регистрация их произведена ответчиком незаконно, с целью создания видимости, что возводимые им строения относятся к категории индивидуальных жилых домов, поскольку самовольно возведенный многоэтажный жилой дом, созданный с нарушением требований строительных, градостроительных и иных норм и правил строительства, нарушением вида разрешенного использования земельного участка и без получения разрешительной документации на строительство и принятия его в эксплуатации, не отвечает требованиям, предъявляемых законом к категории жилых помещений.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду, с оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)