Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании - Рябовым П.А., после перерыва в судебном заседании - Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Стрижакова И.В. (доверенность от 05.02.2013 г.), Царева И.В. (доверенность от 05.02.2013 г.)
от ответчика: Егорова А.В. (доверенность от 14.05.2013 г.)
от 3-х лиц: 1 - не явился (извещен), 2 - Тренин Д.В., Морозов С.В. (доверенность от 15.01.2012 г.), 3 - Ксензов А.Н. (доверенность от 30.11.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15252/2013, 13АП-15254/2013) Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Тренина Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-68305/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Московский 216"
к Администрации Московского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2) Тренин Дмитрий Владимирович, 3) Жилищный Комитет Санкт-Петербурга.
о признании недействительными распоряжения и решения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский 216" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительными и подлежащими отмене распоряжения от 25.10.2011 г. N 829-р, решения от 01.09.2011 г. N 15/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Тренин Дмитрий Владимирович и Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Определением от 16.05.2012 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 г., определение суда от 16.05.2012 г. отменено, дело направлено для рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции.
Определением от 20.12.2012 г. назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 12.03.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2013 г. N 4128/12-3.
Решением от 30.05.2013 г. заявленные Товариществом требования удовлетворены в полном объеме; с Администрации в пользу Товарищества взыскано 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Дополнительным решением от 21.06.2013 г. с Администрации в пользу Товарищества взыскано 111 230 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанные судебные акты суда первой инстанции, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, Тренин Д.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
По мнению подателей жалоб, устройство отдельного входа в фасаде дома на месте оконного проема не требует согласие всех участников общей долевой собственности дома, поскольку не повлекло присоединения части общего имущества в доме.
Товарищество в отзыве на апелляционные жалобе изложенные в них доводы отклонило, считая жалобы необоснованными, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представители подателей жалоб апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, представители заявителя возражали против удовлетворения жалоб, представитель Жилищного Комитета Санкт-Петербурга согласился с доводами апелляционной жалобы. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 г. Администрацией принято решение N 15/16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которым в связи с обращением Тренина Д.В., являвшегося собственником квартиры 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ в период с 02.09.2011 г. по 02.09.2012 г.
25.10.2011 г. Администрацией издано распоряжение N 829-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, квартира 1, в нежилое помещение", для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией и предъявления выполненных работ приемочной комиссии. Проектом перепланировки предусматривается организация изолированного входа со стороны бокового фасада, расширение дверного проема по оси "Б", закладка существующего входного проема по оси "1" кирпичом, а также устройство крыльца и внутренней лестницы.
18.08.2012 г. зарегистрировано право собственности Тренина Д.В. на нежилое помещение общей площадью 57,6 кв. м, этаж 1, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, литера А, помещение 52-Н, на основании уведомления Администрации "О переводе жилого помещения в нежилое помещение" от 25.10.2011 N 282/11-10-ОХР-1, акта межведомственной комиссии Московского района приемки в эксплуатацию после перепланировки от 10.05.2012 N 8/418, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 682067.
Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что указанные решение и распоряжение нарушают права собственников жилых помещений дома 216 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге. При их издании, по мнению заявителя, Администрация нарушила статьи 44, 22, 24, 27 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не получено согласие собственников квартир в многоквартирном доме на разрушение части фасада в целях устройства отдельного входа, установке крыльца на тротуаре и проезжей части.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 24 названного Кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Представленный проект перепланировки квартиры N 1 в доме N 216 по Московскому пр. под промтоварный магазин предусматривает устройство отдельного входа путем разрушения части внешней фронтальной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, на что обоснованно со ссылкой на ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано судом в оспариваемом судебном акте.
При этом, как правильно указал суд в решении, в техническом заключении по результатам обследования конструкций, входящим в состав проекта перепланировки, указано, что устройство отдельного входа будет осуществляться в несущей продольной стене толщиной 1450 - 510 мм.
Наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, проект перепланировки предусматривает занятие части земельного участка, непосредственно примыкающей к жилому дому, крыльцом со ступенями, используемого, в том числе для эксплуатации жилого дома.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые Товариществом ненормативные акты приняты с нарушением требований ст. ст. 22 и 23 Жилищного кодекса РФ в связи с отсутствием согласия всех собственников общей долевой собственности помещений многоквартирного дома на перепланировку квартиры N 1 в доме N 216 по Московскому пр. в соответствии с частью 3 статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалоб не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта. Право Товарищества на заявление об оспаривании ненормативных актов подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 г. по настоящему делу.
Поскольку при вынесении решения не разрешен был вопрос о судебных расходах по экспертизе, суд в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе принял дополнительное решение, которым по правилам 110 названной статьи распределил расходы по судебное экспертизе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 г. по делу N А56-68305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68305/2011
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А56-68305/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании - Рябовым П.А., после перерыва в судебном заседании - Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Стрижакова И.В. (доверенность от 05.02.2013 г.), Царева И.В. (доверенность от 05.02.2013 г.)
от ответчика: Егорова А.В. (доверенность от 14.05.2013 г.)
от 3-х лиц: 1 - не явился (извещен), 2 - Тренин Д.В., Морозов С.В. (доверенность от 15.01.2012 г.), 3 - Ксензов А.Н. (доверенность от 30.11.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15252/2013, 13АП-15254/2013) Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Тренина Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-68305/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Московский 216"
к Администрации Московского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2) Тренин Дмитрий Владимирович, 3) Жилищный Комитет Санкт-Петербурга.
о признании недействительными распоряжения и решения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский 216" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительными и подлежащими отмене распоряжения от 25.10.2011 г. N 829-р, решения от 01.09.2011 г. N 15/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Тренин Дмитрий Владимирович и Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Определением от 16.05.2012 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 г., определение суда от 16.05.2012 г. отменено, дело направлено для рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции.
Определением от 20.12.2012 г. назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 12.03.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2013 г. N 4128/12-3.
Решением от 30.05.2013 г. заявленные Товариществом требования удовлетворены в полном объеме; с Администрации в пользу Товарищества взыскано 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Дополнительным решением от 21.06.2013 г. с Администрации в пользу Товарищества взыскано 111 230 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанные судебные акты суда первой инстанции, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, Тренин Д.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
По мнению подателей жалоб, устройство отдельного входа в фасаде дома на месте оконного проема не требует согласие всех участников общей долевой собственности дома, поскольку не повлекло присоединения части общего имущества в доме.
Товарищество в отзыве на апелляционные жалобе изложенные в них доводы отклонило, считая жалобы необоснованными, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представители подателей жалоб апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, представители заявителя возражали против удовлетворения жалоб, представитель Жилищного Комитета Санкт-Петербурга согласился с доводами апелляционной жалобы. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 г. Администрацией принято решение N 15/16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которым в связи с обращением Тренина Д.В., являвшегося собственником квартиры 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ в период с 02.09.2011 г. по 02.09.2012 г.
25.10.2011 г. Администрацией издано распоряжение N 829-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, квартира 1, в нежилое помещение", для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией и предъявления выполненных работ приемочной комиссии. Проектом перепланировки предусматривается организация изолированного входа со стороны бокового фасада, расширение дверного проема по оси "Б", закладка существующего входного проема по оси "1" кирпичом, а также устройство крыльца и внутренней лестницы.
18.08.2012 г. зарегистрировано право собственности Тренина Д.В. на нежилое помещение общей площадью 57,6 кв. м, этаж 1, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, литера А, помещение 52-Н, на основании уведомления Администрации "О переводе жилого помещения в нежилое помещение" от 25.10.2011 N 282/11-10-ОХР-1, акта межведомственной комиссии Московского района приемки в эксплуатацию после перепланировки от 10.05.2012 N 8/418, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 682067.
Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что указанные решение и распоряжение нарушают права собственников жилых помещений дома 216 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге. При их издании, по мнению заявителя, Администрация нарушила статьи 44, 22, 24, 27 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не получено согласие собственников квартир в многоквартирном доме на разрушение части фасада в целях устройства отдельного входа, установке крыльца на тротуаре и проезжей части.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 24 названного Кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Представленный проект перепланировки квартиры N 1 в доме N 216 по Московскому пр. под промтоварный магазин предусматривает устройство отдельного входа путем разрушения части внешней фронтальной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, на что обоснованно со ссылкой на ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано судом в оспариваемом судебном акте.
При этом, как правильно указал суд в решении, в техническом заключении по результатам обследования конструкций, входящим в состав проекта перепланировки, указано, что устройство отдельного входа будет осуществляться в несущей продольной стене толщиной 1450 - 510 мм.
Наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, проект перепланировки предусматривает занятие части земельного участка, непосредственно примыкающей к жилому дому, крыльцом со ступенями, используемого, в том числе для эксплуатации жилого дома.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые Товариществом ненормативные акты приняты с нарушением требований ст. ст. 22 и 23 Жилищного кодекса РФ в связи с отсутствием согласия всех собственников общей долевой собственности помещений многоквартирного дома на перепланировку квартиры N 1 в доме N 216 по Московскому пр. в соответствии с частью 3 статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалоб не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта. Право Товарищества на заявление об оспаривании ненормативных актов подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 г. по настоящему делу.
Поскольку при вынесении решения не разрешен был вопрос о судебных расходах по экспертизе, суд в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе принял дополнительное решение, которым по правилам 110 названной статьи распределил расходы по судебное экспертизе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 г. по делу N А56-68305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)