Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "******** 16", С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: заявление ТСЖ "******** 16", С. об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от ******** года за N******** оставить без удовлетворения.
установила:
ТСЖ "******** 16", С. обратились в суд с заявлениями о признании незаконным и отмене распоряжения Мосжилинспекции N ******** от ********г., которым вынесено решение о согласовании переустройства нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в доме N********, по ******** в г. Москве. В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что распоряжение вынесено после рассмотрения проектной документации, подготовленной ООО "СК Проект". Однако проект не содержит расчетов, определенных СНиП 52-01-2003 г., не был проведен весь комплекс мероприятий по оценке и согласованию проектной документации, проект на согласование пробивки дверных проемов в несущих стенах на 1-ом этаже не предоставлялся, после прорубания несущих стен в доме образовались трещины.
В судебное заседание представитель заявителей поддержал требования, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам и по заявленным требованиям.
Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление.
Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы в судебное заседание явился, просил оставить заявления без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность распоряжения, а также на пропуск заявителями срока давности при обращении с указанными выше требованиями.
Представитель УГПН ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание явился, рассмотрение заявлений оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ГУП "МосжилНИИпроект", ООО "СК Проект", Москомархитектуры, ГУП "ГлавАПУ", ОАО "Стройпроект" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ТСЖ "******** 16", С.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей ТСЖ "******** 16", С. по доверенности А., представителя заинтересованного лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы по доверенности Б., представителя заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ТСЖ "******** 16" на основании решения собственников помещений (одним из которых является С.), расположенных в доме N******** по ******** в г. Москве, является управляющей организацией по указанному адресу.
********года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение N********, которым принято решение о согласовании переустройства нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в доме N********, по ******** в г. Москве (л.д. 6).
Согласно уведомлению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО от 20.12.2010, направленному на имя С., переустройство данного помещения производилось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "СК Проект", заключением ГУП "МосжилНИИпроект", и согласовано УГПН ГУ МЧС России по г. Москве, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ГУП "ГлавАПУ", Москомархитектурой (л.д. 7).
Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" выявлены нарушения проекта на переоборудование помещений по указанному выше адресу (л.д. 147-182).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 256 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителями был пропущен трехмесячный срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки утверждениям заявителей, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, что о допущенных нарушениях при разработке проекта ТСЖ "******** 16" стало известно только 12 мая 2011 года после получения ответа из прокуратуры, поскольку, как было правомерно отражено судом первой инстанции, материалы надзорного производства Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы N******** содержат обращение председателя правления ТСЖ, поданного на приеме ********, из которого следует, что оспариваемое распоряжение получено заявителем в ********года, однако заявление в суд подано ТСЖ только в ******** года.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.
Одновременно суд обоснованно не признал причины пропуска С. срока обращения в суд уважительными, поскольку о наличии оспариваемого распоряжения С. было сообщено Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО в ******** года (л.д. 7), однако в суд с самостоятельными требованиями С. обратился ******** года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "******** 16", С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13600
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-13600
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "******** 16", С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: заявление ТСЖ "******** 16", С. об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от ******** года за N******** оставить без удовлетворения.
установила:
ТСЖ "******** 16", С. обратились в суд с заявлениями о признании незаконным и отмене распоряжения Мосжилинспекции N ******** от ********г., которым вынесено решение о согласовании переустройства нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в доме N********, по ******** в г. Москве. В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что распоряжение вынесено после рассмотрения проектной документации, подготовленной ООО "СК Проект". Однако проект не содержит расчетов, определенных СНиП 52-01-2003 г., не был проведен весь комплекс мероприятий по оценке и согласованию проектной документации, проект на согласование пробивки дверных проемов в несущих стенах на 1-ом этаже не предоставлялся, после прорубания несущих стен в доме образовались трещины.
В судебное заседание представитель заявителей поддержал требования, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам и по заявленным требованиям.
Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление.
Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы в судебное заседание явился, просил оставить заявления без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность распоряжения, а также на пропуск заявителями срока давности при обращении с указанными выше требованиями.
Представитель УГПН ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание явился, рассмотрение заявлений оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ГУП "МосжилНИИпроект", ООО "СК Проект", Москомархитектуры, ГУП "ГлавАПУ", ОАО "Стройпроект" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ТСЖ "******** 16", С.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей ТСЖ "******** 16", С. по доверенности А., представителя заинтересованного лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы по доверенности Б., представителя заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ТСЖ "******** 16" на основании решения собственников помещений (одним из которых является С.), расположенных в доме N******** по ******** в г. Москве, является управляющей организацией по указанному адресу.
********года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение N********, которым принято решение о согласовании переустройства нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в доме N********, по ******** в г. Москве (л.д. 6).
Согласно уведомлению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО от 20.12.2010, направленному на имя С., переустройство данного помещения производилось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "СК Проект", заключением ГУП "МосжилНИИпроект", и согласовано УГПН ГУ МЧС России по г. Москве, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ГУП "ГлавАПУ", Москомархитектурой (л.д. 7).
Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" выявлены нарушения проекта на переоборудование помещений по указанному выше адресу (л.д. 147-182).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 256 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителями был пропущен трехмесячный срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки утверждениям заявителей, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, что о допущенных нарушениях при разработке проекта ТСЖ "******** 16" стало известно только 12 мая 2011 года после получения ответа из прокуратуры, поскольку, как было правомерно отражено судом первой инстанции, материалы надзорного производства Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы N******** содержат обращение председателя правления ТСЖ, поданного на приеме ********, из которого следует, что оспариваемое распоряжение получено заявителем в ********года, однако заявление в суд подано ТСЖ только в ******** года.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.
Одновременно суд обоснованно не признал причины пропуска С. срока обращения в суд уважительными, поскольку о наличии оспариваемого распоряжения С. было сообщено Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО в ******** года (л.д. 7), однако в суд с самостоятельными требованиями С. обратился ******** года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "******** 16", С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)