Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Дерибиной М.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
представителя ответчика (ООО "Скала") Марьина А.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу N А28-5461/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (ИНН: 4312123809, ОГРН: 1034313503938)
муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142),
третье лицо: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
о взыскании 67 878 рублей 89 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Скала" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 42 347 рублей 57 копеек долга за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, теплоноситель за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 10 022 рубля 80 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определением от 03.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - Муниципальное образование), к которому истец предъявил требование о взыскании 10 022 рубля 80 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отказавшись от данного требования к Обществу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо, Теплоснабжающая компания).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с Общества взыскано 42 347 рублей 57 копеек задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, теплоноситель, с Муниципального образования - 10 022 рубля 80 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принятую истцом при расчете задолженности максимальную тепловую нагрузку по укрупненным показателям, равную 0,0221 Гкал/час. По мнению заявителя жалобы, тепловая нагрузка в помещениях ответчика, рассчитанная по укрупненным показателям, должна быть скорректирована по правилам пункта 1.6. Приложения N 1 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105).
Ответчик ссылается на представленный им в материалы дела расчет, сделанный ООО "Научно-техническая проектная организация "Контракт" в соответствии с указанным пунктом Методики N 105 по площади поверхности теплообмена нагревательных приборов, установленных в помещении ответчика, согласно которому тепловая нагрузка составила 0,0131 Гкал/час.
Также ответчик считает несостоятельной ссылку истца на заключение специалиста БТИ о том, что спорное помещение ответчика находится не в подвале, а в цокольном этаже здания, поскольку оно не соответствует действующим нормам обследования зданий и сооружений и носит приблизительный характер. Кроме того, ответчик считает расчет потребленной тепловой энергии, произведенный Теплоснабжающей компанией, не подтвержденным материалами дела, поскольку исходные данные, необходимые для определения коэффициентов Kq и Kg, использованных в расчете, третьим лицом не представлены.
Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, позиции сторон в судебном заседании, арбитражный суд, апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалуемой части.
Ответчик - муниципальное образование и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика - муниципального образования и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, 10 на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2008 N 78/1, заключенного правопредшественником истца обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1". Перечень предусмотренных договором коммунальных услуг включает в себя теплоснабжение и горячее водоснабжение (приложение N 5 к договору).
Правопредшественником Теплоснабжающей компании открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде 01.02.2007 N 901501/21 (далее - договор теплоснабжения).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
В силу пункта 3.6 договора при отсутствии на объекте абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения г. Кирово-Чепецка на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении N 1 к договору, и показаний приборов узла учета источника тепловой энергии (ТЭЦ-3).
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 к договору теплоснабжения от 01.02.2007 N 901501 стороны дополнили перечень объектов теплоснабжения домом по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 10.
Администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (арендодатель), Обществом (арендатор) и Компанией (управляющая организация) подписан договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 N 96-01 (далее также договор N 96-01), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 195,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, 10, пом. 1001 (далее также - спорное помещение).
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 01.01.2011 по 30.06.2015 (пункт 1.3 договора).
Пункты 2.2.7., 2.2.8. договора N 96-01 обязывают арендатора вносить плату за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, управляющей организации ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Тариф за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) устанавливается ежегодно в соответствии с решением регулирующего органа (пункт 2.2.8.2 договора N 96-01).
Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Кировской области 21.03.2011.
Помещение передано в пользование Обществу по акту приема-передачи.
Управляющей компанией и Теплоснабжающей организацией подписаны акты теплопотребления от 30.11.2011 N 5481, от 31.12.2011 N 6131, от 31.01.2012 N 6774, от 29.02.2012 N 7421, в которых отражено количество потребленной тепловой энергии в том числе по спорному помещению.
На основании договора N 96-01 Управляющая компания выставила Обществу счета на оплату тепловой энергии за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года.
Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе договоров, а также из действий юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Требования Управляющей компании к Обществу основаны на трехстороннем договоре, предусматривающем обязанность Общества производить оплату поставляемых коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также теплоносителя Компании.
Не оспаривая наличие указанной обязанности, Общество выдвинуло возражения относительно объема предъявленной к оплате тепловой энергией.
Рассматриваемым договором N 96-01 порядок определения объема коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды для спорных помещений не определен.
В связи с отсутствием приборов учета в спорных помещениях в расчете объема тепловой энергии Управляющая компания применила методику, используемую теплоснабжающей организацией, а именно расчет исходя из теплового и водяного балансов по системе теплоснабжения города Кирово-Чепецка (с использованием показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных с источников теплоты), а также расчетной тепловой нагрузки по спорному помещению.
Указанная тепловая нагрузка - 0,0221 Гкал/час определена истцом пропорционально максимальной тепловой нагрузке всего дома, рассчитанной обществом с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Чепецкая строительная лаборатория" по укрупненным показателям в соответствии с формулой из пункта 1.2 Приложения 1 к Методике N 105.
Оспаривая расчет тепловой нагрузки - 0,0221 Гкал/час, Общество ссылается на необходимость его корректировки исходя по площади поверхности теплообмена установленных в помещении нагревательных приборов в соответствии с пунктом 1.6. Приложения 1 к Методике N 105, ссылаясь на представленный в материалы дела расчет фактического потребления тепла, сделанный обществом с ограниченной ответственностью "Контракт".
Оценивая указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами, сделанными судом первой инстанции. Так расчет ООО "Контракт" не содержит ссылок на источник сведений, использованных при его составлении. Вместе с тем, натурным осмотром спорных помещений, проведенным комиссией с участием руководителя Общества, установлено, что трубопроводы в части помещений находятся за гипсокартонными панелями (акт от 02.04.2013 - том 4, л.д. 75), что в отсутствие дополнительных исследований и соответствующих расчетов не позволяет достоверно установить расчетные характеристики всех тепловых приборов и трубопровода. При этом доводы заявителя жалобы о том, что находящиеся за данными панелями трубопроводы не участвуют в отоплении арендуемого помещения, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах произведенный ответчиком расчет не отвечает требованию достоверности и не может быть принят для целей определения количества потребленной Обществом тепловой энергии.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении общего строительного объема здания со ссылкой на то, что занимаемые им помещения расположены не в цокольном этаже, а в подвале, также отклоняются судом с учетом следующего.
Местонахождение помещений ответчика в цокольном этаже или в подвале здания имеет значение для определения строительного объема данного здания применительно к пункту 1.2. Приложения N 1 Методики N 105, предполагающему увеличение строительного объема здания на 40% объема подвала.
Согласно приложению Б "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (Приказ Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390), этаж подвальный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений.
Этаж цокольный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.
С целью установления соотношения уровня планировочной отметки земли и высоты помещений, занимаемых ответчиком, истец привлек специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Согласно справке от 25.12.2012 N 08/0-07/26, а также пояснениям специалиста, данным в судебном заседании суда первой инстанции, занимаемое ответчиком помещение по соотношению уровней планировочной отметки земли и высоты помещений относится к цокольному этажу здания.
Считая произведенные специалистом замеры неточными и проведенными лицом, к компетенции которого подготовка подобных заключений не относится, ответчик указывает на недопустимость его использования в качестве доказательства. При этом в опровержение выводов специалиста ответчик ссылается на то, что в правоустанавливающих документах на помещение подвала, а также технических паспортах спорные помещения поименованы как подвал.
Вместе с тем, специфика исследуемого вопроса, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает необходимость применения при его разрешении специальных познаний в области обследования зданий и сооружений. С указанной точки зрения выводы специалиста БТИ, данные в справке от 25.12.2012, отвечают требованию компетентности.
В то же время указываемые ответчиком в опровержение данных выводов документы по своей природе не предназначены для подтверждения принадлежности спорных помещений к подвалу или цокольному этажу применительно к требованиям вышеуказанного СНиП.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, оспаривая пояснения специалиста, данные суду, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом достаточных доказательств для опровержения выводов специалиста суду не представлено.
Рассмотрев довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения данных, использованных Теплоснабжающей компанией для определения коэффициентов Kq и Kg в формуле для расчета количества потребленной тепловой энергии в каждый месяц спорного периода как основание для признания расчета Управляющей компании недостоверным суд приходит к следующим выводам.
Теплоснабжающей компанией в материалы дела представлен расчет коэффициентов Kq и Kg за спорный период, в котором использованы показатели, учитываемые Теплоснабжающей компанией на основе совокупности данных по всем абонентам.
При этом суд исходит из того, что Общество, принимая на себя обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, не предприняло действий по установке приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов и не согласовало необходимость использования в расчете объема потребленной тепловой энергии какой-либо конкретной методики.
Ввиду изложенного Управляющая компания, действуя добросовестно в интересах собственников помещений и урегулировав отношения с ресурсоснабжающей организацией, правомерно предъявила Обществу требования об оплате потребленных коммунальных ресурсов исходя из согласованного в договоре с Теплоснабжающей компанией балансового метода, применение которого в рассматриваемой ситуации соответствует действующим нормативно-правовым актам, регулирующим порядок определения объема тепловой энергии в отсутствии узла учета: разделу 6 Методики N 105, а также пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, суд признает представленный истцом расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, основанным на достоверных расчетных данных.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу N А28-5461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5461/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А28-5461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Дерибиной М.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
представителя ответчика (ООО "Скала") Марьина А.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу N А28-5461/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (ИНН: 4312123809, ОГРН: 1034313503938)
муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142),
третье лицо: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
о взыскании 67 878 рублей 89 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Скала" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 42 347 рублей 57 копеек долга за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, теплоноситель за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 10 022 рубля 80 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определением от 03.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - Муниципальное образование), к которому истец предъявил требование о взыскании 10 022 рубля 80 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отказавшись от данного требования к Обществу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо, Теплоснабжающая компания).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с Общества взыскано 42 347 рублей 57 копеек задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, теплоноситель, с Муниципального образования - 10 022 рубля 80 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принятую истцом при расчете задолженности максимальную тепловую нагрузку по укрупненным показателям, равную 0,0221 Гкал/час. По мнению заявителя жалобы, тепловая нагрузка в помещениях ответчика, рассчитанная по укрупненным показателям, должна быть скорректирована по правилам пункта 1.6. Приложения N 1 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105).
Ответчик ссылается на представленный им в материалы дела расчет, сделанный ООО "Научно-техническая проектная организация "Контракт" в соответствии с указанным пунктом Методики N 105 по площади поверхности теплообмена нагревательных приборов, установленных в помещении ответчика, согласно которому тепловая нагрузка составила 0,0131 Гкал/час.
Также ответчик считает несостоятельной ссылку истца на заключение специалиста БТИ о том, что спорное помещение ответчика находится не в подвале, а в цокольном этаже здания, поскольку оно не соответствует действующим нормам обследования зданий и сооружений и носит приблизительный характер. Кроме того, ответчик считает расчет потребленной тепловой энергии, произведенный Теплоснабжающей компанией, не подтвержденным материалами дела, поскольку исходные данные, необходимые для определения коэффициентов Kq и Kg, использованных в расчете, третьим лицом не представлены.
Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, позиции сторон в судебном заседании, арбитражный суд, апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалуемой части.
Ответчик - муниципальное образование и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика - муниципального образования и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, 10 на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2008 N 78/1, заключенного правопредшественником истца обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1". Перечень предусмотренных договором коммунальных услуг включает в себя теплоснабжение и горячее водоснабжение (приложение N 5 к договору).
Правопредшественником Теплоснабжающей компании открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде 01.02.2007 N 901501/21 (далее - договор теплоснабжения).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
В силу пункта 3.6 договора при отсутствии на объекте абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения г. Кирово-Чепецка на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении N 1 к договору, и показаний приборов узла учета источника тепловой энергии (ТЭЦ-3).
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 к договору теплоснабжения от 01.02.2007 N 901501 стороны дополнили перечень объектов теплоснабжения домом по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 10.
Администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (арендодатель), Обществом (арендатор) и Компанией (управляющая организация) подписан договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 N 96-01 (далее также договор N 96-01), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 195,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, 10, пом. 1001 (далее также - спорное помещение).
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 01.01.2011 по 30.06.2015 (пункт 1.3 договора).
Пункты 2.2.7., 2.2.8. договора N 96-01 обязывают арендатора вносить плату за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, управляющей организации ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Тариф за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) устанавливается ежегодно в соответствии с решением регулирующего органа (пункт 2.2.8.2 договора N 96-01).
Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Кировской области 21.03.2011.
Помещение передано в пользование Обществу по акту приема-передачи.
Управляющей компанией и Теплоснабжающей организацией подписаны акты теплопотребления от 30.11.2011 N 5481, от 31.12.2011 N 6131, от 31.01.2012 N 6774, от 29.02.2012 N 7421, в которых отражено количество потребленной тепловой энергии в том числе по спорному помещению.
На основании договора N 96-01 Управляющая компания выставила Обществу счета на оплату тепловой энергии за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года.
Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе договоров, а также из действий юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Требования Управляющей компании к Обществу основаны на трехстороннем договоре, предусматривающем обязанность Общества производить оплату поставляемых коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также теплоносителя Компании.
Не оспаривая наличие указанной обязанности, Общество выдвинуло возражения относительно объема предъявленной к оплате тепловой энергией.
Рассматриваемым договором N 96-01 порядок определения объема коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды для спорных помещений не определен.
В связи с отсутствием приборов учета в спорных помещениях в расчете объема тепловой энергии Управляющая компания применила методику, используемую теплоснабжающей организацией, а именно расчет исходя из теплового и водяного балансов по системе теплоснабжения города Кирово-Чепецка (с использованием показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных с источников теплоты), а также расчетной тепловой нагрузки по спорному помещению.
Указанная тепловая нагрузка - 0,0221 Гкал/час определена истцом пропорционально максимальной тепловой нагрузке всего дома, рассчитанной обществом с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Чепецкая строительная лаборатория" по укрупненным показателям в соответствии с формулой из пункта 1.2 Приложения 1 к Методике N 105.
Оспаривая расчет тепловой нагрузки - 0,0221 Гкал/час, Общество ссылается на необходимость его корректировки исходя по площади поверхности теплообмена установленных в помещении нагревательных приборов в соответствии с пунктом 1.6. Приложения 1 к Методике N 105, ссылаясь на представленный в материалы дела расчет фактического потребления тепла, сделанный обществом с ограниченной ответственностью "Контракт".
Оценивая указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами, сделанными судом первой инстанции. Так расчет ООО "Контракт" не содержит ссылок на источник сведений, использованных при его составлении. Вместе с тем, натурным осмотром спорных помещений, проведенным комиссией с участием руководителя Общества, установлено, что трубопроводы в части помещений находятся за гипсокартонными панелями (акт от 02.04.2013 - том 4, л.д. 75), что в отсутствие дополнительных исследований и соответствующих расчетов не позволяет достоверно установить расчетные характеристики всех тепловых приборов и трубопровода. При этом доводы заявителя жалобы о том, что находящиеся за данными панелями трубопроводы не участвуют в отоплении арендуемого помещения, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах произведенный ответчиком расчет не отвечает требованию достоверности и не может быть принят для целей определения количества потребленной Обществом тепловой энергии.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении общего строительного объема здания со ссылкой на то, что занимаемые им помещения расположены не в цокольном этаже, а в подвале, также отклоняются судом с учетом следующего.
Местонахождение помещений ответчика в цокольном этаже или в подвале здания имеет значение для определения строительного объема данного здания применительно к пункту 1.2. Приложения N 1 Методики N 105, предполагающему увеличение строительного объема здания на 40% объема подвала.
Согласно приложению Б "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (Приказ Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390), этаж подвальный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений.
Этаж цокольный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.
С целью установления соотношения уровня планировочной отметки земли и высоты помещений, занимаемых ответчиком, истец привлек специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Согласно справке от 25.12.2012 N 08/0-07/26, а также пояснениям специалиста, данным в судебном заседании суда первой инстанции, занимаемое ответчиком помещение по соотношению уровней планировочной отметки земли и высоты помещений относится к цокольному этажу здания.
Считая произведенные специалистом замеры неточными и проведенными лицом, к компетенции которого подготовка подобных заключений не относится, ответчик указывает на недопустимость его использования в качестве доказательства. При этом в опровержение выводов специалиста ответчик ссылается на то, что в правоустанавливающих документах на помещение подвала, а также технических паспортах спорные помещения поименованы как подвал.
Вместе с тем, специфика исследуемого вопроса, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает необходимость применения при его разрешении специальных познаний в области обследования зданий и сооружений. С указанной точки зрения выводы специалиста БТИ, данные в справке от 25.12.2012, отвечают требованию компетентности.
В то же время указываемые ответчиком в опровержение данных выводов документы по своей природе не предназначены для подтверждения принадлежности спорных помещений к подвалу или цокольному этажу применительно к требованиям вышеуказанного СНиП.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, оспаривая пояснения специалиста, данные суду, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом достаточных доказательств для опровержения выводов специалиста суду не представлено.
Рассмотрев довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения данных, использованных Теплоснабжающей компанией для определения коэффициентов Kq и Kg в формуле для расчета количества потребленной тепловой энергии в каждый месяц спорного периода как основание для признания расчета Управляющей компании недостоверным суд приходит к следующим выводам.
Теплоснабжающей компанией в материалы дела представлен расчет коэффициентов Kq и Kg за спорный период, в котором использованы показатели, учитываемые Теплоснабжающей компанией на основе совокупности данных по всем абонентам.
При этом суд исходит из того, что Общество, принимая на себя обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, не предприняло действий по установке приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов и не согласовало необходимость использования в расчете объема потребленной тепловой энергии какой-либо конкретной методики.
Ввиду изложенного Управляющая компания, действуя добросовестно в интересах собственников помещений и урегулировав отношения с ресурсоснабжающей организацией, правомерно предъявила Обществу требования об оплате потребленных коммунальных ресурсов исходя из согласованного в договоре с Теплоснабжающей компанией балансового метода, применение которого в рассматриваемой ситуации соответствует действующим нормативно-правовым актам, регулирующим порядок определения объема тепловой энергии в отсутствии узла учета: разделу 6 Методики N 105, а также пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, суд признает представленный истцом расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, основанным на достоверных расчетных данных.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу N А28-5461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)