Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Протасова А.И.
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной представители не явились, имеются
- ответственностью Управляющая доказательства надлежащего извещения;
- компания "Жилищное
хозяйство":
от государственной жилищной представители не явились, имеются
инспекции Курской области: доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-12351/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене постановления от 29.08.2012 N 03-01/429 о назначении административного наказания,
установил:
ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) от 29.08.2012 N 03-01\\429 о назначении административного наказания ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" по ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:
- - перечень работ, указанных в оспариваемом постановлении Государственной жилищной инспекции Курской области, не входит в перечень работ и услуг, предоставляемых ООО УК "Жилищное хозяйство" согласно установленному тарифу платы за содержание и ремонт жилого помещения дома N 3 по ул. Парковая г. Курска;
- - согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 26084-СК/14 от 14.10.2008 для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений.
В заседание апелляционной инстанции представитель Общества и ГЖИ Курской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве ГЖИ Курской области просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство", расположено по адресу: 305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 22, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1104632001011, ИНН 4632117064.
09.08.2012 на основании распоряжения начальника ГЖИ Курской области N 3725 от 06.08.2012 Афонькина И.А., с целью проверки обращения Никулина В.О., проживающего по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 3, кв. 78, по вопросу технического состояния дома, старшим государственным инспектором отделом инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Саласиной И.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство", о чем составлен акт проверки от 09.08.2012 N 3725, в котором отражены следующие нарушения: неисправность (отсутствие) запирающих устройств в электрощитовых квартир дома, неисправность оконных заполнений (отсутствие вторых рам) в местах общего пользования дома; неудовлетворительное техническое состояние теплоизоляции трубопроводов системы отопления дома; неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов системы отопления дома; неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов системы отопления в подвале дома (участки поражены коррозией), неисправность системы отопления лестничной клетки 1-го подъезда 2 этажа (отсутствие крепления отопительного прибора), в результате чего нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
15.08.2012 в отношении ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" старшим государственным инспектором отделом инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Саласиной И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1798, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.
29.08.2012 начальником ГЖИ Курской области Афонькиным И.А., в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление N 03-01/429 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности ГЖИ Курской области состава вмененного Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, арбитражный суд области указал на пропуск ООО УК "Жилищное хозяйство" срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области", проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договора управления многоквартирным домом N 3 по ул. Парковая г. Курска (л.д. 78-80), следует, что ООО УК "Жилищное хозяйство" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 3.2.18. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Согласно п. 4.8.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;
- нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;
- периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
В силу п. 5.2.22. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, согласно 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
- герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды;
- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Как следует из п. 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Предельные сроки устранения неисправностей в жилых домах установлены в обязательном приложении В, таблица В.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", согласно которому неисправности трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления, газооборудования) аварийного порядка, должны быть устранены незамедлительно. В соответствии с п. 3.1 срок устранения неисправности "Оконные и дверные заполнения.
Разбитые стекла и сорванные створки оконных переплетов, форточек, балконных дверных полотен: в зимнее время равен 1 суткам, в летнее время - трем суткам.
Материалами административного дела подтверждается, что Обществом в нарушение вышеприведенных правовых норм допущены неисправность (отсутствие) запирающих устройств в электрощитовых квартир дома, неисправность оконных заполнений (отсутствие вторых рам) в местах общего пользования дома; неудовлетворительное техническое состояние теплоизоляции трубопроводов системы отопления дома; неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов системы отопления дома; неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов системы отопления в подвале дома (участки поражены коррозией), неисправность системы отопления лестничной клетки 1-го подъезда 2 этажа (отсутствие крепления отопительного прибора).
Допущенные нарушения зафиксированы актом проверки N 3725 от 09.08.2012 (л.д. 63-64), протоколом об административном правонарушении N 03-03/1798 от 15.08.2012 (л.д. 69) и свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении N 03-01/429 от 29.08.2012 нарушения технической эксплуатации жилого дома N 3 по ул. Парковая г. Курска, выявленные в ходе внеплановой проверки ООО УК "Жилищная компания", отражены в полном объеме (л.д. 9). Указание в постановлении на нарушение Обществом п. 4.1.15 Правил, вместо фактически нарушенных п. п. 3.2.18, 4.8.15, 4.7.1, 5.2.22, 5.2.1, 3.2.2 Правил, не является существенным нарушением, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае неуказание в оспариваемом постановлении всех фактически нарушенных Обществом правовых норм Правил не вызывает у суда сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения относятся к работам капитального характера, которые требуют существенных затрат и времени и проводятся только по решению общего собрания собственников помещений, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Приведенной правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимость от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, ООО УК "Жилищное хозяйство" как управляющая компания, ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме N 3 по ул. Парковая в г. Курске, в любом случае обязана соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку Обществом не представлены доказательства того, что выявленные нарушения связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, ГЖИ Курской области и арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, ООО УК "Жилищное хозяйство" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, арбитражный суд области правильно указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.
Так, оспариваемое постановление вынесено 29.08.2012, поступило в адрес юридического лица 05.09.2012, что подтверждается распечаткой со страницы официального сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 77).
Следовательно, срок обжалования постановления оканчивается 19.09.2012.
Арбитражным судом установлено, что первоначально заявление ООО УК "Жилищное хозяйство" поступило в суд 02.10.2012; определением от 09.10.2012 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125, ст. 209 АПК РФ; определением от 30.10.2012 - возвращено заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Повторно заявление направлено Обществом в суд 13.11.2012 (почтовый конверт л.д. 32).
Несмотря на то, что суд на стадии принятия заявления к производству обращал внимание заявителя на необходимость представления доказательств соблюдения срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлено.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-12351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1104632001011) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12351/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А35-12351/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Протасова А.И.
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной представители не явились, имеются
- ответственностью Управляющая доказательства надлежащего извещения;
- компания "Жилищное
хозяйство":
от государственной жилищной представители не явились, имеются
инспекции Курской области: доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-12351/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене постановления от 29.08.2012 N 03-01/429 о назначении административного наказания,
установил:
ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) от 29.08.2012 N 03-01\\429 о назначении административного наказания ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" по ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:
- - перечень работ, указанных в оспариваемом постановлении Государственной жилищной инспекции Курской области, не входит в перечень работ и услуг, предоставляемых ООО УК "Жилищное хозяйство" согласно установленному тарифу платы за содержание и ремонт жилого помещения дома N 3 по ул. Парковая г. Курска;
- - согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 26084-СК/14 от 14.10.2008 для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений.
В заседание апелляционной инстанции представитель Общества и ГЖИ Курской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве ГЖИ Курской области просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство", расположено по адресу: 305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 22, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1104632001011, ИНН 4632117064.
09.08.2012 на основании распоряжения начальника ГЖИ Курской области N 3725 от 06.08.2012 Афонькина И.А., с целью проверки обращения Никулина В.О., проживающего по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 3, кв. 78, по вопросу технического состояния дома, старшим государственным инспектором отделом инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Саласиной И.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство", о чем составлен акт проверки от 09.08.2012 N 3725, в котором отражены следующие нарушения: неисправность (отсутствие) запирающих устройств в электрощитовых квартир дома, неисправность оконных заполнений (отсутствие вторых рам) в местах общего пользования дома; неудовлетворительное техническое состояние теплоизоляции трубопроводов системы отопления дома; неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов системы отопления дома; неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов системы отопления в подвале дома (участки поражены коррозией), неисправность системы отопления лестничной клетки 1-го подъезда 2 этажа (отсутствие крепления отопительного прибора), в результате чего нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
15.08.2012 в отношении ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" старшим государственным инспектором отделом инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Саласиной И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1798, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.
29.08.2012 начальником ГЖИ Курской области Афонькиным И.А., в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление N 03-01/429 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности ГЖИ Курской области состава вмененного Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, арбитражный суд области указал на пропуск ООО УК "Жилищное хозяйство" срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области", проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договора управления многоквартирным домом N 3 по ул. Парковая г. Курска (л.д. 78-80), следует, что ООО УК "Жилищное хозяйство" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 3.2.18. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Согласно п. 4.8.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;
- нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;
- периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
В силу п. 5.2.22. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, согласно 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
- герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды;
- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Как следует из п. 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Предельные сроки устранения неисправностей в жилых домах установлены в обязательном приложении В, таблица В.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", согласно которому неисправности трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления, газооборудования) аварийного порядка, должны быть устранены незамедлительно. В соответствии с п. 3.1 срок устранения неисправности "Оконные и дверные заполнения.
Разбитые стекла и сорванные створки оконных переплетов, форточек, балконных дверных полотен: в зимнее время равен 1 суткам, в летнее время - трем суткам.
Материалами административного дела подтверждается, что Обществом в нарушение вышеприведенных правовых норм допущены неисправность (отсутствие) запирающих устройств в электрощитовых квартир дома, неисправность оконных заполнений (отсутствие вторых рам) в местах общего пользования дома; неудовлетворительное техническое состояние теплоизоляции трубопроводов системы отопления дома; неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов системы отопления дома; неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов системы отопления в подвале дома (участки поражены коррозией), неисправность системы отопления лестничной клетки 1-го подъезда 2 этажа (отсутствие крепления отопительного прибора).
Допущенные нарушения зафиксированы актом проверки N 3725 от 09.08.2012 (л.д. 63-64), протоколом об административном правонарушении N 03-03/1798 от 15.08.2012 (л.д. 69) и свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении N 03-01/429 от 29.08.2012 нарушения технической эксплуатации жилого дома N 3 по ул. Парковая г. Курска, выявленные в ходе внеплановой проверки ООО УК "Жилищная компания", отражены в полном объеме (л.д. 9). Указание в постановлении на нарушение Обществом п. 4.1.15 Правил, вместо фактически нарушенных п. п. 3.2.18, 4.8.15, 4.7.1, 5.2.22, 5.2.1, 3.2.2 Правил, не является существенным нарушением, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае неуказание в оспариваемом постановлении всех фактически нарушенных Обществом правовых норм Правил не вызывает у суда сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения относятся к работам капитального характера, которые требуют существенных затрат и времени и проводятся только по решению общего собрания собственников помещений, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Приведенной правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимость от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, ООО УК "Жилищное хозяйство" как управляющая компания, ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме N 3 по ул. Парковая в г. Курске, в любом случае обязана соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку Обществом не представлены доказательства того, что выявленные нарушения связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, ГЖИ Курской области и арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, ООО УК "Жилищное хозяйство" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, арбитражный суд области правильно указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.
Так, оспариваемое постановление вынесено 29.08.2012, поступило в адрес юридического лица 05.09.2012, что подтверждается распечаткой со страницы официального сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 77).
Следовательно, срок обжалования постановления оканчивается 19.09.2012.
Арбитражным судом установлено, что первоначально заявление ООО УК "Жилищное хозяйство" поступило в суд 02.10.2012; определением от 09.10.2012 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125, ст. 209 АПК РФ; определением от 30.10.2012 - возвращено заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Повторно заявление направлено Обществом в суд 13.11.2012 (почтовый конверт л.д. 32).
Несмотря на то, что суд на стадии принятия заявления к производству обращал внимание заявителя на необходимость представления доказательств соблюдения срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлено.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-12351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1104632001011) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)