Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-20511/2012 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
Верховного суда Республики Бшакортостан - Вахитова Д.М. (доверенность от 17.12.2012),
открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Семочкин А.Е. (доверенность от 28.12.2012), Большакова О.А. (доверенность от 28.12.2012).
Верховный суд Республики Башкортостан (далее - Верховный суд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным протокола от 05.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 в следующей части:
- - абзац 1 и 3 решения по 3 вопросу повестки дня общего собрания;
- - абзац 2, 3, 4 решения по 4 вопросу повестки дня общего собрания;
- - решение по 5, 10, 11 вопросу повестки дня общего собрания (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 12-17, 134-139).
Определением суда от 22.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 года (резолютивная часть от 07.08.2013) исковые требования Верховного суда к Банку удовлетворены частично, признаны недействительными абзацы первый, третий пункта под номером 3, абзацы второй, третий, четвертый пункта под номером 4, пункты под номерами 5, 11 решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, оформленного протоколом N 1 от 05.10.2012.
С решением не согласился Банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Верховного суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что обжалуемое решение собрания собственников здания противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А07-9054/2011, N А07-9225/2012. Судебными актами по указанным делам рассмотрены требованиям Верховного суда, исходя из существующих на тот момент фактических отношений сторон и порядка управления, ввиду чего указанные судебные акты были направлены на защиту прав истца, которые были нарушены на тот период. Обжалуемое решение, принятое в установленном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, определяет иной способ управления, нежели существовал ранее между правообладателями здания. Так, принятие решения общим собранием обусловлено фактическим отсутствием по данным технической инвентаризации помещения входной группы N 70а, а также несоответствием требованиям пожарной безопасности эвакуационной лестницы по стороны ул. Матросова. Доказательства указанным обстоятельствам представлены в материалы дела. Тот факт, что судебными актами по делу N А07-9225/2012 разрешен спор о порядке пользования общим имуществом по вопросам, схожим с теми, в отношении которых было принято оспариваемое решение, не означает невозможности проведения такого собрания и наличия у решения такого собрания юридической силы, поскольку на тот момент результат арбитражного спора еще не был известен. Иной подход означает ограничение права собственника имущества определять порядок пользования общим имуществом. Кроме того, поскольку права истца фактически уже защищены в рамках указанных споров, при рассмотрении настоящего спора права истца не могут считаться нарушенными.
Апеллянт полагает также, что суд принял необоснованное решение по вопросу о порядке оплаты расходов на обслуживание инженерных коммуникаций, поскольку инженерные коммуникации обслуживаются Банком, и принятое решение не противоречит ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая позволяет принимать решения по таким вопросам на общем собрании собственников помещений в здании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Банк является собственником 72/100 долей в праве на нежилое строение - административное, назначение: нежилое, общей площадью 5069,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5 на основании договора б/н от 22.12.1994, соглашения б/н от 04.01.1995, договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительного соглашения б/н от 10.03.1999, дополнительного соглашения б/н от 23.08.1999, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности (т. 1 л.д. 60).
Собственником остальной части здания (28/100 долей в праве) на основании договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительных соглашений б/н от 10.03.1999, 23.08.1999 является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 59).
На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 11.08.2010 N 443 и от 02.09.2011 N 366 Верховному Суду в оперативное управление переданы нежилые помещения общей площадью 1 454,1 кв. м, находящиеся на третьем этаже вышеуказанного административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 10.12.2010 серии 04 АВ N 955973 и от 21.12.2011 серии 04 АГ N 491484 (т. 1 л.д. 123-124).
Банку на основании договора N 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010165:0001 общей площадью 8950 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Фрунзе, 42, занимаемый зданием банка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.11.2007, свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 270072 от 15.01.2008 (т. 1 л.д. 142-149).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/148/2012-304 от 11.12.2012 Верховному суду установлен сервитут на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 121-122).
Банк направил Верховному суду сообщение от 20.09.2012 года о проведении 05.12.2012 в 12 часов 00 минут общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (т. 1 л.д. 19). В ответ на сообщение Верховный суд указал, что проведение вышеуказанного собрания считает нецелесообразным ввиду того, что часть вопросов, поставленных в повестку дня, противоречит решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившему в законную силу, по делу N А07-9054/2011, остальная часть вопросов является предметом судебного разбирательства по делу N А07-9225/2012.
05.10.2012 ответчиком проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 05.10.2012 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (т. 1 л.д. 12-17), которое является предметом обжалования истца по настоящему делу.
Признавая обоснованными требования Верховного суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определенный в оспариваемом протоколе порядок пользования общим имуществом противоречит порядку, установленному судебными актами по делам N А07-9054/2011 и N А07-9225/2012, в силу чего по существу протокол направлен на преодоление обязательного характера вступивших в законную силу судебных актов. Суд также пришел к выводу, что решения, принятые на основании вышеизложенного протокола, противоречат ст. 244 ГК РФ. Решение об установлении обязанности истца по внесению ответчику платы за содержание (ремонт) инженерных коммуникаций в соответствии с рыночной ценой признан судом противоречащим действующему законодательству, поскольку собственники помещений в здании не приняли решения об установлении иной платы за содержание общего имущества, следовательно в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Отказ в удовлетворении иска в части оспариваемого решения об утверждении условия о возмездности сервитута мотивирован судом тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав данным решением, которое по существу воспроизводит норму ст. 274 ГК РФ и лишь констатирует факт возмездности сервитута, не устанавливая при этом платы за него.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы Банка, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277); а также право оперативного управления имуществом (статья 296).
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 216 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Верховный суд является обладателем права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 1454,1 кв. м, находящиеся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 (т. 1 л.д. 123-124), а также обладателем сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001 общей площадью 8950 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Фрунзе, 42 (т. 1 л.д. 121-122). Судебными актами по делу N А07-16854/2011 признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в доле, пропорциональной доле в праве общей долевой собственности на административное здание.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в суд преследует цель защиты нарушенных прав и законных интересов лица.
Фактическое пользование названными объектами недвижимости осуществляет Верховный суд, что сторонами не отрицается, и, кроме того, установлено судебными актами по делам N А07-9054/2011 и N А07-9225/2012, и в обоснование заявленных требований истец ссылается на создание ответчиком препятствий в использовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности банка и Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах истец вправе защищать свои вещные права на указанные объекты недвижимости способами, предусмотренными статьями 301 - 304 ГК РФ, что позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что Верховный суд не является надлежащим истцом и с иском в суд следует обращаться Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу указанных норм и разъяснений общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
Из содержания протокола от 05.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 следует, что целью собрания собственников являлось, в том числе, утверждение режима использования входных групп здания, порядка пользования чердачным помещением здания, границ участков крыши здания, подлежащих уборке, утверждение условия о возмездности права ограниченного права (сервитут) земельным участком, установленного в интересах Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N А07-9054/2011, установление платы за обслуживание инженерные коммуникации в здании (т. 1 л.д. 12-17).
Факт отнесения имущества, в отношении которого принято решение в оспариваемом по настоящему делу протоколе (входная группа через помещение N 70а, чердачное помещение, крыша, вход в здание с ул. Цюрупы), к общему имуществу собственников здания установлен судебными актами по делам N А07-9054/2011 и N А07-9225/2012 и подлежит применению в качестве преюдициальных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14828/12 от 26.03.2013.
Судом первой инстанции верно определено, что утверждение режима использования входных групп здания (абзацы первый, третий вопроса 3 обжалуемого решения) ранее уже было предметом судебного разбирательства по делу N А07-9054/2011 по иску Верховного суда к Банку об определении порядка пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, постановлено Верховному суду предоставить в соответствии с установленным порядком работы (с 07 часов до 19 часов и в иное время согласно распоряжению Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан) право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на третий этаж через входную группу: входную дверь и лестничную площадку 1-го этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа технического паспорта с регистрационным номером 8847 от 30.06.2008, составленного по состоянию на 05.06.2008 под N 70а) в помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5, переданные Верховному суду Республике Башкортостан на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 107-119, 150-160).
Порядок пользования чердачным помещением здания, а также установление границ участков крыши здания, подлежащих уборке (абзацы второй-четвертый пункта 4, пункт 5 обжалуемого решения), также уже были предметом судебного разбирательства по делу N А07-9225/2012 по иску Верховного суда к Банку об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, определении порядка пользования общим имуществом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-9225/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, постановлено обязать открытое акционерное общество "Социнвестбанк" не чинить препятствия Верховному суду Республики Башкортостан для свободы доступа и пользования по своему усмотрению чердаком (чердачным помещением) в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5; определить порядок пользования общим имуществом (чердаком (чердачным помещением) в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5, следующим образом: после каждого посещения чердака (чердачного помещения) представителями одного из сособственников здания производить опечатывание дверей с указанием даты опечатывания, фамилии и инициалов представителя сособственника, подписи.
Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан определены границы участка обоих скатов крыши здания, выходящих на внутренний дворовой и главный фасад, подлежащих очистке от снега и наледи для Верховного суда, от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы Цюрупы длиной 22,6 м, от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы З.Валиди длиной 30,4 м, что составляет 569,7 кв. м площади горизонтальной проекции кровли здания (т. 2 л.д. 52-57).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Верховного суда в части признания недействительными решений, указанных в абзацах первом, третьем пункта 3, абзацах втором-четвертом пункта 4, пункте 5 протокола от 05.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, как устанавливающих порядок пользования общим имуществом, который противоречит вышеназванным судебным актам.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда, поскольку судебными актами по делам N А07-9054/2011, N А07-9225/2012 были рассмотрены требования Верховного суда, исходя и существующих на тот момент фактических отношений сторон и порядка управления, ввиду чего были направлены на защиту прав истца, которые были нарушены на тот период, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанные положения части 1 статьи 16 АПК РФ приняты в развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и имеют обязательное значение для всех органов государственной власти, в том числе и арбитражных судов.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан или Верховного суда и Банком было достигнуто соглашение относительно порядка владения и пользования входными группами, чердачным помещением, крышей здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, отличного от того, который определен в решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011 и от 25.01.2013 по делу N А07-9225/2012.
Более того, по смыслу указанной нормы Кодекса установление порядка пользования общим имуществом допускается во внесудебном порядке в случае отсутствия соответствующих разногласий между участниками общей долевой собственности.
Однако из представленных в дело доказательств следует, что на поступившие предложения Банка в виде сообщения от 20.09.2012 года о проведении общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (т. 1 л.д. 19) Верховный суд ответил отказом, указав, что проведение вышеуказанного собрания считает нецелесообразным ввиду того, что часть вопросов, поставленных в повестку дня, противоречит решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившему в законную силу, по делу N А07-9054/2011, остальная часть вопросов является предметом судебного разбирательства по делу N А07-9225/2012.
Таким образом, по материалам настоящего дела, а также исходя из обстоятельств, рассмотренных судами по указанным делам, однозначно следует вывод о наличии между участниками разногласий относительно порядка пользования общим имуществом, в силу чего приоритет в регулировании таких отношений имеет в силу ст. 16 АПК РФ решение арбитражного суда.
Ссылки апеллянта на то, что такой принцип регулирования отношений означает ограничение права Банка как собственника имущества определять порядок пользования общим имуществом, противоречит нормам ст. 244, 247 ГК РФ, по смыслу которых владение и пользование общим имуществом должно осуществляться в интересах всех собственников, ввиду чего допускается только на основании взаимного соглашения либо решения суда, вынесенного с учетом оценки баланса интересов всех сособственников. Таким образом, напротив, при наличии возражений второго правообладателя определение Банком порядка пользования имуществом означает в данном случае нарушение прав Верховного суда как обладателя права оперативного управления, поскольку означает одностороннее изменение такого порядка одним из сособственников.
Поскольку стороны совместно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ не определили новый порядок пользования спорным имуществом, отличный от порядка, установленного судебными актами по делам N А07-9054/2011, N А07-9225/2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при разрешении настоящего спора. Доводы апеллянта о возможности проведения собрания и наличия у решения такого собрания юридической силы основаны на неверном применении указанной нормы ГК РФ, поскольку не учитывают отсутствия совместного согласия сособственников по рассматриваемому вопросу.
Апелляционная коллегия при этом отмечает, что судебные акты по указанным дела подлежат применению не в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а в порядке ст. 16 АПК РФ как акты, устанавливающие на основании ст. 247 ГК РФ порядок пользования общим имуществом.
В силу указанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу Банком представлены новые доказательства, опровергающие выводы судов по указанным делам, которые не были оценены судом первой инстанции, что повлекло, по мнению апеллянта, неправомерное применение норм процессуального законодательства о преюдициальности судебного акта.
Апелляционный суд также отмечает, что дополнительных доказательств, позволяющих переоценить выводы судов по указанным делам, Банком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Так, доводы ответчика о том, что судебные акты по делам N А07-9054/2011, N А07-9225/2012 выносились на основании других фактических отношений сторон и в частности, без учета того, что в настоящее время по данным технической инвентаризации помещения входной группы N 70а фактически отсутствует, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А07-9054/2011 дана оценку аналогичному доводу банка, заявленному при рассмотрении дела, и отмечено, что помещение N 70а (впоследствии - помещение N 70) не утратило своего назначения как место общего пользования ввиду нахождения в помещении лестницы, необходимой для прохода в помещения 3 этажа. Судом по указанному делу также установлено, что действия по упразднению указанного дверного проема путем возведения кирпичной стены осуществлены самим Банком, в силу чего суд на основании нормы ст. 304 ГК РФ пришел к выводу о наличии у Верховного суда права требовать устранения нарушения его права от любого посягательства, независимо от характера фактических действий, совершаемых правонарушителем, ввиду чего наличие на месте дверного проема в помещение N 70а стены, выполненной в виде кирпичной кладки, не должно влиять на право Верховного суда получать доступ в данное помещение (т. 1 л.д. 150-160).
В том же апелляционном постановлении судом дана оценка доводу Банка о несоответствии межэтажной лестницы с 1 по 3 этажи помещения N 70а требованиям пожарной безопасности, и сделан вывод о том, что данное обстоятельство не может создавать препятствия истцу в фактическом доступе к спорным помещениям, а является поводом для устранения выявленных нарушений сособственниками.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, непосредственно в пользу кредитора.
Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Верховного суда о признании недействительным пункта 11 протокола от 05.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, согласно которому в отношении истца установлена обязанность вносить плату за инженерные коммуникации в здании Цюрупы, 5 непосредственно ответчику, а не ресурсоснабжающим организациям.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика полномочий на установление платы за обслуживание инженерных коммуникаций, отличных от порядка определения такой платы, установленной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на то, что под рыночными ценами в оспариваемом протоколе понимались муниципальные ставки оплаты за коммунальные ресурсы, противоречат буквальному толкованию анализируемого пункта решения (ст. 431 ГК РФ), а также п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Довод апеллянта, что принятое решение не противоречит ст. ст. 210, 249 ГК РФ, поскольку инженерные коммуникации обслуживаются Банком, а также ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которая позволяет принимать решения по таким вопросам на общем собрании собственников помещений в здании, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит положениям ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ о непосредственном несении собственником расходов, в том числе и за инженерные коммуникации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец либо титульный собственник передал ответчику свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, как-то: оплату коммунальных услуг или несение расходов по содержанию и ремонту инженерных сетей.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, основанными в порядке ст. 71 АПК РФ на непосредственной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-20511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 18АП-10435/2013 ПО ДЕЛУ N А07-20511/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 18АП-10435/2013
Дело N А07-20511/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-20511/2012 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
Верховного суда Республики Бшакортостан - Вахитова Д.М. (доверенность от 17.12.2012),
открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Семочкин А.Е. (доверенность от 28.12.2012), Большакова О.А. (доверенность от 28.12.2012).
Верховный суд Республики Башкортостан (далее - Верховный суд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным протокола от 05.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 в следующей части:
- - абзац 1 и 3 решения по 3 вопросу повестки дня общего собрания;
- - абзац 2, 3, 4 решения по 4 вопросу повестки дня общего собрания;
- - решение по 5, 10, 11 вопросу повестки дня общего собрания (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 12-17, 134-139).
Определением суда от 22.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 года (резолютивная часть от 07.08.2013) исковые требования Верховного суда к Банку удовлетворены частично, признаны недействительными абзацы первый, третий пункта под номером 3, абзацы второй, третий, четвертый пункта под номером 4, пункты под номерами 5, 11 решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, оформленного протоколом N 1 от 05.10.2012.
С решением не согласился Банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Верховного суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что обжалуемое решение собрания собственников здания противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А07-9054/2011, N А07-9225/2012. Судебными актами по указанным делам рассмотрены требованиям Верховного суда, исходя из существующих на тот момент фактических отношений сторон и порядка управления, ввиду чего указанные судебные акты были направлены на защиту прав истца, которые были нарушены на тот период. Обжалуемое решение, принятое в установленном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, определяет иной способ управления, нежели существовал ранее между правообладателями здания. Так, принятие решения общим собранием обусловлено фактическим отсутствием по данным технической инвентаризации помещения входной группы N 70а, а также несоответствием требованиям пожарной безопасности эвакуационной лестницы по стороны ул. Матросова. Доказательства указанным обстоятельствам представлены в материалы дела. Тот факт, что судебными актами по делу N А07-9225/2012 разрешен спор о порядке пользования общим имуществом по вопросам, схожим с теми, в отношении которых было принято оспариваемое решение, не означает невозможности проведения такого собрания и наличия у решения такого собрания юридической силы, поскольку на тот момент результат арбитражного спора еще не был известен. Иной подход означает ограничение права собственника имущества определять порядок пользования общим имуществом. Кроме того, поскольку права истца фактически уже защищены в рамках указанных споров, при рассмотрении настоящего спора права истца не могут считаться нарушенными.
Апеллянт полагает также, что суд принял необоснованное решение по вопросу о порядке оплаты расходов на обслуживание инженерных коммуникаций, поскольку инженерные коммуникации обслуживаются Банком, и принятое решение не противоречит ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая позволяет принимать решения по таким вопросам на общем собрании собственников помещений в здании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Банк является собственником 72/100 долей в праве на нежилое строение - административное, назначение: нежилое, общей площадью 5069,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5 на основании договора б/н от 22.12.1994, соглашения б/н от 04.01.1995, договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительного соглашения б/н от 10.03.1999, дополнительного соглашения б/н от 23.08.1999, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности (т. 1 л.д. 60).
Собственником остальной части здания (28/100 долей в праве) на основании договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительных соглашений б/н от 10.03.1999, 23.08.1999 является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 59).
На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 11.08.2010 N 443 и от 02.09.2011 N 366 Верховному Суду в оперативное управление переданы нежилые помещения общей площадью 1 454,1 кв. м, находящиеся на третьем этаже вышеуказанного административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 10.12.2010 серии 04 АВ N 955973 и от 21.12.2011 серии 04 АГ N 491484 (т. 1 л.д. 123-124).
Банку на основании договора N 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010165:0001 общей площадью 8950 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Фрунзе, 42, занимаемый зданием банка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.11.2007, свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 270072 от 15.01.2008 (т. 1 л.д. 142-149).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/148/2012-304 от 11.12.2012 Верховному суду установлен сервитут на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 121-122).
Банк направил Верховному суду сообщение от 20.09.2012 года о проведении 05.12.2012 в 12 часов 00 минут общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (т. 1 л.д. 19). В ответ на сообщение Верховный суд указал, что проведение вышеуказанного собрания считает нецелесообразным ввиду того, что часть вопросов, поставленных в повестку дня, противоречит решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившему в законную силу, по делу N А07-9054/2011, остальная часть вопросов является предметом судебного разбирательства по делу N А07-9225/2012.
05.10.2012 ответчиком проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 05.10.2012 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (т. 1 л.д. 12-17), которое является предметом обжалования истца по настоящему делу.
Признавая обоснованными требования Верховного суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определенный в оспариваемом протоколе порядок пользования общим имуществом противоречит порядку, установленному судебными актами по делам N А07-9054/2011 и N А07-9225/2012, в силу чего по существу протокол направлен на преодоление обязательного характера вступивших в законную силу судебных актов. Суд также пришел к выводу, что решения, принятые на основании вышеизложенного протокола, противоречат ст. 244 ГК РФ. Решение об установлении обязанности истца по внесению ответчику платы за содержание (ремонт) инженерных коммуникаций в соответствии с рыночной ценой признан судом противоречащим действующему законодательству, поскольку собственники помещений в здании не приняли решения об установлении иной платы за содержание общего имущества, следовательно в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Отказ в удовлетворении иска в части оспариваемого решения об утверждении условия о возмездности сервитута мотивирован судом тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав данным решением, которое по существу воспроизводит норму ст. 274 ГК РФ и лишь констатирует факт возмездности сервитута, не устанавливая при этом платы за него.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы Банка, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277); а также право оперативного управления имуществом (статья 296).
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 216 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Верховный суд является обладателем права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 1454,1 кв. м, находящиеся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 (т. 1 л.д. 123-124), а также обладателем сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001 общей площадью 8950 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Фрунзе, 42 (т. 1 л.д. 121-122). Судебными актами по делу N А07-16854/2011 признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в доле, пропорциональной доле в праве общей долевой собственности на административное здание.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в суд преследует цель защиты нарушенных прав и законных интересов лица.
Фактическое пользование названными объектами недвижимости осуществляет Верховный суд, что сторонами не отрицается, и, кроме того, установлено судебными актами по делам N А07-9054/2011 и N А07-9225/2012, и в обоснование заявленных требований истец ссылается на создание ответчиком препятствий в использовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности банка и Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах истец вправе защищать свои вещные права на указанные объекты недвижимости способами, предусмотренными статьями 301 - 304 ГК РФ, что позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что Верховный суд не является надлежащим истцом и с иском в суд следует обращаться Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу указанных норм и разъяснений общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
Из содержания протокола от 05.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 следует, что целью собрания собственников являлось, в том числе, утверждение режима использования входных групп здания, порядка пользования чердачным помещением здания, границ участков крыши здания, подлежащих уборке, утверждение условия о возмездности права ограниченного права (сервитут) земельным участком, установленного в интересах Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N А07-9054/2011, установление платы за обслуживание инженерные коммуникации в здании (т. 1 л.д. 12-17).
Факт отнесения имущества, в отношении которого принято решение в оспариваемом по настоящему делу протоколе (входная группа через помещение N 70а, чердачное помещение, крыша, вход в здание с ул. Цюрупы), к общему имуществу собственников здания установлен судебными актами по делам N А07-9054/2011 и N А07-9225/2012 и подлежит применению в качестве преюдициальных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14828/12 от 26.03.2013.
Судом первой инстанции верно определено, что утверждение режима использования входных групп здания (абзацы первый, третий вопроса 3 обжалуемого решения) ранее уже было предметом судебного разбирательства по делу N А07-9054/2011 по иску Верховного суда к Банку об определении порядка пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, постановлено Верховному суду предоставить в соответствии с установленным порядком работы (с 07 часов до 19 часов и в иное время согласно распоряжению Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан) право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на третий этаж через входную группу: входную дверь и лестничную площадку 1-го этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа технического паспорта с регистрационным номером 8847 от 30.06.2008, составленного по состоянию на 05.06.2008 под N 70а) в помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5, переданные Верховному суду Республике Башкортостан на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 107-119, 150-160).
Порядок пользования чердачным помещением здания, а также установление границ участков крыши здания, подлежащих уборке (абзацы второй-четвертый пункта 4, пункт 5 обжалуемого решения), также уже были предметом судебного разбирательства по делу N А07-9225/2012 по иску Верховного суда к Банку об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, определении порядка пользования общим имуществом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-9225/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, постановлено обязать открытое акционерное общество "Социнвестбанк" не чинить препятствия Верховному суду Республики Башкортостан для свободы доступа и пользования по своему усмотрению чердаком (чердачным помещением) в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5; определить порядок пользования общим имуществом (чердаком (чердачным помещением) в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5, следующим образом: после каждого посещения чердака (чердачного помещения) представителями одного из сособственников здания производить опечатывание дверей с указанием даты опечатывания, фамилии и инициалов представителя сособственника, подписи.
Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан определены границы участка обоих скатов крыши здания, выходящих на внутренний дворовой и главный фасад, подлежащих очистке от снега и наледи для Верховного суда, от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы Цюрупы длиной 22,6 м, от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы З.Валиди длиной 30,4 м, что составляет 569,7 кв. м площади горизонтальной проекции кровли здания (т. 2 л.д. 52-57).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Верховного суда в части признания недействительными решений, указанных в абзацах первом, третьем пункта 3, абзацах втором-четвертом пункта 4, пункте 5 протокола от 05.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, как устанавливающих порядок пользования общим имуществом, который противоречит вышеназванным судебным актам.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда, поскольку судебными актами по делам N А07-9054/2011, N А07-9225/2012 были рассмотрены требования Верховного суда, исходя и существующих на тот момент фактических отношений сторон и порядка управления, ввиду чего были направлены на защиту прав истца, которые были нарушены на тот период, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанные положения части 1 статьи 16 АПК РФ приняты в развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и имеют обязательное значение для всех органов государственной власти, в том числе и арбитражных судов.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан или Верховного суда и Банком было достигнуто соглашение относительно порядка владения и пользования входными группами, чердачным помещением, крышей здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, отличного от того, который определен в решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011 и от 25.01.2013 по делу N А07-9225/2012.
Более того, по смыслу указанной нормы Кодекса установление порядка пользования общим имуществом допускается во внесудебном порядке в случае отсутствия соответствующих разногласий между участниками общей долевой собственности.
Однако из представленных в дело доказательств следует, что на поступившие предложения Банка в виде сообщения от 20.09.2012 года о проведении общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (т. 1 л.д. 19) Верховный суд ответил отказом, указав, что проведение вышеуказанного собрания считает нецелесообразным ввиду того, что часть вопросов, поставленных в повестку дня, противоречит решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившему в законную силу, по делу N А07-9054/2011, остальная часть вопросов является предметом судебного разбирательства по делу N А07-9225/2012.
Таким образом, по материалам настоящего дела, а также исходя из обстоятельств, рассмотренных судами по указанным делам, однозначно следует вывод о наличии между участниками разногласий относительно порядка пользования общим имуществом, в силу чего приоритет в регулировании таких отношений имеет в силу ст. 16 АПК РФ решение арбитражного суда.
Ссылки апеллянта на то, что такой принцип регулирования отношений означает ограничение права Банка как собственника имущества определять порядок пользования общим имуществом, противоречит нормам ст. 244, 247 ГК РФ, по смыслу которых владение и пользование общим имуществом должно осуществляться в интересах всех собственников, ввиду чего допускается только на основании взаимного соглашения либо решения суда, вынесенного с учетом оценки баланса интересов всех сособственников. Таким образом, напротив, при наличии возражений второго правообладателя определение Банком порядка пользования имуществом означает в данном случае нарушение прав Верховного суда как обладателя права оперативного управления, поскольку означает одностороннее изменение такого порядка одним из сособственников.
Поскольку стороны совместно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ не определили новый порядок пользования спорным имуществом, отличный от порядка, установленного судебными актами по делам N А07-9054/2011, N А07-9225/2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при разрешении настоящего спора. Доводы апеллянта о возможности проведения собрания и наличия у решения такого собрания юридической силы основаны на неверном применении указанной нормы ГК РФ, поскольку не учитывают отсутствия совместного согласия сособственников по рассматриваемому вопросу.
Апелляционная коллегия при этом отмечает, что судебные акты по указанным дела подлежат применению не в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а в порядке ст. 16 АПК РФ как акты, устанавливающие на основании ст. 247 ГК РФ порядок пользования общим имуществом.
В силу указанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу Банком представлены новые доказательства, опровергающие выводы судов по указанным делам, которые не были оценены судом первой инстанции, что повлекло, по мнению апеллянта, неправомерное применение норм процессуального законодательства о преюдициальности судебного акта.
Апелляционный суд также отмечает, что дополнительных доказательств, позволяющих переоценить выводы судов по указанным делам, Банком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Так, доводы ответчика о том, что судебные акты по делам N А07-9054/2011, N А07-9225/2012 выносились на основании других фактических отношений сторон и в частности, без учета того, что в настоящее время по данным технической инвентаризации помещения входной группы N 70а фактически отсутствует, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А07-9054/2011 дана оценку аналогичному доводу банка, заявленному при рассмотрении дела, и отмечено, что помещение N 70а (впоследствии - помещение N 70) не утратило своего назначения как место общего пользования ввиду нахождения в помещении лестницы, необходимой для прохода в помещения 3 этажа. Судом по указанному делу также установлено, что действия по упразднению указанного дверного проема путем возведения кирпичной стены осуществлены самим Банком, в силу чего суд на основании нормы ст. 304 ГК РФ пришел к выводу о наличии у Верховного суда права требовать устранения нарушения его права от любого посягательства, независимо от характера фактических действий, совершаемых правонарушителем, ввиду чего наличие на месте дверного проема в помещение N 70а стены, выполненной в виде кирпичной кладки, не должно влиять на право Верховного суда получать доступ в данное помещение (т. 1 л.д. 150-160).
В том же апелляционном постановлении судом дана оценка доводу Банка о несоответствии межэтажной лестницы с 1 по 3 этажи помещения N 70а требованиям пожарной безопасности, и сделан вывод о том, что данное обстоятельство не может создавать препятствия истцу в фактическом доступе к спорным помещениям, а является поводом для устранения выявленных нарушений сособственниками.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, непосредственно в пользу кредитора.
Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Верховного суда о признании недействительным пункта 11 протокола от 05.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, согласно которому в отношении истца установлена обязанность вносить плату за инженерные коммуникации в здании Цюрупы, 5 непосредственно ответчику, а не ресурсоснабжающим организациям.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика полномочий на установление платы за обслуживание инженерных коммуникаций, отличных от порядка определения такой платы, установленной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на то, что под рыночными ценами в оспариваемом протоколе понимались муниципальные ставки оплаты за коммунальные ресурсы, противоречат буквальному толкованию анализируемого пункта решения (ст. 431 ГК РФ), а также п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Довод апеллянта, что принятое решение не противоречит ст. ст. 210, 249 ГК РФ, поскольку инженерные коммуникации обслуживаются Банком, а также ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которая позволяет принимать решения по таким вопросам на общем собрании собственников помещений в здании, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит положениям ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ о непосредственном несении собственником расходов, в том числе и за инженерные коммуникации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец либо титульный собственник передал ответчику свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, как-то: оплату коммунальных услуг или несение расходов по содержанию и ремонту инженерных сетей.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, основанными в порядке ст. 71 АПК РФ на непосредственной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-20511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)