Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа города Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу N А82-5774/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401)
к городскому округу города Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570, ИНН 7610070227)
о взыскании 227 469 рублей 07 копеек,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к городскому округу город Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 227 469 рублей 07 копеек, в том числе 192 747 рублей 66 копеек - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2010 по 01.06.2012, 34 721 рублей 41 копеек - пени за период с 11.05.2010 по 10.07.2012, а также о продолжении начисления пени до фактической оплаты долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия решения по делу уменьшил исковые требования, просил взыскать 78 425 рублей 65 копеек - задолженность за период с 01.10.2011 по 17.06.2012, 1 941 рублей 03 копейки -пени за период с 01.05.2013 по 30.07.2013, продолжить начисление пени с 31.07.2013 по день фактической уплаты долга, а также просил возместить судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 заявленные требования (с учетом принятого судом уменьшения цены иска) удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома. Кроме того, суд указал, что взыскиваемая неустойка является законной и начисление ее до момента фактической уплаты долга предусмотрено в пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно продолжить начисление пени до момента фактической уплаты суммы долга. Кроме того, суд признал подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Заявитель жалобы указывает, что задолженность должна быть взыскана исходя из периода с 01.10.2011 по 16.05.2012, поскольку бремя содержания имущества перешло от ответчика к другому лицу - покупателю помещений с момента заключения договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с 17.04.2012.
Заявитель жалобы считает, что в спорный период расходы на содержание имущества обязан был нести арендатор помещения.
Кроме того, заявитель не согласен со взысканием затрат на оплату услуг представителя; считает, что с учетом требований разумности, сложности спора, сложившейся практике арбитражного суда по разрешению аналогичных дел возмещению подлежат затраты, не превышающие 1 994 рублей 59 копеек.
Заявитель считает также, что истцом не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городскому округу город Рыбинск до 18.06.2012 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рыбинск, пр-т. 50 лет Октября д. 1 (далее также жилой дом), площадью 309,6 кв. м
01.09.2008 на основании решения собственников от 25.08.2008 (протокол N 2) между собственниками жилых помещений и ОАО "Управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого, в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства, выполнению порученных Собственником и за его счет работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.3.1. договора, собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату по настоящему договору, в том числе плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому Собственником помещению. Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда г. Рыбинск, утвержденного органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора) (т. 1, л.д. 13-19).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2012 между администрацией городского округа город Рыбинск и Гончаровым Виталием Владимировичем был заключен договор купли-продажи спорного помещения от 17.04.2012 (т. 2, л.д. 7-9), о чем 18.06.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 76-76-08/028/2012-513 (т. 2, л.д. 21).
Неисполнение собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.10.2011 по 17.06.2012 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя жалобы о неоказании управляющей организацией соответствующих услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Доводы заявителя жалобы были предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу прямого указания в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности. В данном случае из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика следует, что основанием для возникновения права собственности послужил Закон Ярославской области от 11.10.2006 N 59-з "О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом". В силу указанного Закона право собственности муниципального образования возникало с 01.07.2006, что допускалось нормами федерального законодательства (пункт 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
Прекращение права собственности муниципального образования также обусловлено государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Приведенные заявителем жалобы правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеют значения при разрешении настоящего спора, предметом которого не является требование покупателя о защите своего владения до момента государственной регистрации перехода права собственности.
Довод заявителя о возложении спорных имущественных обязанностей на арендаторов основан на неправильном истолковании норм статьи 616 ГК РФ без учета сложившейся практики их применения.
Вопреки доводам заявителя, истец по настоящему делу не обязан доказывать объем оказанной услуги по отношении к конкретному собственнику - ответчику по делу, сумма обязательства которого определяется с учетом надлежащего тарифа на услуги управляющей организации и площади принадлежащего ответчику (должнику) помещения (статья 156 ЖК РФ).
Возражения заявителя относительно разумности понесенных истцом и возмещенных решением суда первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть признаны состоятельными. Само по себе наличие сложившейся практики по разрешению соответствующих споров не устраняет для истца необходимости несения спорных расходов в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательства. Ответчик не доказал, что истец фактически мог привлечь представителя для участия в рассмотрении настоящего дела арбитражным судом с оплатой услуг представителя не более 2000 рублей. При этом по смыслу положений части 2 статьи 110 АПК РФ полномочие по снижению размера расходов не может быть использовано судом произвольно и таким образом, что право на возмещение становится иллюзорным.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу N А82-5774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского округа города Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5774/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А82-5774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа города Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу N А82-5774/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401)
к городскому округу города Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570, ИНН 7610070227)
о взыскании 227 469 рублей 07 копеек,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к городскому округу город Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 227 469 рублей 07 копеек, в том числе 192 747 рублей 66 копеек - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2010 по 01.06.2012, 34 721 рублей 41 копеек - пени за период с 11.05.2010 по 10.07.2012, а также о продолжении начисления пени до фактической оплаты долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия решения по делу уменьшил исковые требования, просил взыскать 78 425 рублей 65 копеек - задолженность за период с 01.10.2011 по 17.06.2012, 1 941 рублей 03 копейки -пени за период с 01.05.2013 по 30.07.2013, продолжить начисление пени с 31.07.2013 по день фактической уплаты долга, а также просил возместить судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 заявленные требования (с учетом принятого судом уменьшения цены иска) удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома. Кроме того, суд указал, что взыскиваемая неустойка является законной и начисление ее до момента фактической уплаты долга предусмотрено в пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно продолжить начисление пени до момента фактической уплаты суммы долга. Кроме того, суд признал подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Заявитель жалобы указывает, что задолженность должна быть взыскана исходя из периода с 01.10.2011 по 16.05.2012, поскольку бремя содержания имущества перешло от ответчика к другому лицу - покупателю помещений с момента заключения договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с 17.04.2012.
Заявитель жалобы считает, что в спорный период расходы на содержание имущества обязан был нести арендатор помещения.
Кроме того, заявитель не согласен со взысканием затрат на оплату услуг представителя; считает, что с учетом требований разумности, сложности спора, сложившейся практике арбитражного суда по разрешению аналогичных дел возмещению подлежат затраты, не превышающие 1 994 рублей 59 копеек.
Заявитель считает также, что истцом не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городскому округу город Рыбинск до 18.06.2012 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рыбинск, пр-т. 50 лет Октября д. 1 (далее также жилой дом), площадью 309,6 кв. м
01.09.2008 на основании решения собственников от 25.08.2008 (протокол N 2) между собственниками жилых помещений и ОАО "Управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого, в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства, выполнению порученных Собственником и за его счет работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.3.1. договора, собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату по настоящему договору, в том числе плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому Собственником помещению. Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда г. Рыбинск, утвержденного органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора) (т. 1, л.д. 13-19).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2012 между администрацией городского округа город Рыбинск и Гончаровым Виталием Владимировичем был заключен договор купли-продажи спорного помещения от 17.04.2012 (т. 2, л.д. 7-9), о чем 18.06.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 76-76-08/028/2012-513 (т. 2, л.д. 21).
Неисполнение собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.10.2011 по 17.06.2012 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя жалобы о неоказании управляющей организацией соответствующих услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Доводы заявителя жалобы были предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу прямого указания в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности. В данном случае из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика следует, что основанием для возникновения права собственности послужил Закон Ярославской области от 11.10.2006 N 59-з "О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом". В силу указанного Закона право собственности муниципального образования возникало с 01.07.2006, что допускалось нормами федерального законодательства (пункт 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
Прекращение права собственности муниципального образования также обусловлено государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Приведенные заявителем жалобы правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеют значения при разрешении настоящего спора, предметом которого не является требование покупателя о защите своего владения до момента государственной регистрации перехода права собственности.
Довод заявителя о возложении спорных имущественных обязанностей на арендаторов основан на неправильном истолковании норм статьи 616 ГК РФ без учета сложившейся практики их применения.
Вопреки доводам заявителя, истец по настоящему делу не обязан доказывать объем оказанной услуги по отношении к конкретному собственнику - ответчику по делу, сумма обязательства которого определяется с учетом надлежащего тарифа на услуги управляющей организации и площади принадлежащего ответчику (должнику) помещения (статья 156 ЖК РФ).
Возражения заявителя относительно разумности понесенных истцом и возмещенных решением суда первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть признаны состоятельными. Само по себе наличие сложившейся практики по разрешению соответствующих споров не устраняет для истца необходимости несения спорных расходов в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательства. Ответчик не доказал, что истец фактически мог привлечь представителя для участия в рассмотрении настоящего дела арбитражным судом с оплатой услуг представителя не более 2000 рублей. При этом по смыслу положений части 2 статьи 110 АПК РФ полномочие по снижению размера расходов не может быть использовано судом произвольно и таким образом, что право на возмещение становится иллюзорным.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу N А82-5774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского округа города Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)