Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г., Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г., Д. к ООО "ЖКХ "Сервис" об обязании восстановить работоспособность полотенцесушителя в ванной комнате, производстве ремонтных работ, произведении перерасчета за некачественно оказанные услуги с <...> до момента восстановления работоспособности полотенцесушителя, принесении официальных извинений за некачественно оказанные услуги по содержанию жилья, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Г., Д. в пользу ООО "ЖКХ "Сервис" судебные расходы на оплату экспертизы по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г., Д. обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о понуждении к совершению действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Истцы указали, что Г. является собственником <...> в г. Омске. В ванной комнате квартиры полотенцесушитель постоянно не прогревается, в связи с чем происходит промерзание потолка и стены с образованием наледи, на потолке появляется грибок, образуется конденсат. <...> Г. была направлена претензия в адрес ООО "ЖКХ "Сервис", управляющей компании многоквартирного дома, с требованием об устранении недостатков работы полотенцесушителя в квартире, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы просили суд обязать ответчика восстановить работоспособность полотенцесушителя в ванной комнате, утеплить чердачное перекрытие, произвести ремонт в ванной комнате и кухне, произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги с <...> по день восстановления работоспособности полотенцесушителя, компенсировать моральный ущерб в размере <...>, принести официальные извинения за некачественно оказанные услуги.
В судебное заседание Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" В. иск не признал, сославшись на заключение проведенной по делу технической экспертизы как основание для отказа в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Истцы оспаривают выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, ссылаются на некомпетентность экспертов и необоснованность их выводов. Истцы оспаривают выводы суда о том, что работы, о проведение которых просят истцы, является капитальным ремонтом, в то время как восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних инженерных систем относится к текущему ремонту. Проводимые ответчиком ремонтные работы в <...> гг. нарушили первоначальную систему водоснабжения дома, что, в конечном итоге, и нарушило циркуляцию теплоносителя. Апеллянты полагают, что суд необоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без допроса эксперта, который в судебное заседание не явился. Суд не дал должной оценка письму заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение эксплуатации теплоносителей. Истцы полагают, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости утепления чердачного покрытия.
В судебном заседании истец Д. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" К. выразил согласие с постановленным решением.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Перечень общего имущества приведен в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (обще домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В судебном заседании установлено, что Г. является собственником <...>, расположенной в <...> в г. Омска.
Управляющей организации указанного многоквартирного дома с <...> являлось ООО "ЖКХ "Сервис". Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома <...> принято решение о непосредственном управлении домом собственниками и заключении с ООО "ЖКХ "Сервис" договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
<...> и <...> истцы обращались к ответчику с претензией по поводу неработоспособности полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате <...> в г. Омске.
В соответствии с письменным ответом ООО "ЖКХ "Сервис" от <...> г., <...> было проведено обследование квартиры, в результате установлено, что система полотенцесушителей в ванных комнатах многоквартирного жилого дома запитана от системы горячего водоснабжения. Данная система действует с момента сдачи дома в эксплуатацию, собственникам предложено рассмотреть на общем собрании вопрос об установке циркулярного насоса в техническом подвале и определить источник финансирования данных работ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <...> г., проведенной <...>, наиболее вероятными причинами образования повреждений внутренней отделки в ванной и кухни в <...> в г. Омске могут являться: протекание конструкции кровли, промерзание перекрытия в результате снижения теплотехнических свойств утеплителя (намокание) либо недостаточная толщина (отсутствие) утеплителя, нарушение температурно-влажностного режима внутри помещений (нарушение/отсутствие приточной вентиляции, повышенная влажность воздуха, опрокидывание вытяжной вентиляции недостаточная температура воздуха в помещениях, нарушения технологии производства отделочных работ. Причиной появления повреждений может являться как единичной, так и комплексное воздействие указанных выше факторов. Указанные нарушения температурно-влажностного режима и факт промерзания перекрытий могут быть зафиксированы инструментарно и подтверждены в холодный период времени (в условиях значительной разности температур наружного воздуха и воздуха внутри помещений). Доступ в пространство между перекрытием 5 этажа и покрытием здания не осуществим без вскрытия несущих конструкций (вход не предусмотрен).
Для определения состава работ по устранению причин образования обнаруженных повреждений внутренней отделки кухни и ванной, необходимо установление точных причин их образования путем инструментального исследования, проведение которого возможно только в холодный период времени года.
При существующей системе разводки системы горячего водоснабжения (система разводки является тупиковой, обратный трубопровод не имеет прямого подключения к тепловому узлу/бойлеру) циркуляция теплоносителя в полотенцесушителе верхнего этажа не производится, что является причиной, по которой нагрев полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <...> в г. Омске не осуществляется. Для восстановления работоспособности полотенцесушителя верхнего этажа необходимо обеспечить циркуляцию теплоносителя в системе горячего водоснабжения. Рекомендуется проведение ремонтных работ специализированной организацией по специально разработанному проекту. Так как при проведении ремонтных работ изменится принципиальная схема системы горячего водоснабжения, данные работы относятся к капитальному ремонту.
Поскольку договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> обязанность ответчика по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными.
Ссылки апеллянта на то, что восстановление работоспособности отдельных элементов и частей и внутренних систем относится к текущему ремонту, подлежат отклонению.
Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Исходя из перечня работ, относящихся к текущему ремонту и примерного перечня капитальных работ в Приложениях 7 и 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в п. 3 Приложения 8 - ремонт фасадов, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% отнесены к работам при капитальном ремонте.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Поскольку из заключения эксперта следует, что при проведении ремонтных работ изменится принципиальная схема системы горячего водоснабжения, суд обоснованно пришел к выводу, что услуга, за исполнением которой истец обратился к ответчику, относится к капитальному ремонту.
Аналогичным образом из заключения эксперта следует, что доступ в пространство между перекрытием 5 этажа и покрытием здания не осуществим без вскрытия несущих конструкций, в связи с чем требования истцов об утеплении чердачного покрытия не могут быть удовлетворены без вмешательства в конструктивные особенности здания, возможного при осуществлении капитального ремонта. При этом безусловных доказательств того, что частичное промерзание в ванной комнате квартиры истца обусловлено именно ненадлежащим утеплением перекрытия 5 этажа, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебно-техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.
Заключение ООО <...> составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющим специальные познания в исследуемой области. Специалисты производили осмотр <...>, кровли над квартирой, подвала жилого дома. Заключение является мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у эксперта Ф. надлежащих познаний в области тепловых установок не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к заключению материалов следует, что эксперт имеет квалификацию инженера-строителя-технолога, предполагающей во всяком случае познания в области функционирования инженерных систем при строительстве. Неуказание экспертом среди использованной правовой базы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, неисследование проектной документации на дом не отменяют сами по себе достоверности как отраженных объективных сведений относительно состояния жилого дома, так и выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение <...> является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.
Судебной коллегией отклоняются доводы как о необходимости вызова и допроса эксперта, так и назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает (ч. ч. 1, 2 ст. 87, ст. 187 ГПК РФ).
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия у ответчика обязанности за свой счет произвести изменение системы горячего водоснабжения, которое устранило бы недостатки циркулирования теплообмена в ванной комнате истца, и работ, связанных с демонтажем покрытия здания и перекрытия 5 этажа, виновности ответчика в причинении ущерба истцу в силу ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, компенсации в силу этого морального вреда суду не представлено.
Ссылки апеллянтов на то, что в <...> гг. первоначальная система водоснабжения дома была повреждена ООО "ЖКХ "Сервис", носят бездоказательный характер.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка апеллянтов на то, что судом не дана оценка сообщению Госжилинспекции Омской области от <...> об обнаружении недостатков в виде необеспечения равномерного прогрева полотенцесушителя в ванной комнате <...> в г. Омске (л.д. 160), не свидетельствует о неправильности судебного решения. Первичные документы, на которые содержится ссылка в сообщении (акт обследования постановление о возбуждении административного производства), не являлись предметом исследования суда, в связи с чем само по себе сообщение и содержащаяся в нем информация свидетельствуют о реагировании учреждения на обращение истцов и не содержит безусловных выводов об установлении виновности в ходе проверки обслуживающей организации в необеспечении равномерного прогрева полотенцесушителя, дающих основание для наступления также и гражданско-правовой ответственности ООО "ЖКХ "Сервис".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, истцы не лишены права инициировать общее собрание собственников, поставив на повестку дня вопрос о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.
Необходимость капитального ремонта кровли крыши, системы горячего водоснабжения была установлена при обследовании дома комиссией в составе жильцов дома и представителей ответчика, что было отражено в актах, составлявшихся в <...> гг. (л.д. 162 - 169).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых ссылок и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции и нуждались бы в дополнительной апелляционной проверке.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и требованиям об их переоценке, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7327/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7327/13
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г., Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г., Д. к ООО "ЖКХ "Сервис" об обязании восстановить работоспособность полотенцесушителя в ванной комнате, производстве ремонтных работ, произведении перерасчета за некачественно оказанные услуги с <...> до момента восстановления работоспособности полотенцесушителя, принесении официальных извинений за некачественно оказанные услуги по содержанию жилья, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Г., Д. в пользу ООО "ЖКХ "Сервис" судебные расходы на оплату экспертизы по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г., Д. обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о понуждении к совершению действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Истцы указали, что Г. является собственником <...> в г. Омске. В ванной комнате квартиры полотенцесушитель постоянно не прогревается, в связи с чем происходит промерзание потолка и стены с образованием наледи, на потолке появляется грибок, образуется конденсат. <...> Г. была направлена претензия в адрес ООО "ЖКХ "Сервис", управляющей компании многоквартирного дома, с требованием об устранении недостатков работы полотенцесушителя в квартире, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы просили суд обязать ответчика восстановить работоспособность полотенцесушителя в ванной комнате, утеплить чердачное перекрытие, произвести ремонт в ванной комнате и кухне, произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги с <...> по день восстановления работоспособности полотенцесушителя, компенсировать моральный ущерб в размере <...>, принести официальные извинения за некачественно оказанные услуги.
В судебное заседание Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" В. иск не признал, сославшись на заключение проведенной по делу технической экспертизы как основание для отказа в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Истцы оспаривают выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, ссылаются на некомпетентность экспертов и необоснованность их выводов. Истцы оспаривают выводы суда о том, что работы, о проведение которых просят истцы, является капитальным ремонтом, в то время как восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних инженерных систем относится к текущему ремонту. Проводимые ответчиком ремонтные работы в <...> гг. нарушили первоначальную систему водоснабжения дома, что, в конечном итоге, и нарушило циркуляцию теплоносителя. Апеллянты полагают, что суд необоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без допроса эксперта, который в судебное заседание не явился. Суд не дал должной оценка письму заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение эксплуатации теплоносителей. Истцы полагают, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости утепления чердачного покрытия.
В судебном заседании истец Д. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" К. выразил согласие с постановленным решением.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Перечень общего имущества приведен в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (обще домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В судебном заседании установлено, что Г. является собственником <...>, расположенной в <...> в г. Омска.
Управляющей организации указанного многоквартирного дома с <...> являлось ООО "ЖКХ "Сервис". Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома <...> принято решение о непосредственном управлении домом собственниками и заключении с ООО "ЖКХ "Сервис" договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
<...> и <...> истцы обращались к ответчику с претензией по поводу неработоспособности полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате <...> в г. Омске.
В соответствии с письменным ответом ООО "ЖКХ "Сервис" от <...> г., <...> было проведено обследование квартиры, в результате установлено, что система полотенцесушителей в ванных комнатах многоквартирного жилого дома запитана от системы горячего водоснабжения. Данная система действует с момента сдачи дома в эксплуатацию, собственникам предложено рассмотреть на общем собрании вопрос об установке циркулярного насоса в техническом подвале и определить источник финансирования данных работ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <...> г., проведенной <...>, наиболее вероятными причинами образования повреждений внутренней отделки в ванной и кухни в <...> в г. Омске могут являться: протекание конструкции кровли, промерзание перекрытия в результате снижения теплотехнических свойств утеплителя (намокание) либо недостаточная толщина (отсутствие) утеплителя, нарушение температурно-влажностного режима внутри помещений (нарушение/отсутствие приточной вентиляции, повышенная влажность воздуха, опрокидывание вытяжной вентиляции недостаточная температура воздуха в помещениях, нарушения технологии производства отделочных работ. Причиной появления повреждений может являться как единичной, так и комплексное воздействие указанных выше факторов. Указанные нарушения температурно-влажностного режима и факт промерзания перекрытий могут быть зафиксированы инструментарно и подтверждены в холодный период времени (в условиях значительной разности температур наружного воздуха и воздуха внутри помещений). Доступ в пространство между перекрытием 5 этажа и покрытием здания не осуществим без вскрытия несущих конструкций (вход не предусмотрен).
Для определения состава работ по устранению причин образования обнаруженных повреждений внутренней отделки кухни и ванной, необходимо установление точных причин их образования путем инструментального исследования, проведение которого возможно только в холодный период времени года.
При существующей системе разводки системы горячего водоснабжения (система разводки является тупиковой, обратный трубопровод не имеет прямого подключения к тепловому узлу/бойлеру) циркуляция теплоносителя в полотенцесушителе верхнего этажа не производится, что является причиной, по которой нагрев полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <...> в г. Омске не осуществляется. Для восстановления работоспособности полотенцесушителя верхнего этажа необходимо обеспечить циркуляцию теплоносителя в системе горячего водоснабжения. Рекомендуется проведение ремонтных работ специализированной организацией по специально разработанному проекту. Так как при проведении ремонтных работ изменится принципиальная схема системы горячего водоснабжения, данные работы относятся к капитальному ремонту.
Поскольку договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> обязанность ответчика по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными.
Ссылки апеллянта на то, что восстановление работоспособности отдельных элементов и частей и внутренних систем относится к текущему ремонту, подлежат отклонению.
Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Исходя из перечня работ, относящихся к текущему ремонту и примерного перечня капитальных работ в Приложениях 7 и 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в п. 3 Приложения 8 - ремонт фасадов, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% отнесены к работам при капитальном ремонте.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Поскольку из заключения эксперта следует, что при проведении ремонтных работ изменится принципиальная схема системы горячего водоснабжения, суд обоснованно пришел к выводу, что услуга, за исполнением которой истец обратился к ответчику, относится к капитальному ремонту.
Аналогичным образом из заключения эксперта следует, что доступ в пространство между перекрытием 5 этажа и покрытием здания не осуществим без вскрытия несущих конструкций, в связи с чем требования истцов об утеплении чердачного покрытия не могут быть удовлетворены без вмешательства в конструктивные особенности здания, возможного при осуществлении капитального ремонта. При этом безусловных доказательств того, что частичное промерзание в ванной комнате квартиры истца обусловлено именно ненадлежащим утеплением перекрытия 5 этажа, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебно-техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.
Заключение ООО <...> составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющим специальные познания в исследуемой области. Специалисты производили осмотр <...>, кровли над квартирой, подвала жилого дома. Заключение является мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у эксперта Ф. надлежащих познаний в области тепловых установок не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к заключению материалов следует, что эксперт имеет квалификацию инженера-строителя-технолога, предполагающей во всяком случае познания в области функционирования инженерных систем при строительстве. Неуказание экспертом среди использованной правовой базы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, неисследование проектной документации на дом не отменяют сами по себе достоверности как отраженных объективных сведений относительно состояния жилого дома, так и выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение <...> является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.
Судебной коллегией отклоняются доводы как о необходимости вызова и допроса эксперта, так и назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает (ч. ч. 1, 2 ст. 87, ст. 187 ГПК РФ).
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия у ответчика обязанности за свой счет произвести изменение системы горячего водоснабжения, которое устранило бы недостатки циркулирования теплообмена в ванной комнате истца, и работ, связанных с демонтажем покрытия здания и перекрытия 5 этажа, виновности ответчика в причинении ущерба истцу в силу ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, компенсации в силу этого морального вреда суду не представлено.
Ссылки апеллянтов на то, что в <...> гг. первоначальная система водоснабжения дома была повреждена ООО "ЖКХ "Сервис", носят бездоказательный характер.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка апеллянтов на то, что судом не дана оценка сообщению Госжилинспекции Омской области от <...> об обнаружении недостатков в виде необеспечения равномерного прогрева полотенцесушителя в ванной комнате <...> в г. Омске (л.д. 160), не свидетельствует о неправильности судебного решения. Первичные документы, на которые содержится ссылка в сообщении (акт обследования постановление о возбуждении административного производства), не являлись предметом исследования суда, в связи с чем само по себе сообщение и содержащаяся в нем информация свидетельствуют о реагировании учреждения на обращение истцов и не содержит безусловных выводов об установлении виновности в ходе проверки обслуживающей организации в необеспечении равномерного прогрева полотенцесушителя, дающих основание для наступления также и гражданско-правовой ответственности ООО "ЖКХ "Сервис".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, истцы не лишены права инициировать общее собрание собственников, поставив на повестку дня вопрос о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.
Необходимость капитального ремонта кровли крыши, системы горячего водоснабжения была установлена при обследовании дома комиссией в составе жильцов дома и представителей ответчика, что было отражено в актах, составлявшихся в <...> гг. (л.д. 162 - 169).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых ссылок и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции и нуждались бы в дополнительной апелляционной проверке.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и требованиям об их переоценке, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)