Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н.Бирченко, С.А.Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко
при участии в заседании представителей:
истца: не явились, извещены надлежащим образом,
ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Конкордия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года по делу N А12-17176/ 2008, судья Беляева В.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Конкордия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом"
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Уникров"
о взыскании убытков в сумме 130800 рублей
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом") о взыскании убытков в сумме 130800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением от 15 января 2009 года арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличия недостатков в доме, застройщиком которого, являлся ответчик, суд не установил лицо, которое являлось подрядчиком по строительству кровли, судом не учтено, что истец обязан проводить работу по текущему ремонту только после истечения гарантийного срока на строительные работы по кровле.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции
Из материалов дела следует, что ООО "Металлдом" является застройщиком дома N 14 по ул. Днестровской города Волгограда. Дом сдан в эксплуатацию 17 августа 2006 года. В данном дома образовано ТСЖ "Комфорт-М".
Свои требования истец обосновал тем, что при эксплуатации указанного дома выявились недостатки в виде течи козырьков над девятым этажом дома N 14 по ул. Днестровской, также ответчиком не выполнены работы, которые обязан выполнить застройщик в соответствии с законодательством Российской федерации.
В связи с этим 03.07.2008 года ТСЖ "Конкордия" заключило договор подряда на производство строительных работ N 58/08 с ООО "Уникров", в соответствии с которым составлен локальный сметный расчет N 58.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Уникров" приняло на себя обязательство по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 14 по ул. Днестровской г. Волгограда. В соответствии с актом сдачи-приема работ от 21.07.2008 года силами подрядчика (ООО "Уникров") выполнены ремонтно-строительные работы. Стоимость работ составила 130800 рублей. Указанные денежные средства перечислены истцом ООО "Уникров", что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2008 года N 310, от 23.07.2008 года N 352.
В связи с отказом ответчика компенсировать затраты на ремонт кровли в указанном жилом доме, ТСЖ "Конкордия" обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не указал в силу какого обязательства ответчик обязан устранить возникшие в процессе эксплуатации дома недостатки (течь козырьков над 9 этажом дома).
Согласно заключенного договора управления между ТСЖ "Комфорт-М" и ТСЖ "Конкордия", с 01.09.2007 года ТСЖ "Конкордия" приступило к управлению комплексом недвижимого имущества дома N 14 как управляющая организация.
В силу пунктов 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с п. 2.1 договора управления между ТСЖ "Комфорт-М" и ТСЖ "Конкордия" от 01.09.2007 года предметом данного договора является выполнение Управляющим (то есть ТСЖ "Конкордия") работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Данная норма возлагает указанные обязанности на ТСЖ, но не на управляющую организацию.
В соответствии с п. 1.2 договора управления между ТСЖ "Комфорт-М" и ТСЖ "Конкордия" от 01.09.2007 года последнее действует от своего имени только в отношениях с исполнителями работ (услуг).
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 38) Товарищество собственников жилья "Комфорт" уполномочило Товарищество собственников жилья "Конкордия" на представление интересов доверителя, в том числе, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Однако, товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось в суд по настоящему делу от своего имени, а не от имени ТСЖ "Комфорт".
Из изложенных норм и фактических обстоятельств дела следует, что непосредственно у управляющей организации отсутствуют право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир, образовавших ТСЖ и предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Согласно постановлению о вводе указанного дома в эксплуатацию установлено, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, другим строительным регламентам и может быть использован по назначению, то есть, введен в эксплуатацию.
В рамках рассмотрения судебного спора экспертиза на предмет установления наличия недостатков, а также причин их возникновения, не проводилась. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств не только причин возникновения недостатков, но также и самого факта наличия недостатков.
Материалы дела также не содержат доказательств возможности проведения такой экспертизы на предмет установления наличия недостатков, а также причин их возникновения при утверждении истца об устранении данных недостатков ООО "Уникров".
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу дефектную ведомость N 25 от 18 августа 2008 года, установившую недостатки кровли здания N 14 по ул. Днестровской в г. Волгограде (в результате перепада температур, обледенения) как составленную ООО "Уникров" в одностороннем порядке, без участия истца и ответчика. Кроме того, недостатки кровли, указанные в дефектной ведомости по локализации не конкретизированы, в отличие от недостатков, указанных истцом в претензии N 11 ф от 01.10.2007 г. (л.д. 37), что не доказывает их совпадение.
Ответчик факт наличия недостатков в строительных работах оспаривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца о подтверждении наличия недостатков кровли дома результатами проверки, проведенной Управлением Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, так как предписание УГСН Администрации Волгоградской области в адрес ответчика о необходимости устранения течи кровли отсутствует. Из имеющейся в материалах дела переписки (письмо ТСЖ "Конкордия" исх. N 703 от 23.10.2007 года, ответ УГСН Администрации Волгоградской области от 10.12.2007 года N 01/2084) следует, что истец обращался по вопросу устранения следующих недоделок: отсутствия мусороприемных клапанов на стволах мусоропровода, не выполнения благоустройства территории, озеленения вокруг дома, не установления малых форм, отсутствия ограды площадки для контейнеров под мусор (л.д. 34), а не по поводу течи кровли.
Кроме того, согласно договору управления N 1 от 01.09.2007 года, заключенному между ТСЖ "Конкордия" и ТСЖ "Комфорт-М", предметом настоящего договора является выполнение непосредственно Управляющим (ТСЖ "Конкордия") работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в перечень которых входит также ремонт кровли (п. п. 2.1, 2.2, 2.2.3.2 договора).
Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года по делу N А12-17176/ 2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17176/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А12-17176/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н.Бирченко, С.А.Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко
при участии в заседании представителей:
истца: не явились, извещены надлежащим образом,
ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Конкордия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года по делу N А12-17176/ 2008, судья Беляева В.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Конкордия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом"
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Уникров"
о взыскании убытков в сумме 130800 рублей
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом") о взыскании убытков в сумме 130800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением от 15 января 2009 года арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличия недостатков в доме, застройщиком которого, являлся ответчик, суд не установил лицо, которое являлось подрядчиком по строительству кровли, судом не учтено, что истец обязан проводить работу по текущему ремонту только после истечения гарантийного срока на строительные работы по кровле.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции
Из материалов дела следует, что ООО "Металлдом" является застройщиком дома N 14 по ул. Днестровской города Волгограда. Дом сдан в эксплуатацию 17 августа 2006 года. В данном дома образовано ТСЖ "Комфорт-М".
Свои требования истец обосновал тем, что при эксплуатации указанного дома выявились недостатки в виде течи козырьков над девятым этажом дома N 14 по ул. Днестровской, также ответчиком не выполнены работы, которые обязан выполнить застройщик в соответствии с законодательством Российской федерации.
В связи с этим 03.07.2008 года ТСЖ "Конкордия" заключило договор подряда на производство строительных работ N 58/08 с ООО "Уникров", в соответствии с которым составлен локальный сметный расчет N 58.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Уникров" приняло на себя обязательство по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 14 по ул. Днестровской г. Волгограда. В соответствии с актом сдачи-приема работ от 21.07.2008 года силами подрядчика (ООО "Уникров") выполнены ремонтно-строительные работы. Стоимость работ составила 130800 рублей. Указанные денежные средства перечислены истцом ООО "Уникров", что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2008 года N 310, от 23.07.2008 года N 352.
В связи с отказом ответчика компенсировать затраты на ремонт кровли в указанном жилом доме, ТСЖ "Конкордия" обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не указал в силу какого обязательства ответчик обязан устранить возникшие в процессе эксплуатации дома недостатки (течь козырьков над 9 этажом дома).
Согласно заключенного договора управления между ТСЖ "Комфорт-М" и ТСЖ "Конкордия", с 01.09.2007 года ТСЖ "Конкордия" приступило к управлению комплексом недвижимого имущества дома N 14 как управляющая организация.
В силу пунктов 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с п. 2.1 договора управления между ТСЖ "Комфорт-М" и ТСЖ "Конкордия" от 01.09.2007 года предметом данного договора является выполнение Управляющим (то есть ТСЖ "Конкордия") работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Данная норма возлагает указанные обязанности на ТСЖ, но не на управляющую организацию.
В соответствии с п. 1.2 договора управления между ТСЖ "Комфорт-М" и ТСЖ "Конкордия" от 01.09.2007 года последнее действует от своего имени только в отношениях с исполнителями работ (услуг).
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 38) Товарищество собственников жилья "Комфорт" уполномочило Товарищество собственников жилья "Конкордия" на представление интересов доверителя, в том числе, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Однако, товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось в суд по настоящему делу от своего имени, а не от имени ТСЖ "Комфорт".
Из изложенных норм и фактических обстоятельств дела следует, что непосредственно у управляющей организации отсутствуют право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир, образовавших ТСЖ и предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Согласно постановлению о вводе указанного дома в эксплуатацию установлено, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, другим строительным регламентам и может быть использован по назначению, то есть, введен в эксплуатацию.
В рамках рассмотрения судебного спора экспертиза на предмет установления наличия недостатков, а также причин их возникновения, не проводилась. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств не только причин возникновения недостатков, но также и самого факта наличия недостатков.
Материалы дела также не содержат доказательств возможности проведения такой экспертизы на предмет установления наличия недостатков, а также причин их возникновения при утверждении истца об устранении данных недостатков ООО "Уникров".
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу дефектную ведомость N 25 от 18 августа 2008 года, установившую недостатки кровли здания N 14 по ул. Днестровской в г. Волгограде (в результате перепада температур, обледенения) как составленную ООО "Уникров" в одностороннем порядке, без участия истца и ответчика. Кроме того, недостатки кровли, указанные в дефектной ведомости по локализации не конкретизированы, в отличие от недостатков, указанных истцом в претензии N 11 ф от 01.10.2007 г. (л.д. 37), что не доказывает их совпадение.
Ответчик факт наличия недостатков в строительных работах оспаривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца о подтверждении наличия недостатков кровли дома результатами проверки, проведенной Управлением Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, так как предписание УГСН Администрации Волгоградской области в адрес ответчика о необходимости устранения течи кровли отсутствует. Из имеющейся в материалах дела переписки (письмо ТСЖ "Конкордия" исх. N 703 от 23.10.2007 года, ответ УГСН Администрации Волгоградской области от 10.12.2007 года N 01/2084) следует, что истец обращался по вопросу устранения следующих недоделок: отсутствия мусороприемных клапанов на стволах мусоропровода, не выполнения благоустройства территории, озеленения вокруг дома, не установления малых форм, отсутствия ограды площадки для контейнеров под мусор (л.д. 34), а не по поводу течи кровли.
Кроме того, согласно договору управления N 1 от 01.09.2007 года, заключенному между ТСЖ "Конкордия" и ТСЖ "Комфорт-М", предметом настоящего договора является выполнение непосредственно Управляющим (ТСЖ "Конкордия") работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в перечень которых входит также ремонт кровли (п. п. 2.1, 2.2, 2.2.3.2 договора).
Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года по делу N А12-17176/ 2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)