Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 года по делу N А76-20234/2012 (судья Лукьянова М.В.)
В заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Заречье" - Русакова М.А. (доверенность от 20.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", г. Челябинск (ОГРН 1057421590841) (далее - истец, ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заречье", г. Челябинск (ОГРН 10274023285789) (далее - ответчик, ЗАО "Заречье") о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 442 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 659 руб. 42 коп.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 802 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 5-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 430 171 руб. 43 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 227 руб. 90 коп. (т. 5, л.д. 81).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 (резолютивная часть от 07.02.2013) исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 568 руб. (т. 6, л.д. 54-63).
В апелляционной жалобе ЗАО "Заречье" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 67-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Заречье" ссылалось на то, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял ремонт и техническое обслуживание общего имущества, находящегося на территории принадлежащего ответчику помещения. По мнению заявителя, представленные истцом документы не подтверждают в полной мере факт выполнения подрядными организациями работ и оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома за май, август, сентябрь 2011; март, июнь, сентябрь, декабрь 2010, сентябрь 2009, в связи с чем требование платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является неправомерным. Соответственно, предъявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению на стоимость услуг по этим месяцам на сумму 92 067 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды также не подлежат взысканию.
ООО "ДЕЗ Калининского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2011 74АА 185292 ООО "Заречье" на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (магазин), общей площадью 1080,1 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 160а (т. 1 л.д. 120).
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.11.2006 в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, N 160а избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 5 л.д. 39).
Из протокола N 1/160а от 04 мая 2008 года следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 160а утверждены условия договора управления многоквартирным домом и подписан договор в редакции, предложенной ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 1 л.д. 48).
04.05.2008 между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 160 а по адресу пр. Победы заключили договор управления многоквартирным домом N 35-160а (далее - договор N 35-160а от 04.05.2008, договор) (т. 1, л.д. 49-54).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 8.1 договор заключается на 5 лет и действует с момента принятия собственниками решения об утверждении договора общим собранием собственников многоквартирного дома.
В период с 11.11.2009 по 15.10 2012 истец осуществлял предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Челябинск пр.Победы, 160а.
В целях выполнения предусмотренных договором действий, истцом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэксплуатация" N 1 от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 15-22), обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Энерго-эксплуатация" N 73/0611-СЭ от 01.06.2011 (т. 1 23-30), обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" N 5-СЭ от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 37-44), обществом с ограниченной ответственностью "Ремблагсервис" N 19/1210-СЭ от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 31-36).
В подтверждение факта оказания обслуживающими организациями услуг по договорам в материалы дела представлены акты выполненных работ и акты о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 1-165, т. 3 л.д. 1-208, т. 4 л.д. 1-84).
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 430 171 руб. 43 коп.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 36, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом предусмотренных договором обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства несения затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 227 руб. 90 коп. за период с 11.11.2009 по 15.10.2012 также признаны судом подлежащими удовлетворению
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного собственник помещения в здании обязан с момента регистрации права собственности на помещение нести расходы по содержанию общего имущества, согласованные в установленном порядке, в размере, пропорциональном площади помещения.
Соответственно, уклонение собственником помещений от расходов на содержание общего имущества здания в установленном размере и порядке влечет безосновательное сбережение денежных средств за счет другого собственника.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2011 74АА 185292 ООО "Заречье" на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (магазин), общей площадью 1080,1 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 160а (т. 1 л.д. 120).
Кроме того, судом установлено, что осуществление истцом функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Победы 160а, подтверждается материалами дела, а именно: договором управления многоквартирным домом N 35-160а от 04.05.2008 (т. 1, л.д. 49-54), договорами, заключенными ООО "ДЕЗ Калининского района" с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэксплуатация" N 1 от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 15-22), обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Энерго-эксплуатация" N 73/0611-СЭ от 01.06.2011 (т. 1 23-30), обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" N 5-СЭ от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 37-44), обществом с ограниченной ответственностью "Ремблагсервис" N 19/1210-СЭ от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 31-36), актами выполненных работ и актами о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счет-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими оплату по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 1-165, т. 3 л.д. 1-208, т. 4 л.д. 1-84).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты произведенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно требования ООО "ДЕЗ Калининского района" о взыскании с ЗАО "Заречье" о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 171 руб. 43 коп. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 227 руб. 90 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 227 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным (т. 5, л.д. 85-87).
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на самостоятельное осуществление ремонта и технического обслуживания общего имущества, находящегося на территории принадлежащего ответчику помещения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку несение ответчиком расходов на содержание нежилого помещения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают в полной мере факт выполнения подрядными организациями работ и оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома в спорный период, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания обслуживающими организациями услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома в спорный период истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "ДЕЗ Калининского района" с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэксплуатация" N 1 от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 15-22), обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Энерго-эксплуатация" N 73/0611-СЭ от 01.06.2011 (т. 1 23-30), обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" N 5-СЭ от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 37-44), обществом с ограниченной ответственностью "Ремблагсервис" N 19/1210-СЭ от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 31-36), акты выполненных работ и акты о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 1-165, т. 3 л.д. 1-208, т. 5 л.д. 1-84).
Доказательства того, что указанные услуги не оказаны либо оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, поскольку факт выполнения подрядными организациями работ и оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, у ЗАО "Заречье" возникла обязанность по оплате оказанных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 года по делу N А76-20234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 18АП-3148/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20234/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3148/2013
Дело N А76-20234/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 года по делу N А76-20234/2012 (судья Лукьянова М.В.)
В заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Заречье" - Русакова М.А. (доверенность от 20.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", г. Челябинск (ОГРН 1057421590841) (далее - истец, ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заречье", г. Челябинск (ОГРН 10274023285789) (далее - ответчик, ЗАО "Заречье") о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 442 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 659 руб. 42 коп.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 802 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 5-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 430 171 руб. 43 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 227 руб. 90 коп. (т. 5, л.д. 81).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 (резолютивная часть от 07.02.2013) исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 568 руб. (т. 6, л.д. 54-63).
В апелляционной жалобе ЗАО "Заречье" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 67-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Заречье" ссылалось на то, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял ремонт и техническое обслуживание общего имущества, находящегося на территории принадлежащего ответчику помещения. По мнению заявителя, представленные истцом документы не подтверждают в полной мере факт выполнения подрядными организациями работ и оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома за май, август, сентябрь 2011; март, июнь, сентябрь, декабрь 2010, сентябрь 2009, в связи с чем требование платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является неправомерным. Соответственно, предъявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению на стоимость услуг по этим месяцам на сумму 92 067 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды также не подлежат взысканию.
ООО "ДЕЗ Калининского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2011 74АА 185292 ООО "Заречье" на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (магазин), общей площадью 1080,1 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 160а (т. 1 л.д. 120).
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.11.2006 в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, N 160а избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 5 л.д. 39).
Из протокола N 1/160а от 04 мая 2008 года следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 160а утверждены условия договора управления многоквартирным домом и подписан договор в редакции, предложенной ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 1 л.д. 48).
04.05.2008 между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 160 а по адресу пр. Победы заключили договор управления многоквартирным домом N 35-160а (далее - договор N 35-160а от 04.05.2008, договор) (т. 1, л.д. 49-54).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 8.1 договор заключается на 5 лет и действует с момента принятия собственниками решения об утверждении договора общим собранием собственников многоквартирного дома.
В период с 11.11.2009 по 15.10 2012 истец осуществлял предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Челябинск пр.Победы, 160а.
В целях выполнения предусмотренных договором действий, истцом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэксплуатация" N 1 от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 15-22), обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Энерго-эксплуатация" N 73/0611-СЭ от 01.06.2011 (т. 1 23-30), обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" N 5-СЭ от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 37-44), обществом с ограниченной ответственностью "Ремблагсервис" N 19/1210-СЭ от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 31-36).
В подтверждение факта оказания обслуживающими организациями услуг по договорам в материалы дела представлены акты выполненных работ и акты о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 1-165, т. 3 л.д. 1-208, т. 4 л.д. 1-84).
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 430 171 руб. 43 коп.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 36, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом предусмотренных договором обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства несения затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 227 руб. 90 коп. за период с 11.11.2009 по 15.10.2012 также признаны судом подлежащими удовлетворению
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного собственник помещения в здании обязан с момента регистрации права собственности на помещение нести расходы по содержанию общего имущества, согласованные в установленном порядке, в размере, пропорциональном площади помещения.
Соответственно, уклонение собственником помещений от расходов на содержание общего имущества здания в установленном размере и порядке влечет безосновательное сбережение денежных средств за счет другого собственника.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2011 74АА 185292 ООО "Заречье" на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (магазин), общей площадью 1080,1 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 160а (т. 1 л.д. 120).
Кроме того, судом установлено, что осуществление истцом функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Победы 160а, подтверждается материалами дела, а именно: договором управления многоквартирным домом N 35-160а от 04.05.2008 (т. 1, л.д. 49-54), договорами, заключенными ООО "ДЕЗ Калининского района" с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэксплуатация" N 1 от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 15-22), обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Энерго-эксплуатация" N 73/0611-СЭ от 01.06.2011 (т. 1 23-30), обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" N 5-СЭ от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 37-44), обществом с ограниченной ответственностью "Ремблагсервис" N 19/1210-СЭ от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 31-36), актами выполненных работ и актами о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счет-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими оплату по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 1-165, т. 3 л.д. 1-208, т. 4 л.д. 1-84).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты произведенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно требования ООО "ДЕЗ Калининского района" о взыскании с ЗАО "Заречье" о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 171 руб. 43 коп. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 227 руб. 90 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 227 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным (т. 5, л.д. 85-87).
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на самостоятельное осуществление ремонта и технического обслуживания общего имущества, находящегося на территории принадлежащего ответчику помещения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку несение ответчиком расходов на содержание нежилого помещения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают в полной мере факт выполнения подрядными организациями работ и оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома в спорный период, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания обслуживающими организациями услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома в спорный период истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "ДЕЗ Калининского района" с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэксплуатация" N 1 от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 15-22), обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Энерго-эксплуатация" N 73/0611-СЭ от 01.06.2011 (т. 1 23-30), обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" N 5-СЭ от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 37-44), обществом с ограниченной ответственностью "Ремблагсервис" N 19/1210-СЭ от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 31-36), акты выполненных работ и акты о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 1-165, т. 3 л.д. 1-208, т. 5 л.д. 1-84).
Доказательства того, что указанные услуги не оказаны либо оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, поскольку факт выполнения подрядными организациями работ и оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, у ЗАО "Заречье" возникла обязанность по оплате оказанных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 года по делу N А76-20234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)