Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-2287/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восточное", Самарская область, г. Жигулевск, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, о взыскании 1 897 963 руб. 76 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - ТСЖ "Восточное", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 897 963 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей (отопление) и содержание жилья.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности с управления. Производство по делу в этой части прекращено. С Российской Федерации в лице МО РФ в пользу ТСЖ "Восточное" взыскано 1 685 169 руб. 66 коп. задолженности, а также судебные издержки в сумме 37 888 руб. 65 коп. С учреждения в пользу ТСЖ "Восточное" взыскано 109 403 руб. 66 коп. задолженности, а также судебные издержки в сумме 2461 руб. 35 коп. При недостаточности денежных средств решено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МО РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МО РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что Федеральным законом N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в силу с 01.01.2011, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам последнего.
Полагает, что поскольку Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" реорганизовано в Федеральное государственное казенное учреждение лишь с 20.06.2012, то субсидиарную ответственность по его долгам МО РФ начинает нести лишь с 20.06.2012.
Представленный МО РФ контррасчет не получил надлежащей оценки. Взысканные судебные расходы являются завышенными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 20.10.2007 решением собственников жилых помещений, расположенных по адресу Самарская область, г. Жигулевск, пр. Молодежный, дом 13 образовано ТСЖ "Восточное".
Между МО РФ от имени Российской Федерации и Самарским областным фондом жилья и ипотеки заключен государственный контракт от 30.09.2009 N 300909/2, в соответствии с которым по акту приема-передачи квартир от 26.10.2009 в собственность Российской Федерации в лице МО РФ переданы 10 квартир: N 5, 52, 56, 112, 119, 126, 181, 188, 193, 237, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, пр. Молодежный, д. 13.
Между МО РФ от имени Российской Федерации и Самарским областным фондом жилья и ипотеки заключен государственный контракт от 13.11.2009 N 131109/4, в соответствии с которым по акту приема-передачи квартир от 14.11.2009 в собственность Российской Федерации в лице МО РФ переданы 38 квартир: N 2, 6, 20, 41, 44, 48, 54, 57, 61, 85, 92, 96, 99, 106, 113, 117, 120, 124, 127, 130, 133, 154, 161, 168, 172, 175, 179, 182, 186, 189, 192, 196, 217, 220, 224, 231, 234, 238 расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, пр. Молодежный, д. 13.
Наличие в собственности Российской Федерации в лице МО РФ 48 квартир, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, пр. Молодежный, д. 13, по делу не оспаривается.
Установлено также, что квартиры N 2, 6, 57, 61, 85, 92, 96, 99, 124, 130, 172 переданы на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района") ИНН 6317007327, о чем 02.06.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" 22.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, переименованное затем в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Следовательно, в силу положений статьи 58 ГК РФ на последнего как на универсального правопреемника возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей за период с 02.06.2010 по 21.08.2011 в части квартир, переданных ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" в оперативное управление.
Однако, как установлено судами, право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ зарегистрировано не было, в связи с чем ответчиками истец правомерно определил публично-правовое образование Российскую Федерацию в лице МО РФ за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 и с 22.08.2011 по 28.02.2013 и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ за период с 02.06.2010 по 21.08.2011.
Квартиры N 5, 6, 20, 41, 44, 48, 52, 54, 57, 61, 96, 99, 106, 113, 117, 119, 120, 124, 126, 127, 130, 168, 172, 181, 188, 193, 231, 234, 237 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заселены на основании договоров социального найма, что подтверждается договорами социального найма и поквартирными карточками.
Квартиры N 5, 20, 41, 44, 48, 52, 54, 106, 113, 117, 119, 120, 188, 193, 234, 237 переданы в собственность физических лиц, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По уточненному расчету истца требования по заселенным квартирам не предъявлены.
Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 28.02.2013 им выполнялись обязанности исполнителя коммунальных услуг и обязанности по содержанию многоквартирного дома, тогда как ответчики плату за коммунальные услуги (отопление), содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносили, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, статьями 154 и 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в силу закона ответчики обязаны вносить коммунальные платежи и нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в доме.
Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Доказательства погашения долга не представлены.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суды обоснованно исходили также из того, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка подателя кассационной жалобы на внесенные изменения в статью 120 ГК РФ является необоснованной, поскольку спорные отношения возникли до вступления в силу соответствующих изменений. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.
Судебные расходы распределены правильно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А55-2287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2287/2013
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А55-2287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-2287/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восточное", Самарская область, г. Жигулевск, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, о взыскании 1 897 963 руб. 76 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - ТСЖ "Восточное", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 897 963 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей (отопление) и содержание жилья.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности с управления. Производство по делу в этой части прекращено. С Российской Федерации в лице МО РФ в пользу ТСЖ "Восточное" взыскано 1 685 169 руб. 66 коп. задолженности, а также судебные издержки в сумме 37 888 руб. 65 коп. С учреждения в пользу ТСЖ "Восточное" взыскано 109 403 руб. 66 коп. задолженности, а также судебные издержки в сумме 2461 руб. 35 коп. При недостаточности денежных средств решено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МО РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МО РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что Федеральным законом N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в силу с 01.01.2011, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам последнего.
Полагает, что поскольку Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" реорганизовано в Федеральное государственное казенное учреждение лишь с 20.06.2012, то субсидиарную ответственность по его долгам МО РФ начинает нести лишь с 20.06.2012.
Представленный МО РФ контррасчет не получил надлежащей оценки. Взысканные судебные расходы являются завышенными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 20.10.2007 решением собственников жилых помещений, расположенных по адресу Самарская область, г. Жигулевск, пр. Молодежный, дом 13 образовано ТСЖ "Восточное".
Между МО РФ от имени Российской Федерации и Самарским областным фондом жилья и ипотеки заключен государственный контракт от 30.09.2009 N 300909/2, в соответствии с которым по акту приема-передачи квартир от 26.10.2009 в собственность Российской Федерации в лице МО РФ переданы 10 квартир: N 5, 52, 56, 112, 119, 126, 181, 188, 193, 237, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, пр. Молодежный, д. 13.
Между МО РФ от имени Российской Федерации и Самарским областным фондом жилья и ипотеки заключен государственный контракт от 13.11.2009 N 131109/4, в соответствии с которым по акту приема-передачи квартир от 14.11.2009 в собственность Российской Федерации в лице МО РФ переданы 38 квартир: N 2, 6, 20, 41, 44, 48, 54, 57, 61, 85, 92, 96, 99, 106, 113, 117, 120, 124, 127, 130, 133, 154, 161, 168, 172, 175, 179, 182, 186, 189, 192, 196, 217, 220, 224, 231, 234, 238 расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, пр. Молодежный, д. 13.
Наличие в собственности Российской Федерации в лице МО РФ 48 квартир, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, пр. Молодежный, д. 13, по делу не оспаривается.
Установлено также, что квартиры N 2, 6, 57, 61, 85, 92, 96, 99, 124, 130, 172 переданы на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района") ИНН 6317007327, о чем 02.06.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" 22.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, переименованное затем в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Следовательно, в силу положений статьи 58 ГК РФ на последнего как на универсального правопреемника возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей за период с 02.06.2010 по 21.08.2011 в части квартир, переданных ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" в оперативное управление.
Однако, как установлено судами, право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ зарегистрировано не было, в связи с чем ответчиками истец правомерно определил публично-правовое образование Российскую Федерацию в лице МО РФ за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 и с 22.08.2011 по 28.02.2013 и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ за период с 02.06.2010 по 21.08.2011.
Квартиры N 5, 6, 20, 41, 44, 48, 52, 54, 57, 61, 96, 99, 106, 113, 117, 119, 120, 124, 126, 127, 130, 168, 172, 181, 188, 193, 231, 234, 237 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заселены на основании договоров социального найма, что подтверждается договорами социального найма и поквартирными карточками.
Квартиры N 5, 20, 41, 44, 48, 52, 54, 106, 113, 117, 119, 120, 188, 193, 234, 237 переданы в собственность физических лиц, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По уточненному расчету истца требования по заселенным квартирам не предъявлены.
Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 28.02.2013 им выполнялись обязанности исполнителя коммунальных услуг и обязанности по содержанию многоквартирного дома, тогда как ответчики плату за коммунальные услуги (отопление), содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносили, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, статьями 154 и 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в силу закона ответчики обязаны вносить коммунальные платежи и нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в доме.
Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Доказательства погашения долга не представлены.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суды обоснованно исходили также из того, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка подателя кассационной жалобы на внесенные изменения в статью 120 ГК РФ является необоснованной, поскольку спорные отношения возникли до вступления в силу соответствующих изменений. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.
Судебные расходы распределены правильно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А55-2287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)