Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Ж. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б.Ж. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Б.Ж. в возмещение материального ущерба *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копейки, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Б.Ж. - В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной на верхнем этаже дома N * по улице... в городе....
Данный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с апреля 2013 года в результате проникновения талой и дождевой воды с поврежденной кровли дома происходил залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно отчету ИП Т.Э. стоимость ремонтных работ мебели и квартиры составляет *** рубль.
В связи с заливом квартиры и, как следствие, невозможностью проживания в ней, истец была вынуждена заключить договор аренды другого жилого помещения на срок с _ _ апреля 2013 года по _ _ июня 2013 года. Сумма аренды по данному договору составила *** рублей.
Кроме этого, для слива воды из натяжного потолка и его чистки была вынуждена обратиться в специализированную службу ИП С.К., стоимость услуг которого составила *** рублей.
На обращение к ответчику за возмещением причиненного ущерба в результате залития по причине дефекта кровли истцу было отказано.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей, стоимость услуг по составлению отчета *** рублей, стоимость услуг ИП С.К. в сумме *** рублей, затраты по договору аренды квартиры в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Протокольным определением суда от 24 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.И.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).
В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" К. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ж., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Полагает, что суд неправомерно исключил из суммы материального ущерба, причиненного заливом, ремонт полов, определенный оценщиком в размере *** рублей *** копеек.
Ссылку суда на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом находит необоснованной, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между незаконно произведенной перепланировкой в квартире и залитием полов ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Считает, что взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей не соответствует причиненным страданиям истца, полученным от действий ответчика.
Находит необоснованным решение в части снижения суммы штрафа.
Полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму расходов истца на оплату услуг представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Б.Ж., представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ", третье лицо Б.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Ж. является собственником квартиры N *, расположенной на верхнем этаже дома N * по улице... в городе.....
Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от _ _ октября 2012 года осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В апреле 2013 года в вышеуказанной квартире произошла протечка кровли, что установлено актом обследования жилого помещения от _ _ апреля 2013 года, составленным сотрудниками ООО "***".
Из данного акта следует, что в результате протечки в кухне на стене смежной с лестничной клеткой наблюдается вздутие гипсокартона, установленного над рабочим столом, в ванной вздутие, отслоение по всей площади потолка. Указано, что необходимо выполнить обследование кровли в период обильного снегопада (л.д. 14).
_ _ апреля 2013 года истец обратилась с заявлениями в ООО "Октябрьское ЖЭУ", Государственную жилищную инспекцию о проведении ремонта кровли и компенсации причиненного ей ущерба.
На необходимость устранения протечек через кровлю, принятия мер по предотвращению залива квартиры Б.Ж. ООО "Октябрьское ЖЭУ" указывалось по результатам проверки ММБУ "***" по обращению истца (л.д. 17).
Обстоятельства, связанные с необходимостью устранения повреждений кровли жилого дома над квартирой истца и наличие оснований для возмещения ущерба, причиненного повреждением жилых помещений в результате залития, в ходе разбирательства не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами жилищного, гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.
Установив, что залитие квартиры Б.Ж. происходило по причине длительного нахождения кровли жилого дома в неисправном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице залитием квартиры, должен нести ответчик - ООО "Октябрьское ЖЭУ" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние кровли.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, поскольку несмотря на наличие сведений о залитии квартиры с кровли, меры к проведению текущего ремонта, обеспечению надлежащего состояния общего имущества не предпринимались.
При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества привело к причинению ущерба имуществу истца.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ИП Т.Э. N * от _ _ мая 2013 года о рыночной стоимости (стоимости ремонта) мебели и квартиры.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из объема подлежащего возмещению ущерба стоимость ремонта поврежденных в результате залива полов комнат в сумме *** рублей *** копеек.
По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела позволяют доверять утверждению истца о факте повреждения полов комнат вследствие залива, поскольку такие повреждения могли проявиться по истечении времени. Причинная связь между данными убытками и заливом доказательствами не опровергнута. Достоверных и бесспорных доказательств тому, что перепланировка квартиры явилась причиной залива полов в комнатах, материалы дела не содержат, при этом на указанное обстоятельство как основание для исключения из размера ущерба стоимости ремонта полов ответчик при разрешении спора не ссылался.
С учетом изложенного убытки в указанном размере подлежат включению в общую сумму ущерба, который составит *** рубля *** копейку (*** + ***).
Суд правомерно в полном объеме взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика в сумме *** рублей и расходы, оплаченные ИП С.К. для слива воды из натяжного потолка в сумме *** рублей, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются прямым ущербом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату аренды квартиры по адресу: город..., улица..., дом *, квартира * - не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в несении данных расходов объективными доказательствами не подтверждена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме *** рублей.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда явно заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение и в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до *** рублей.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "Октябрьское ЖЭУ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При рассмотрении дела суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", учитывая, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме *** рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, определен в соответствии с принципом разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судебная коллегия изменила размер возмещения материального ущерба, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2013 года в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Б.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Б.Ж. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейку,
В остальной части исковые требования Б.Ж. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3866
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3866
судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Ж. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б.Ж. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Б.Ж. в возмещение материального ущерба *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копейки, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Б.Ж. - В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной на верхнем этаже дома N * по улице... в городе....
Данный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с апреля 2013 года в результате проникновения талой и дождевой воды с поврежденной кровли дома происходил залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно отчету ИП Т.Э. стоимость ремонтных работ мебели и квартиры составляет *** рубль.
В связи с заливом квартиры и, как следствие, невозможностью проживания в ней, истец была вынуждена заключить договор аренды другого жилого помещения на срок с _ _ апреля 2013 года по _ _ июня 2013 года. Сумма аренды по данному договору составила *** рублей.
Кроме этого, для слива воды из натяжного потолка и его чистки была вынуждена обратиться в специализированную службу ИП С.К., стоимость услуг которого составила *** рублей.
На обращение к ответчику за возмещением причиненного ущерба в результате залития по причине дефекта кровли истцу было отказано.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей, стоимость услуг по составлению отчета *** рублей, стоимость услуг ИП С.К. в сумме *** рублей, затраты по договору аренды квартиры в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Протокольным определением суда от 24 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.И.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).
В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" К. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ж., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Полагает, что суд неправомерно исключил из суммы материального ущерба, причиненного заливом, ремонт полов, определенный оценщиком в размере *** рублей *** копеек.
Ссылку суда на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом находит необоснованной, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между незаконно произведенной перепланировкой в квартире и залитием полов ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Считает, что взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей не соответствует причиненным страданиям истца, полученным от действий ответчика.
Находит необоснованным решение в части снижения суммы штрафа.
Полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму расходов истца на оплату услуг представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Б.Ж., представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ", третье лицо Б.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Ж. является собственником квартиры N *, расположенной на верхнем этаже дома N * по улице... в городе.....
Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от _ _ октября 2012 года осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В апреле 2013 года в вышеуказанной квартире произошла протечка кровли, что установлено актом обследования жилого помещения от _ _ апреля 2013 года, составленным сотрудниками ООО "***".
Из данного акта следует, что в результате протечки в кухне на стене смежной с лестничной клеткой наблюдается вздутие гипсокартона, установленного над рабочим столом, в ванной вздутие, отслоение по всей площади потолка. Указано, что необходимо выполнить обследование кровли в период обильного снегопада (л.д. 14).
_ _ апреля 2013 года истец обратилась с заявлениями в ООО "Октябрьское ЖЭУ", Государственную жилищную инспекцию о проведении ремонта кровли и компенсации причиненного ей ущерба.
На необходимость устранения протечек через кровлю, принятия мер по предотвращению залива квартиры Б.Ж. ООО "Октябрьское ЖЭУ" указывалось по результатам проверки ММБУ "***" по обращению истца (л.д. 17).
Обстоятельства, связанные с необходимостью устранения повреждений кровли жилого дома над квартирой истца и наличие оснований для возмещения ущерба, причиненного повреждением жилых помещений в результате залития, в ходе разбирательства не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами жилищного, гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.
Установив, что залитие квартиры Б.Ж. происходило по причине длительного нахождения кровли жилого дома в неисправном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице залитием квартиры, должен нести ответчик - ООО "Октябрьское ЖЭУ" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние кровли.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, поскольку несмотря на наличие сведений о залитии квартиры с кровли, меры к проведению текущего ремонта, обеспечению надлежащего состояния общего имущества не предпринимались.
При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества привело к причинению ущерба имуществу истца.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ИП Т.Э. N * от _ _ мая 2013 года о рыночной стоимости (стоимости ремонта) мебели и квартиры.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из объема подлежащего возмещению ущерба стоимость ремонта поврежденных в результате залива полов комнат в сумме *** рублей *** копеек.
По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела позволяют доверять утверждению истца о факте повреждения полов комнат вследствие залива, поскольку такие повреждения могли проявиться по истечении времени. Причинная связь между данными убытками и заливом доказательствами не опровергнута. Достоверных и бесспорных доказательств тому, что перепланировка квартиры явилась причиной залива полов в комнатах, материалы дела не содержат, при этом на указанное обстоятельство как основание для исключения из размера ущерба стоимости ремонта полов ответчик при разрешении спора не ссылался.
С учетом изложенного убытки в указанном размере подлежат включению в общую сумму ущерба, который составит *** рубля *** копейку (*** + ***).
Суд правомерно в полном объеме взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика в сумме *** рублей и расходы, оплаченные ИП С.К. для слива воды из натяжного потолка в сумме *** рублей, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются прямым ущербом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату аренды квартиры по адресу: город..., улица..., дом *, квартира * - не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в несении данных расходов объективными доказательствами не подтверждена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме *** рублей.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда явно заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение и в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до *** рублей.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "Октябрьское ЖЭУ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При рассмотрении дела суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", учитывая, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме *** рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, определен в соответствии с принципом разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судебная коллегия изменила размер возмещения материального ущерба, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2013 года в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Б.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Б.Ж. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейку,
В остальной части исковые требования Б.Ж. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)