Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу П.А.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1472/13 по иску И.З.В. к П.В.В., П.А.Ф., П.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы И.З.В., представителя ответчиков - П.К.Ж.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.З.В. обратилась в суд с иском к П.А.Ф., действующей также в защиту интересов П.В.В., П.А.С. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу и выселении, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от <дата>, регистрация и проживание в квартире ответчиков, ограничивают ее права собственника по распоряжению квартирой и заставляют нести дополнительные расходы по коммунальным услугам.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2013 П.А.Ф. признана утратившей право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, и выселена с указанной жилой площади. В удовлетворении заявленных истцом требований о признании утратившими право пользования спорной квартирой П.В.В., П.А.С. отказано.
Ответчик П.А.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, просит вынести в указанной части новое решение с сохранением за ней на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования квартирой на определенный срок.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании утратившими право пользования спорной квартирой П.В.В., П.А.С. сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика П.А.Ф.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм жилищного, семейного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что собственником спорной квартиры, на основании договора приватизации от <дата>, являлся П.С.А.
С <дата> на данной жилой площади зарегистрированы жена П.С.А. - ответчик П.А.Ф. и в качестве сына жены - П.В.В., <дата> года рождения.
С <дата> в квартире зарегистрирован общий ребенок П.С.А. и П.А.Ф. - П.А.С.
<дата> П.С.А. подарил принадлежащую ему квартиру И.З.В.
Право собственности И.З.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что между собственником жилого помещения И.З.В. и ответчиком П.А.Ф. не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, ответчик не является членом семьи собственника, регистрация и проживание ответчика в данной квартире нарушают права истца, как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика П.А.Ф. утратившей право пользования спорной квартирой и ее выселении со спорной жилой площади.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сохранения за П.А.Ф. права пользования спорной квартирой, принадлежащей истицу, поскольку основания для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Ответчик П.А.Ф. не являлся членом семьи собственника квартиры И.З.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что другого жилья для проживания она не имеет, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что принятым решением суд лишил П.В.В. и П.А.С. родительского попечения, несостоятельны, так как несовершеннолетние находятся на попечении обоих родителей, сохранение за несовершеннолетними права пользования спорной квартирой не порождает прав П.А.Ф. на данное спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-10739/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-10739/2012
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу П.А.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1472/13 по иску И.З.В. к П.В.В., П.А.Ф., П.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы И.З.В., представителя ответчиков - П.К.Ж.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.З.В. обратилась в суд с иском к П.А.Ф., действующей также в защиту интересов П.В.В., П.А.С. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу и выселении, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от <дата>, регистрация и проживание в квартире ответчиков, ограничивают ее права собственника по распоряжению квартирой и заставляют нести дополнительные расходы по коммунальным услугам.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2013 П.А.Ф. признана утратившей право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, и выселена с указанной жилой площади. В удовлетворении заявленных истцом требований о признании утратившими право пользования спорной квартирой П.В.В., П.А.С. отказано.
Ответчик П.А.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, просит вынести в указанной части новое решение с сохранением за ней на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования квартирой на определенный срок.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании утратившими право пользования спорной квартирой П.В.В., П.А.С. сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика П.А.Ф.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм жилищного, семейного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что собственником спорной квартиры, на основании договора приватизации от <дата>, являлся П.С.А.
С <дата> на данной жилой площади зарегистрированы жена П.С.А. - ответчик П.А.Ф. и в качестве сына жены - П.В.В., <дата> года рождения.
С <дата> в квартире зарегистрирован общий ребенок П.С.А. и П.А.Ф. - П.А.С.
<дата> П.С.А. подарил принадлежащую ему квартиру И.З.В.
Право собственности И.З.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что между собственником жилого помещения И.З.В. и ответчиком П.А.Ф. не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, ответчик не является членом семьи собственника, регистрация и проживание ответчика в данной квартире нарушают права истца, как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика П.А.Ф. утратившей право пользования спорной квартирой и ее выселении со спорной жилой площади.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сохранения за П.А.Ф. права пользования спорной квартирой, принадлежащей истицу, поскольку основания для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Ответчик П.А.Ф. не являлся членом семьи собственника квартиры И.З.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что другого жилья для проживания она не имеет, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что принятым решением суд лишил П.В.В. и П.А.С. родительского попечения, несостоятельны, так как несовершеннолетние находятся на попечении обоих родителей, сохранение за несовершеннолетними права пользования спорной квартирой не порождает прав П.А.Ф. на данное спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)