Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению ООО "Фирма Баскаль" к Д. о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу Д. неустойку в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Г. в размере руб.
Встречные исковые требования ООО "Фирма Баскаль" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Фирма Баскаль" неустойку в размере руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины руб.
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., выслушав пояснения Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя ответчика К., возражавшей на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2011 г. заключил с ООО "Фирма Баскаль" договор участия в долевом строительстве жилья - однокомнатной квартиры, общей площадью 42,46 кв. м, расположенной по адресу: г. Курган,. В соответствии с п. 1.3 договора цена квартиры составляет руб. Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 01.12.2011 г. По данному договору он свои обязательства исполнил, уплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере руб., что подтверждается справкой. Ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче ему квартиры. Квартира была передана ему 29.03.2012 г., согласно акту приема-передачи. Просрочка составляет 118 дней (с 02.12.2011 г. по 28.03.2012 г.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, размер неустойки составляет руб.
С учетом уточненных исковых требований окончательно просил взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
ООО "Фирма Баскаль" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Д. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В обоснование встречных исковых требований указало, что в соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Фирма Баскаль" и Д. 18.03.2011 г., в день заключения договора дольщик оплачивает руб., и в срок до 25.05.2011 г. обязуется оплатить оставшуюся часть суммы в размере руб. В нарушение данного пункта договора, первый платеж в размере руб. поступил в кассу только 12.04.2011 г. с просрочкой на 27 дней. Второй платеж в размере руб. поступил на расчетный счет ООО "Фирма Баскаль" частями, первая часть в размере руб. поступила 12.04.2011 г., вторая часть в размере руб. поступила на расчетный счет 22.06.2011 г., с нарушением договорного срока на 27 дней. На момент просрочки платежа дольщиком Д. за период с 19.03.2011 г. по 11.04.2011 г. процентная ставка рефинансирования составила 8% годовых, за период с 26.05.2011 г. по 21.06.2011 г. ставка составила 8,25% годовых. С учетом уточненных исковых требований общество просило взыскать с Д. неустойку в размере руб., судебные расходы в размере руб.
В судебном заседании истец Д. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки по требованиям ответчика в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" по доверенности К. с иском не согласилась, пояснила, что со стороны Д. имелись просрочки по внесению платежей, что повлияло на строительство дома и сроки его сдачи в эксплуатацию, просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть добровольное перечисление Д. руб. в счет возмещения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ОАО "КИЖК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до руб., не приведя каких-либо мотивов о необходимости ее снижения. Также полагает, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда до руб., в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб. Указывает, что ООО "Фирма Баскаль" установив в договоре срок выплаты руб. до 31.05.2011 г., тем самым способствовали тому, чтобы он допустил просрочку платежа, так как согласно п. 3.3 кредитного договора от 15.06.2011 г. заключенного им с ОАО "Сбербанк России" он вправе получить кредит в течение 45 календарных дней. Дополнительное соглашение к договору долевого участия вступило в силу с момента государственной регистрации, произведенной 03.05.2011 г. Таким образом, он получил бы кредит в течение 45 дней с 03.05.2011 г., то есть в срок до 17.06.2011 г. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.
В заседании судебной коллегии Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.
Представитель ответчика К. просила об оставлении без изменения решения суда, полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
На основании ч. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2011 г. между Д. (участник долевого строительства) и ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве.
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Курган, и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже указанного дома, общей площадью 42,46 кв. м.
Цена квартиры на момент заключения договора, составила руб. (п. 1.3 Договора).
Оплата квартиры в размере руб. произведена истцом полностью, что подтверждается справкой ООО "Фирма Баскаль" от 29 марта 2011 года (л.д. 7). Однако оплата производилась истцом с просрочкой платежа.
В силу части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. п. 1.5, 1.6 названного договора застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта дольщику без чистовой отделки - не позднее 1 декабря 2011 г., выполнение чистовой отделки застройщик осуществляет в срок - не позднее 1 февраля 2011 года. В соответствии с условиями договора после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту полностью оплаченную им квартиру (п. 2.1.2).
Сторонами подписан акт приема-передачи однокомнатной, расположенной по адресу:.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 118 дней.
Согласно представленным расчетам истца неустойка за период просрочки исполнения обязательства ответчиком со 02.12.2011 г. по 28.03.2012 г. составляет руб. В добровольном порядке ООО "Фирма Баскаль" выплатило истцу в счет уплаты неустойки денежные средства в размере руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 275 от 29.01.2013 г. и сторонами не оспаривается.
Размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, составил руб. руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства, в связи с чем взыскание неустойки за период с 2 декабря 2011 г. по 28 марта 2012 г. произведено судом правомерно.
Судом по ходатайству ответчика уменьшена неустойка с учетом требований статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Выводы суда по уменьшению размера неустойки не мотивированы.
Задержку в сдаче объекта ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью в связи с несвоевременной их оплатой дольщиками и невозможностью приобретения материалов для строительства.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Д. учел степень выполнения ответчиком своих обязательств, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по своевременной оплаты цены договора, т.е. вину кредитора в неисполнении обязательств ответчиком (ст. 404 ГК РФ); баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, имущественное положение истца, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с применением судом по делу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Д. неустойки с руб. коп. (заявленных истцом) до рублей.
Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
С учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно с ООО "Фирма Баскаль" в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных в пользу Д. сумм, что составляет руб.
Довод Д. в жалобе о необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям ООО "Фирма Баскаль" при взыскании неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом обсуждения суда первой инстанции, который не нашел оснований для снижения неустойки. Сумма взысканной с Д. неустойки соразмерна последствиям нарушения им обязательств по оплате квартиры.
Поскольку было установлено нарушение прав потребителя, суд законно и обоснованно применил ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца Д. компенсацию морального вреда в сумме руб. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1099/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1099/2013
Судья: Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению ООО "Фирма Баскаль" к Д. о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу Д. неустойку в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Г. в размере руб.
Встречные исковые требования ООО "Фирма Баскаль" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Фирма Баскаль" неустойку в размере руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины руб.
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., выслушав пояснения Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя ответчика К., возражавшей на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2011 г. заключил с ООО "Фирма Баскаль" договор участия в долевом строительстве жилья - однокомнатной квартиры, общей площадью 42,46 кв. м, расположенной по адресу: г. Курган,. В соответствии с п. 1.3 договора цена квартиры составляет руб. Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 01.12.2011 г. По данному договору он свои обязательства исполнил, уплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере руб., что подтверждается справкой. Ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче ему квартиры. Квартира была передана ему 29.03.2012 г., согласно акту приема-передачи. Просрочка составляет 118 дней (с 02.12.2011 г. по 28.03.2012 г.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, размер неустойки составляет руб.
С учетом уточненных исковых требований окончательно просил взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
ООО "Фирма Баскаль" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Д. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В обоснование встречных исковых требований указало, что в соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Фирма Баскаль" и Д. 18.03.2011 г., в день заключения договора дольщик оплачивает руб., и в срок до 25.05.2011 г. обязуется оплатить оставшуюся часть суммы в размере руб. В нарушение данного пункта договора, первый платеж в размере руб. поступил в кассу только 12.04.2011 г. с просрочкой на 27 дней. Второй платеж в размере руб. поступил на расчетный счет ООО "Фирма Баскаль" частями, первая часть в размере руб. поступила 12.04.2011 г., вторая часть в размере руб. поступила на расчетный счет 22.06.2011 г., с нарушением договорного срока на 27 дней. На момент просрочки платежа дольщиком Д. за период с 19.03.2011 г. по 11.04.2011 г. процентная ставка рефинансирования составила 8% годовых, за период с 26.05.2011 г. по 21.06.2011 г. ставка составила 8,25% годовых. С учетом уточненных исковых требований общество просило взыскать с Д. неустойку в размере руб., судебные расходы в размере руб.
В судебном заседании истец Д. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки по требованиям ответчика в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" по доверенности К. с иском не согласилась, пояснила, что со стороны Д. имелись просрочки по внесению платежей, что повлияло на строительство дома и сроки его сдачи в эксплуатацию, просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть добровольное перечисление Д. руб. в счет возмещения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ОАО "КИЖК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до руб., не приведя каких-либо мотивов о необходимости ее снижения. Также полагает, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда до руб., в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб. Указывает, что ООО "Фирма Баскаль" установив в договоре срок выплаты руб. до 31.05.2011 г., тем самым способствовали тому, чтобы он допустил просрочку платежа, так как согласно п. 3.3 кредитного договора от 15.06.2011 г. заключенного им с ОАО "Сбербанк России" он вправе получить кредит в течение 45 календарных дней. Дополнительное соглашение к договору долевого участия вступило в силу с момента государственной регистрации, произведенной 03.05.2011 г. Таким образом, он получил бы кредит в течение 45 дней с 03.05.2011 г., то есть в срок до 17.06.2011 г. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.
В заседании судебной коллегии Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.
Представитель ответчика К. просила об оставлении без изменения решения суда, полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
На основании ч. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2011 г. между Д. (участник долевого строительства) и ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве.
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Курган, и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже указанного дома, общей площадью 42,46 кв. м.
Цена квартиры на момент заключения договора, составила руб. (п. 1.3 Договора).
Оплата квартиры в размере руб. произведена истцом полностью, что подтверждается справкой ООО "Фирма Баскаль" от 29 марта 2011 года (л.д. 7). Однако оплата производилась истцом с просрочкой платежа.
В силу части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. п. 1.5, 1.6 названного договора застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта дольщику без чистовой отделки - не позднее 1 декабря 2011 г., выполнение чистовой отделки застройщик осуществляет в срок - не позднее 1 февраля 2011 года. В соответствии с условиями договора после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту полностью оплаченную им квартиру (п. 2.1.2).
Сторонами подписан акт приема-передачи однокомнатной, расположенной по адресу:.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 118 дней.
Согласно представленным расчетам истца неустойка за период просрочки исполнения обязательства ответчиком со 02.12.2011 г. по 28.03.2012 г. составляет руб. В добровольном порядке ООО "Фирма Баскаль" выплатило истцу в счет уплаты неустойки денежные средства в размере руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 275 от 29.01.2013 г. и сторонами не оспаривается.
Размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, составил руб. руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства, в связи с чем взыскание неустойки за период с 2 декабря 2011 г. по 28 марта 2012 г. произведено судом правомерно.
Судом по ходатайству ответчика уменьшена неустойка с учетом требований статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Выводы суда по уменьшению размера неустойки не мотивированы.
Задержку в сдаче объекта ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью в связи с несвоевременной их оплатой дольщиками и невозможностью приобретения материалов для строительства.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Д. учел степень выполнения ответчиком своих обязательств, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по своевременной оплаты цены договора, т.е. вину кредитора в неисполнении обязательств ответчиком (ст. 404 ГК РФ); баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, имущественное положение истца, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с применением судом по делу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Д. неустойки с руб. коп. (заявленных истцом) до рублей.
Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
С учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно с ООО "Фирма Баскаль" в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных в пользу Д. сумм, что составляет руб.
Довод Д. в жалобе о необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям ООО "Фирма Баскаль" при взыскании неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом обсуждения суда первой инстанции, который не нашел оснований для снижения неустойки. Сумма взысканной с Д. неустойки соразмерна последствиям нарушения им обязательств по оплате квартиры.
Поскольку было установлено нарушение прав потребителя, суд законно и обоснованно применил ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца Д. компенсацию морального вреда в сумме руб. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)