Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года апелляционную жалобу истца П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к П.Т. о взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.04.2012 года за П. и П.Т. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью общей <данные изъяты> кв. м, из них жилой - <данные изъяты> кв. м (далее - спорная квартира).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.09.2012 года между сторонами определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование П. выделена жилая комната N 3 площадью <данные изъяты> кв. м с балконом, а П.Т. - две жилые комнаты N 1 и N 2, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно. Остальная площадь квартиры оставлена в общем пользовании сторон по делу.
Дело инициировано иском П., который, ссылаясь на то, что ответчице выделена площадь квартиры на <данные изъяты> кв. м больше, просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре, его доле в праве собственности.
Решением суда в иске П. отказано, с него в пользу П.Т. взысканы судебные расходы <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в бюджет городского округа "город Белгород" - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика П.Т. - Ф. в письменных возражениях относительно жалобы просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
П. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом его права требовать взыскания убытков. Однако, изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) не заявлялись им в суде первой инстанции, и не относятся к предмету и основаниям иска. Суд принял решение в пределах заявленных требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности возможна при разделе имущества, а не в результате определения порядка пользования им. С получением названной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ), что недопустимо при определении порядка пользования данным имуществом.
Учитывая, что раздел спорной квартиры не производился, между сторонами определен порядок пользования ею, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.
Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон по делу, как основанные на положениях п. 2 ст. 247 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Как подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгород от 19.09.2012 года по делу по иску П. к П.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением, - П. сам просил выделить ему в пользование комнату N 3, которая меньше по площади, чем две оставшиеся комнаты, несмотря на предъявление П.Т. встречных требований о выделении в ее пользование той же комнаты N 3, площадью <данные изъяты> кв. м. В названном решении отражено, что П. иск заявлен исходя из его согласия на выделение ему жилой площади в меньшем размере, чем соответствует его доле, и отсутствия притязаний на компенсацию. Таким образом, объективных препятствий для пользования истцом большей площадью спорной квартиры со стороны ответчицы создано не было. Пользование П. меньшей площадью данного жилого помещения является следствием его выбора.
Кроме того, истцом неправильно рассчитано превышение жилой площади, выделенной ответчице в пользование, поскольку на <данные изъяты> долю каждой из сторон в спорной квартире приходится по <данные изъяты> кв. м жилой площади (<данные изъяты> кв. м /2). Таким образом, истец пользуется жилой площадью на <данные изъяты> кв. м (а не на <данные изъяты> кв. м) меньше, чем приходится на его долю. Учитывая, что право собственности П. не прекратилось на указанные <данные изъяты> кв. м, а компенсация взыскивается не за отчуждение площади спорной квартиры, недопустимо при расчете компенсации по ч. 2 ст. 247 ГК РФ применять продажную рыночную стоимость 1 кв. м. Таким образом, расчет компенсации, составленный истцом, является необоснованным. В связи с чем, отсутствие в решении суда результатов оценки данного отчета не повлекло неправильных выводов суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, указание в обжалуемом решении о необходимости одновременного решения вопроса об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации, не свидетельствует о незаконности решения, учитывая вышеизложенное.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к П.Т. о взыскании компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2706
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2706
Судья: Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года апелляционную жалобу истца П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к П.Т. о взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.04.2012 года за П. и П.Т. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью общей <данные изъяты> кв. м, из них жилой - <данные изъяты> кв. м (далее - спорная квартира).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.09.2012 года между сторонами определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование П. выделена жилая комната N 3 площадью <данные изъяты> кв. м с балконом, а П.Т. - две жилые комнаты N 1 и N 2, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно. Остальная площадь квартиры оставлена в общем пользовании сторон по делу.
Дело инициировано иском П., который, ссылаясь на то, что ответчице выделена площадь квартиры на <данные изъяты> кв. м больше, просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре, его доле в праве собственности.
Решением суда в иске П. отказано, с него в пользу П.Т. взысканы судебные расходы <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в бюджет городского округа "город Белгород" - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика П.Т. - Ф. в письменных возражениях относительно жалобы просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
П. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом его права требовать взыскания убытков. Однако, изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) не заявлялись им в суде первой инстанции, и не относятся к предмету и основаниям иска. Суд принял решение в пределах заявленных требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности возможна при разделе имущества, а не в результате определения порядка пользования им. С получением названной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ), что недопустимо при определении порядка пользования данным имуществом.
Учитывая, что раздел спорной квартиры не производился, между сторонами определен порядок пользования ею, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.
Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон по делу, как основанные на положениях п. 2 ст. 247 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Как подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгород от 19.09.2012 года по делу по иску П. к П.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением, - П. сам просил выделить ему в пользование комнату N 3, которая меньше по площади, чем две оставшиеся комнаты, несмотря на предъявление П.Т. встречных требований о выделении в ее пользование той же комнаты N 3, площадью <данные изъяты> кв. м. В названном решении отражено, что П. иск заявлен исходя из его согласия на выделение ему жилой площади в меньшем размере, чем соответствует его доле, и отсутствия притязаний на компенсацию. Таким образом, объективных препятствий для пользования истцом большей площадью спорной квартиры со стороны ответчицы создано не было. Пользование П. меньшей площадью данного жилого помещения является следствием его выбора.
Кроме того, истцом неправильно рассчитано превышение жилой площади, выделенной ответчице в пользование, поскольку на <данные изъяты> долю каждой из сторон в спорной квартире приходится по <данные изъяты> кв. м жилой площади (<данные изъяты> кв. м /2). Таким образом, истец пользуется жилой площадью на <данные изъяты> кв. м (а не на <данные изъяты> кв. м) меньше, чем приходится на его долю. Учитывая, что право собственности П. не прекратилось на указанные <данные изъяты> кв. м, а компенсация взыскивается не за отчуждение площади спорной квартиры, недопустимо при расчете компенсации по ч. 2 ст. 247 ГК РФ применять продажную рыночную стоимость 1 кв. м. Таким образом, расчет компенсации, составленный истцом, является необоснованным. В связи с чем, отсутствие в решении суда результатов оценки данного отчета не повлекло неправильных выводов суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, указание в обжалуемом решении о необходимости одновременного решения вопроса об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации, не свидетельствует о незаконности решения, учитывая вышеизложенное.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к П.Т. о взыскании компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)