Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН: 1025900762250, ИНН: 5903038773; далее - общество "Жилищно-Коммунальный стандарт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-25283/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" - Петров А.Ю. (доверенность от 05.07.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2009 года по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8184, в сумме 53 273 677 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 146 493 руб. 71 коп. за период с 15.10.2009 по 03.04.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").
Решением суда от 17.04.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" в пользу общества "ПСК" взысканы задолженность за период с сентября 2009 года по май 2012 года (включительно) в сумме 49 640 491 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 443 896 руб. 05 коп. с последующими их начислением из расчета 8,25% годовых начиная с 04.04.2013 на сумму основного долга 49 640 491 руб. 26 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" в пользу общества "ПСК" взысканы 49 640 491 руб. 26 коп. основного долга, 8 739 140 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 04.04.2013 на сумму основного долга 49 640 491 руб. 26 коп. по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Жилищно-Коммунальный стандарт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что представленное истцом экспертное заключение N 299/13 не содержит обоснованных выводов относительно фактического размера расходов энергоснабжающей организации на приготовление горячей воды для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, выводы данного экспертного заключения, по мнению заявителя, подменяют собой тарифное регулирование, что недопустимо. Кроме того, как указывает заявитель, расчеты не основаны на фактических данных о параметрах (температура, объем) потребления горячего водоснабжения (далее - ГВС) многоквартирными домами. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" о назначении судебной экспертизы ввиду того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что истцом в нарушение ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основаны исковые требования, представлены в материалы дела только после отложения судом судебного заседания и данные документы не были заблаговременно представлены ответчику, таким образом, как считает заявитель, он не имел возможности представить суду мотивированные возражения и заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Заявитель обращает внимание суда на отсутствие доказательств своевременного выставления истцом корректных финансовых документов; счета-фактуры, выставленные за период взыскания, по его мнению, не отражают стоимость тепловой энергии, требования о взыскании которой заявлены истцом. Как указывает заявитель, общество "ПСК" не отрицает проведение корректировки размера задолженности только в июле и сентябре 2012 года с выставлением соответствующих счетов-фактур. Заявитель полагает, что при удовлетворении требования общества "ПСК" о взыскании с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" основной суммы долга взысканию подлежат проценты, исчисленные применительно к суммам, фактически предъявленным истцом к оплате ответчику в счетах-фактурах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "Жилищно-Коммунальный стандарт" (абонент) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 8-8184 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным договором (п. 1.1 указанного договора).
Во исполнение условий данного договора общество "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "Жилищно-Коммунальный стандарт", поставляло тепловую энергию и горячую воду, общество "Жилищно-Коммунальный стандарт" поставленные ресурсы принимало, производило частичную оплату, в платежных документах стороны ссылались на договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8184.
В период с сентября 2009 года по май 2012 года (включительно) общество "ПСК" поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Жилищно-Коммунальный стандарт", расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Желябова, 11, 17, 19, ул. Куфонина, 11, 13, 15, 17, 28, ул. Боровая, 30, пр. Парковый, 2, 2а, 4, 6, 8, 14, ул. Подлесная, 41/1, 41/2, 41/3.
Для оплаты поставленных энергоресурсов общество "ПСК" выставило обществу "Жилищно-Коммунальный стандарт" счета-фактуры.
Объем оказанных услуг определен обществом "ПСК" в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161. Стоимость фактических расходов на производство горячей воды определена обществом "ПСК" на основании экспертного заключения N 299/13, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" (далее - общество "НПО "Энерготехпроект").
Факт надлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны общества "ПСК" в части поставки тепловой энергии на отопление и ГВС сторонами не оспаривался.
Оплата поставленных в спорный период энергоресурсов произведена обществом "Жилищно-Коммунальный стандарт" частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия у сторон разногласий в части количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом утвержденного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения общества "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у общества "НОВОГОР-Прикамье" в период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года (включительно) и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части взыскания с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на наличие ошибки в расчете, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены, в частности, на задолженность, указанную в соглашении от 21.05.2012, которое предметом исковых требований не являлось.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, указав, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8184 сторонами исполнялся, истец на объекты ответчика поставлял тепловую энергию и горячую воду, предъявлял к оплате обществу "Жилищно-Коммунальный стандарт" платежные документы; ответчик принимал поставляемые ресурсы, производил частичную оплату их стоимости, пришел к верному выводу о заключенности названного договора. Кроме того, аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-17878/2012.
Поскольку тепловая энергия, горячая вода поставлялись обществу "Жилищно-Коммунальный стандарт" для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суды правильно указали, что отношения сторон в спорный период регулировались также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт присоединения энергопринимающих устройств общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" к тепловым сетям общества "ПСК" подтверждается заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8184, а также сведениями, содержащимися в представленных обществом "ПСК" свидетельствах о государственной регистрации права.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно стоимости поставленной на объекты ответчика горячей воды.
Как установлено судами, во взаимоотношениях сторон по теплоснабжению до января 2012 года действовала следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая обществом "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении общества "ПСК" тепловым сетям. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца, по тепловым сетям.
Согласно п. 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяются тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб. / куб. м).
Руководствуясь п. 3 Правил N 307, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, разъяснениями, данными в письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, согласно которым применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м), суды установили, что в спорном периоде тариф на горячую воду для общества "ПСК" в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного тарифа на услугу горячего водоснабжения не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, вывод судов о том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление, является правильным.
Стоимость фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство горячей воды, определена судами на основании заключения общества "НПО "Энерготехпроект" N 238/12, с учетом корректировки по ресурсу "холодная питьевая вода".
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать названное экспертное заключение недостоверным или ненадлежащим доказательством в силу ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер фактических затрат общества "ПСК", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили стоимость холодной воды, использованной в период с 2010 года по 2012 год на приготовление горячей воды, в связи с тем, что доказательств покупки обществом "ПСК" холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду представлено не было. Кроме того, как верно установлено судами, стоимость холодной питьевой воды, поставленной на объекты ответчика в период до 01.01.2012, была взыскана с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" и частично оплачена.
Таким образом, исключив стоимость ресурса "холодная питьевая вода" (за период до 01.01.2012) из подлежащих взысканию фактических затрат истца, суды верно указали, что общая стоимость ресурса, поставленного на отопление, и фактические расходы истца на производство ГВС за рассматриваемый спорный период составили 49 640 491 руб. 26 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что в нарушение вышеуказанной нормы доказательств уплаты обществом "Жилищно-Коммунальный стандарт" обществу "ПСК" образовавшейся задолженности в сумме 49 640 491 руб. 26 коп. в материалы дела представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.
Поскольку обществом "Жилищно-Коммунальный стандарт" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции правильно признал требования общества "ПСК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, установив наличие ошибки в расчете, выразившейся в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены, в частности, на задолженность, указанную в соглашении от 21.05.2012, которое предметом исковых требований не являлось, суд апелляционной инстанции верно принял произведенный истцом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 15.10.2009 по 03.04.2013, составил 8 739 140 руб. 13 коп.
Удовлетворяя требование общества "ПСК" о взыскании с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд обоснованно указал на то, что данное требование не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя о том, что экспертное заключение N 299/13 не содержит обоснованных выводов относительно фактического размера расходов энергоснабжающей организации на приготовление горячей воды для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; выводы данного экспертного заключения подменяют собой тарифное регулирование, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном заключении экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, определена фактическая величина экономически обоснованных расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку горячей воды. Выводы об установлении тарифа на горячую воду в экспертном заключении отсутствуют.
Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, заявитель в суд первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства для выбора экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, не заявлял.
Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" о назначении судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал необходимость назначения экспертизы; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и было им необоснованно отклонено (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Ссылка заявителя на нарушение истцом ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что доказательства, на которых основаны исковые требования, были представлены в материалы дела только после отложения судом судебного заседания и данные документы не были заблаговременно представлены ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная ссылка не опровергает выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик, извещенный о наличии спора в арбитражном суде, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить в суд доказательства, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, заявить по делу ходатайства, в том числе о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А50-25283/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф09-11045/13 ПО ДЕЛУ N А50-25283/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N Ф09-11045/13
Дело N А50-25283/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН: 1025900762250, ИНН: 5903038773; далее - общество "Жилищно-Коммунальный стандарт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-25283/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" - Петров А.Ю. (доверенность от 05.07.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2009 года по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8184, в сумме 53 273 677 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 146 493 руб. 71 коп. за период с 15.10.2009 по 03.04.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").
Решением суда от 17.04.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" в пользу общества "ПСК" взысканы задолженность за период с сентября 2009 года по май 2012 года (включительно) в сумме 49 640 491 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 443 896 руб. 05 коп. с последующими их начислением из расчета 8,25% годовых начиная с 04.04.2013 на сумму основного долга 49 640 491 руб. 26 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" в пользу общества "ПСК" взысканы 49 640 491 руб. 26 коп. основного долга, 8 739 140 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 04.04.2013 на сумму основного долга 49 640 491 руб. 26 коп. по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Жилищно-Коммунальный стандарт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что представленное истцом экспертное заключение N 299/13 не содержит обоснованных выводов относительно фактического размера расходов энергоснабжающей организации на приготовление горячей воды для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, выводы данного экспертного заключения, по мнению заявителя, подменяют собой тарифное регулирование, что недопустимо. Кроме того, как указывает заявитель, расчеты не основаны на фактических данных о параметрах (температура, объем) потребления горячего водоснабжения (далее - ГВС) многоквартирными домами. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" о назначении судебной экспертизы ввиду того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что истцом в нарушение ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основаны исковые требования, представлены в материалы дела только после отложения судом судебного заседания и данные документы не были заблаговременно представлены ответчику, таким образом, как считает заявитель, он не имел возможности представить суду мотивированные возражения и заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Заявитель обращает внимание суда на отсутствие доказательств своевременного выставления истцом корректных финансовых документов; счета-фактуры, выставленные за период взыскания, по его мнению, не отражают стоимость тепловой энергии, требования о взыскании которой заявлены истцом. Как указывает заявитель, общество "ПСК" не отрицает проведение корректировки размера задолженности только в июле и сентябре 2012 года с выставлением соответствующих счетов-фактур. Заявитель полагает, что при удовлетворении требования общества "ПСК" о взыскании с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" основной суммы долга взысканию подлежат проценты, исчисленные применительно к суммам, фактически предъявленным истцом к оплате ответчику в счетах-фактурах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "Жилищно-Коммунальный стандарт" (абонент) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 8-8184 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным договором (п. 1.1 указанного договора).
Во исполнение условий данного договора общество "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "Жилищно-Коммунальный стандарт", поставляло тепловую энергию и горячую воду, общество "Жилищно-Коммунальный стандарт" поставленные ресурсы принимало, производило частичную оплату, в платежных документах стороны ссылались на договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8184.
В период с сентября 2009 года по май 2012 года (включительно) общество "ПСК" поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Жилищно-Коммунальный стандарт", расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Желябова, 11, 17, 19, ул. Куфонина, 11, 13, 15, 17, 28, ул. Боровая, 30, пр. Парковый, 2, 2а, 4, 6, 8, 14, ул. Подлесная, 41/1, 41/2, 41/3.
Для оплаты поставленных энергоресурсов общество "ПСК" выставило обществу "Жилищно-Коммунальный стандарт" счета-фактуры.
Объем оказанных услуг определен обществом "ПСК" в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161. Стоимость фактических расходов на производство горячей воды определена обществом "ПСК" на основании экспертного заключения N 299/13, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" (далее - общество "НПО "Энерготехпроект").
Факт надлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны общества "ПСК" в части поставки тепловой энергии на отопление и ГВС сторонами не оспаривался.
Оплата поставленных в спорный период энергоресурсов произведена обществом "Жилищно-Коммунальный стандарт" частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия у сторон разногласий в части количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом утвержденного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения общества "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у общества "НОВОГОР-Прикамье" в период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года (включительно) и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части взыскания с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на наличие ошибки в расчете, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены, в частности, на задолженность, указанную в соглашении от 21.05.2012, которое предметом исковых требований не являлось.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, указав, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8184 сторонами исполнялся, истец на объекты ответчика поставлял тепловую энергию и горячую воду, предъявлял к оплате обществу "Жилищно-Коммунальный стандарт" платежные документы; ответчик принимал поставляемые ресурсы, производил частичную оплату их стоимости, пришел к верному выводу о заключенности названного договора. Кроме того, аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-17878/2012.
Поскольку тепловая энергия, горячая вода поставлялись обществу "Жилищно-Коммунальный стандарт" для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суды правильно указали, что отношения сторон в спорный период регулировались также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт присоединения энергопринимающих устройств общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" к тепловым сетям общества "ПСК" подтверждается заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8184, а также сведениями, содержащимися в представленных обществом "ПСК" свидетельствах о государственной регистрации права.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно стоимости поставленной на объекты ответчика горячей воды.
Как установлено судами, во взаимоотношениях сторон по теплоснабжению до января 2012 года действовала следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая обществом "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении общества "ПСК" тепловым сетям. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца, по тепловым сетям.
Согласно п. 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяются тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб. / куб. м).
Руководствуясь п. 3 Правил N 307, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, разъяснениями, данными в письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, согласно которым применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м), суды установили, что в спорном периоде тариф на горячую воду для общества "ПСК" в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного тарифа на услугу горячего водоснабжения не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, вывод судов о том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление, является правильным.
Стоимость фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство горячей воды, определена судами на основании заключения общества "НПО "Энерготехпроект" N 238/12, с учетом корректировки по ресурсу "холодная питьевая вода".
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать названное экспертное заключение недостоверным или ненадлежащим доказательством в силу ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер фактических затрат общества "ПСК", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили стоимость холодной воды, использованной в период с 2010 года по 2012 год на приготовление горячей воды, в связи с тем, что доказательств покупки обществом "ПСК" холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду представлено не было. Кроме того, как верно установлено судами, стоимость холодной питьевой воды, поставленной на объекты ответчика в период до 01.01.2012, была взыскана с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" и частично оплачена.
Таким образом, исключив стоимость ресурса "холодная питьевая вода" (за период до 01.01.2012) из подлежащих взысканию фактических затрат истца, суды верно указали, что общая стоимость ресурса, поставленного на отопление, и фактические расходы истца на производство ГВС за рассматриваемый спорный период составили 49 640 491 руб. 26 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что в нарушение вышеуказанной нормы доказательств уплаты обществом "Жилищно-Коммунальный стандарт" обществу "ПСК" образовавшейся задолженности в сумме 49 640 491 руб. 26 коп. в материалы дела представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.
Поскольку обществом "Жилищно-Коммунальный стандарт" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции правильно признал требования общества "ПСК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, установив наличие ошибки в расчете, выразившейся в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены, в частности, на задолженность, указанную в соглашении от 21.05.2012, которое предметом исковых требований не являлось, суд апелляционной инстанции верно принял произведенный истцом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 15.10.2009 по 03.04.2013, составил 8 739 140 руб. 13 коп.
Удовлетворяя требование общества "ПСК" о взыскании с общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд обоснованно указал на то, что данное требование не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя о том, что экспертное заключение N 299/13 не содержит обоснованных выводов относительно фактического размера расходов энергоснабжающей организации на приготовление горячей воды для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; выводы данного экспертного заключения подменяют собой тарифное регулирование, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном заключении экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, определена фактическая величина экономически обоснованных расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку горячей воды. Выводы об установлении тарифа на горячую воду в экспертном заключении отсутствуют.
Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, заявитель в суд первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства для выбора экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, не заявлял.
Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Жилищно-Коммунальный стандарт" о назначении судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал необходимость назначения экспертизы; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и было им необоснованно отклонено (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Ссылка заявителя на нарушение истцом ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что доказательства, на которых основаны исковые требования, были представлены в материалы дела только после отложения судом судебного заседания и данные документы не были заблаговременно представлены ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная ссылка не опровергает выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик, извещенный о наличии спора в арбитражном суде, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить в суд доказательства, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, заявить по делу ходатайства, в том числе о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А50-25283/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)