Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека-275" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-27258/2012, (судья Беляева В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 3441035901, ОГРН 1093459000667, г. Волгоград),
к муниципальному унитарному предприятию "Аптека-275" (ИНН 3441000673, ОГРН 1023402457638, г. Волгоград),
о взыскании 8 534, 75 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптека-275" (далее - ответчик, МУП "Аптека-275") о взыскании задолженности в размере 4153,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1028,10 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19 марта 2013 года с МУП "Аптека-275" в пользу ООО "Новострой" взыскана денежная сумма в размере 4153,95 рублей, проценты в сумме 1028,10 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей. С МУП "Аптека-275" взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
МУП "Аптека-275" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 марта 2013 года, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком производилась своевременная оплата задолженности за содержание и текущий ремонт.
Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложением пакета документов.
От ООО "Новострой" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, проведенного администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, ООО "Новострой" в управление передан дом N 61 по ул. Ополченская в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Ответчик занимает встроенное нежилое помещение площадью 181 кв. м, расположенное в указанном жилом доме.
В период с 01.11.2009 по 31.01.2010 истец производил содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно содержание внутридомового инженерного оборудования. Договор на техническое обслуживание помещений по вышеуказанному адресу общей площадью 181 кв. м, находящихся в собственности ответчика, в указанный выше период с управляющей компанией не был заключен.
Расходы на содержание общего имущества в указанный период ответчиком не возмещены.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истец предъявил настоящие исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 в сумме 4153,95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1280,10 рублей.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 составляет 4153,95 рублей.
Представленный истцом расчет проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Факт наличия задолженности перед истцом заявитель ответчик оспаривает в апелляционной жалобе, ссылаясь на своевременную оплату за содержание и текущий ремонт.
Однако данный довод не нашел своего подтверждения при пересмотре судебного акта.
Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложением пакета документов.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Апелляционный суд не принимает во внимание данный довод жалобы, поскольку в материалах дела имеется квитанция 01.11.2012, подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением пакета документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
Более того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем и несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
К апелляционной жалобе приложены договор N 10-2010 от 04.02.2010 на техническое обслуживание, акты сверок взаимных расчетов, калькуляция цен на технического обслуживания.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
МУП "Аптека-275" не представило обоснования суду апелляционной инстанции, что дополнительные доказательства повлияют на принятое решение, не пояснило, почему данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика.
Более того, суд считает приложенные договор N 10-2010 от 04.02.2010 на техническое обслуживание и неподписанные акты сверок взаимных расчетов неотносимыми доказательствами по делу, так как срок действия договора N 10-2010 от 04.02.2010 установлен сторонами с 01.02.2010 по 31.12.2012, тогда как спорный период для взыскания заявлен истцом с 01.11.2009 по 31.01.2010.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, судебная коллегия не принимает данные документы во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 в сумме 4153,95 рублей, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1028,10 рублей с учетом уточнений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На день предъявления иска учетная ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25% годовых.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 11.02.2013 в сумме 1028,10 рублей.
Судами обеих инстанций расчет проверен и признан правильным.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 11.02.2013 в сумме 1028,10 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Аптека-275" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-27258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27258/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А12-27258/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека-275" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-27258/2012, (судья Беляева В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 3441035901, ОГРН 1093459000667, г. Волгоград),
к муниципальному унитарному предприятию "Аптека-275" (ИНН 3441000673, ОГРН 1023402457638, г. Волгоград),
о взыскании 8 534, 75 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптека-275" (далее - ответчик, МУП "Аптека-275") о взыскании задолженности в размере 4153,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1028,10 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19 марта 2013 года с МУП "Аптека-275" в пользу ООО "Новострой" взыскана денежная сумма в размере 4153,95 рублей, проценты в сумме 1028,10 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей. С МУП "Аптека-275" взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
МУП "Аптека-275" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 марта 2013 года, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком производилась своевременная оплата задолженности за содержание и текущий ремонт.
Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложением пакета документов.
От ООО "Новострой" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, проведенного администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, ООО "Новострой" в управление передан дом N 61 по ул. Ополченская в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Ответчик занимает встроенное нежилое помещение площадью 181 кв. м, расположенное в указанном жилом доме.
В период с 01.11.2009 по 31.01.2010 истец производил содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно содержание внутридомового инженерного оборудования. Договор на техническое обслуживание помещений по вышеуказанному адресу общей площадью 181 кв. м, находящихся в собственности ответчика, в указанный выше период с управляющей компанией не был заключен.
Расходы на содержание общего имущества в указанный период ответчиком не возмещены.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истец предъявил настоящие исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 в сумме 4153,95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1280,10 рублей.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 составляет 4153,95 рублей.
Представленный истцом расчет проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Факт наличия задолженности перед истцом заявитель ответчик оспаривает в апелляционной жалобе, ссылаясь на своевременную оплату за содержание и текущий ремонт.
Однако данный довод не нашел своего подтверждения при пересмотре судебного акта.
Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложением пакета документов.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Апелляционный суд не принимает во внимание данный довод жалобы, поскольку в материалах дела имеется квитанция 01.11.2012, подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением пакета документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
Более того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем и несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
К апелляционной жалобе приложены договор N 10-2010 от 04.02.2010 на техническое обслуживание, акты сверок взаимных расчетов, калькуляция цен на технического обслуживания.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
МУП "Аптека-275" не представило обоснования суду апелляционной инстанции, что дополнительные доказательства повлияют на принятое решение, не пояснило, почему данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика.
Более того, суд считает приложенные договор N 10-2010 от 04.02.2010 на техническое обслуживание и неподписанные акты сверок взаимных расчетов неотносимыми доказательствами по делу, так как срок действия договора N 10-2010 от 04.02.2010 установлен сторонами с 01.02.2010 по 31.12.2012, тогда как спорный период для взыскания заявлен истцом с 01.11.2009 по 31.01.2010.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, судебная коллегия не принимает данные документы во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 в сумме 4153,95 рублей, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1028,10 рублей с учетом уточнений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На день предъявления иска учетная ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25% годовых.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 11.02.2013 в сумме 1028,10 рублей.
Судами обеих инстанций расчет проверен и признан правильным.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 11.02.2013 в сумме 1028,10 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Аптека-275" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-27258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)